Постанова

від 23.11.2010 по справі 05/902

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 № 05/902

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Філіп С .Ю.;

від відповідача-1 - Скляр енко О.О.

від відповідача --2 - не з' я вився.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ підприємство з іноземними інвестиціями "Е конія"

на рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 02.07.2010

у справі № 05/902 ( .....)

за позовом ПП "Охоронне агенство Гюрза"

до ТОВ підприємство з ін оземними інвестиціями "Еконі я"

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 130018,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємст вом "Охоронне агентство "Гюрз а" (далі за текстом позивач) за явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства з іноземними і нвестиціями "Еконія" (далі за т екстом відповідач-1) та до суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_3 (далі за текстом відповідач -2) про стягнення 62362,00 грн. боргу з а надані послуги по охороні м айна, 1184,88 грн. інфляційних нара хувань, 3% річних у сумі 712,46 грн. т а з суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 - 1500,00 грн. штрафу. В яко сті судових витрат позивач п росить стягнути 744,60 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на оплату інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу, 25000,00 грн. сп лати за надання правових пос луг.

Рішенням господарськ ого суду Черкаської області від 02.07.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з товарис тва з обмеженою відповідальн істю Підприємства з іноземни ми інвестиціями "Еконія", м. Зо лотоноша, Черкаської області , вул. Шевченка, 24, код 35233190, на кори сть приватного підприємства "Охоронне агентство "Гюрза", с . Степанці Канівського район у Черкаської області, вул. Киї вська, 5, код 32925394, 62362,00 грн. боргу, 1184,88 грн. інфляційних нарахувань , 712,46 грн. 3 % річних, 642,59 грн. державн ого мита, 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, 8720,00 грн. ін ших судових витрат. В іншій ча стині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду Товарис тво з обмеженою відповідальн істю Підприємства з іноземни ми інвестиціями «Еконія» под ало апеляційну скаргу, в якій просить Поновити строк на ап еляційне оскарження рішення Господарського суду Черкась кої області від 02.07.2010 року по сп раві № 05/902. Зупинити ухвалою ви конавче провадження яке відк рито Постановою про відкритт я виконавчого провадження № ВП 21867943 від 12.10.2010 року. Прийнят и дану апеляційну скаргу на р ішення Господарського суду Ч еркаської області від 02.07.2010 рок у по справі № 05/902 до свого прова дження. Скасувати рішення Го сподарського суду Черкасько ї області від 02 липня 2010 року по справі № 05/902 та прийняти нове я ким встановити розподіл судо вих витрат згідно вимог чинн ого законодавства та відмови ти в задоволенні позовних ви мог в частині стягнення судо вих витрат за послуги адвока та

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 03.11.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю Підприєм ства з іноземними інвестиція ми «Еконія» прийнято до розг ляду та порушено апеляційне провадження у справі № 05/902. Роз гляд справи призначено на 23.11.20 10 року.

Розпорядженням голов и Київського апеляційного го сподарського суду змінювавс я склад колегії суду.

В засідання суду, приз начене на 23.11.2010 року відповідач а-2 повноважних представникі в не направив та не повідомив суд про причини їх неявки, хоч а належним чином був повідом лений про час та місце судово го засідання.

Колегія суддів, вважа є за можливе здійснювати роз гляд справи без участі предс тавника відповідача-2 врахов уючи, що останній належним чи ном повідомлений про дату, ча с і місце судового засідання за наявними матеріалами спр ави.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та запер ечення сторін, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив наступне.

Між позивачем та відп овідачем-1 26.09.2008 укладено догові р № Х107 про надання послуг по ох ороні майна та цінностей. За ц им Договором позивач здійсню вав охорону об'єкта, створивш и при цьому чотири пости, а від повідач-1 зобов'язувався опла чувати послуги. 13.10.2008 укладено д одаткову угоду, відповідно д о якої охорону об'єкту було по силено шляхом створення ще д вох постів. Таким чином, охоро на об'єкту здійснювалась шіс тьма постами.

Відповідно до додатк ової угоди від 07.09.2009 кількість п остів було зменшено до чотир ьох. Відповідно до додатково ї угоди від 05.02.2010, на період з 05.02.2010 по 10.02.2010 було збільшено на дван адцять постів. Відповідно до цієї ж додаткової угоди з 10.02.2010 припинено дію Договору. В цей же день 10.02.2010 було складено акт звірки за Договором, відпові дно до якого заборгованість відповідача-1 складає 62362,00 грн. Відповідач-1 не погасив забор гованість за Договором, що ст ало підставою для звернення до суду.

Відповідно до умов До говору поруки від 02.10.2008, укладен ого між позивачем та відпові дачем-2, останній поручився за належне виконання обов'язкі в відповідачем-1 за Договором .

Так, згідно п. 1.1. Догово ру поруки, відповідач-2 поруча ється перед позивачем за вик онання обов'язків відповідач а-1, які виникають за Договором . Розмір зобов' язань за дого вором поруки становить 1500,00 грн .

Відповідно до п. 2.1 Дого вору, відповідач-1 розраховує ться за надані послуги щоміс ячно до 10 числа місяця, в якому надаватимуться послуги шлях ом перерахування коштів на р ахунок позивача згідно пред' явлених рахунків і актів вик онаних робіт.

Позивачем подано акт и виконаних робіт за період ж овтень 2008 по 10.02.2010 роки. Акти підп исано представниками позива ча та відповідача-1, які завіре но круглими печатками сторін .

Відповідно з актами в иконаних робіт за вказаний п еріод відповідач-1 повинен бу в сплатити за час дії Договор у 425104,00 грн. Сплачено 362742,00 грн. борг становить 62362,00 г рн. Вказана сума боргу підтве рджується актом звірки розра хунків та не заперечується п редставником відповідача-1.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Гос подарського процесуального кодексу України в апеляційн ій інстанції справи перегляд аються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов цілком законного висновку п ро задоволення позовної вимо ги про стягнення 62362,00 грн. боргу .

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матер іалів даної справи, позивач п росить стягнути з відповідач а-1 1184,88 грн. інфляційних нарахув ань та 3 % річних у сумі 712,46 грн., ко легія суддів, перевіривши ро зрахунки вказаних сум, встан овила, що вони зроблені вірно , і відповідно суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення ос танніх.

Окрім цього, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача - 25000,00 грн. витрат по оплат і наданих юридичних послуг. Т акож, представник позивача п росить суд додатково стягнут и з відповідача-12025,00 грн., витрач ених на проїзд з м. Києва до м. Ч еркаси для участі у судових з асіданнях. В підтвердження в казаної суми представник поз ивача надав суду три платіжн их доручення на 684,00 грн. кожне.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати скла даються, зокрема, з державног о мита, оплати послуг витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, п ослуг адвоката та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно з п. 12 роз'ясненн я президії Вищого арбітражно го суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практик и застосування розділу VІ Гос подарського процесуального кодексу України", господарсь кий суд, вирішуючи питання пр о розподіл судових витрат, ма є враховувати, що відшкодува ння судових витрат, крім держ авного мита, не повинне бути н еспіврозмірним, тобто явно з авищеним. Суд, з урахуванням о бставин конкретної справи, з окрема, ціни позову, може обме жити цей розмір з огляду на ро зумну необхідність судових в итрат для даної справи.

Відповідно до абзацу 3 п. 11 Інформаційного листа Вищ ого господарського суду Укра їни від 14.12.2007 №01-8/973 "Про деякі пита ння практики застосування у вирішенні спорів окремих нор м процесуального права", за як им у визначенні розумно необ хідного розміру сум, які підл ягають оплаті за послуги адв оката, можуть братися до уваг и, зокрема: встановлені норма тивно-правовими нормами вида тки на службові відрядження (якщо їх встановлено); вартіст ь економних транспортних пос луг; час, який би міг витратити на підготовку матеріалів кв аліфікований фахівець; варті сть оплати відповідних послу г адвокатів.

Колегія суддів цілко м погоджується з висновком с уду першої інстанції про те, щ о визначена позивачем та йог о представником сума за нада ні юридичні послуги у розмір і 25000,00 грн. є неспіврозмірною з в итратами на підготовку та ск ладання позовної заяви, вихо дячи із складності спору, роз гляду справи у судовому засі данні щодо доведення позовни х вимог.

Тому суд першої інста нції, з урахуванням обставин даної справи, правомірно обм ежив розмір витрат, пов' яза них з оплатою адвоката, до 8000,00 г рн.

Представник позивача тричі приймав участь у судов ому засіданні, що обумовлено його переїзд з м. Києва у м. Чер каси.

Спосіб та вид транспо рту залежить від бажання сто рони у справі. Витрати на пере їзд відносяться до інших вит рат, що входять до складу судо вих витрат. Разом з тим, такі в итрати повинні відповідати в артості економних транспорт них послуг.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував фізич ні вади представника по зору , що обумовлює необхідність п рисутності супроводжуючого , та дійшов правомірного висн овку про те, що економні транс портні витрати щодо переїзду представника позивача та су проводжуючої його особи з м. К иєва до м. Черкаси і у зворотнь ому напрямку в ході розгляду справи, становить 720,00 грн.

Як вбачається з матер іалів даної справи, позивач, п осилаючись на п.1.1 договору по руки від 02.10.2008, просить стягнути з відповідача-2 штраф у розмір і 1500,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 вище вказаного договору, відповід ач-2 поручається перед позива чем за виконання обов' язку відповідача-1 згідно п. 2.1 Догов ору, а саме: за своєчасне внесе ння плати за отримані послуг и по охороні майна. Відповіда ч-2 зобов' язаний у разі поруш ення боржником обов' язку за Договором відшкодовувати зб итки позивача на підставі пи сьмової вимоги (п.3.1).

Штраф не є збитками. До говором поруки не передбачен о обов' язок відповідача-2 сп лачувати штраф за несвоєчасн е проведення розрахунку відп овідачем-1 за отримані послуг и по охороні майна.

З огляду на викладене , суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунт ованого висновку про те, що по зов в цій частині задоволенн ю не підлягає.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

За наведених у даній п останові обставин, колегія с уддів дійшла висновку, що від сутні підстави для зміни чи с касування рішення господарс ького суду Черкаської област і від 02.07.2010 року у сп раві № 05/902.

Доводи наведені відп овідачем-1 в апеляційній скар зі колегією суддів до уваги н е приймаються з огляду на те, щ о вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються ма теріалами справи.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 02.07.2010 у справі № 05/902 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу бе з задоволення.

2. Справу № 05/902 повернути до господарського суду Черк аської області.

3. Копію постанови на правити сторонам.

Головуючий суддя

Судді

24.11.10 (відправлено)