Ухвала

від 23.09.2010 по справі 18/542

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 вересня 2010 року Справа №18/542

Господарський суд Ч еркаської області у складі г оловуючого судді - Васянови ча А.В.,

секретар судового засідан ня - Гень С.Г.,

за участю представників ст орін:

від позивача - предс тавник не з' явився,

від відповідача - пред ставник не з' явився,

від третьої особи - представник не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1

м. Умань, Черкас ької області

до фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2

м. Умань, Черкас ької області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача:

ОСОБА_3 м. Умань, Черк аської області

про звернення с тягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 до фізи чної особи - підприємця О СОБА_2 про звернення стягне ння на предмет іпотеки - кварт иру АДРЕСА_1, що належить в ідповідачу і передана позива чу для забезпечення виконанн я відповідачем зобов' язанн я на суму 151 800 грн. на підставі д оговору іпотеки від 28 квітня 2 007 року.

Ухвалою господарсько го суду Черкаської області в ід 22 березня 2010 року порушено п ровадження у справі, залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвалою господарського с уду Черкаської області від 06 к вітня 2010 року було зупинено пр овадження у справі №18/542.

Ухвалою господарського с уду Черкаської області від 13 в ересня 2010 року провадження у с праві поновлено, у зв' язку з клопотанням позивача про пр ипинення провадження у справ і, оскільки дана справа не під судна господарському суду та призначено розгляд справи н а 23 вересня 2010 року.

Представники сторін та тре тьої особи в судове засіданн я не з' явилися, про причини н еявки суд не повідомили.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави, що підтверджується реєс тром поштових відправлень го сподарського суду Черкасько ї області.

Від ОСОБА_3 надійшла до с уду телеграма про відкладенн я розгляду справи, в зв' язку з тим, що вона бере участь у сп раві №2-212-8 в Уманському міськра йонному суді Черкаської обл асті.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК Ук раїни громадяни можуть вести свої справи в господарськом у суді особисто або через пре дставників, повноваження яки х підтверджуються нотаріаль но посвідченою довіреністю.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за необхідне клопо тання третьої особи залишити без задоволення, оскільки фі зична особа не була позбавле на права і можливості забезп ечити за необхідності участь у судовому засіданні повнов ажного представника.

Розглянувши матеріали сп рави та дослідивши докази, су д вважає, що провадження у спр аві слід припинити виходячи з наступного:

Звертаючись до суду, позива ч в обґрунтування своїх вимо г зазначав, що 28 квітня 2007 року м іж фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 було укладено договір по зики грошових коштів в сумі 30 000, 00 дол. США, що на момент укладе ння договору складало 151 800 грн . 00 коп. в гривневому еквівален ті по курсу НБУ.

В забезпечення виконання п озичальником свого обов' яз ку повернути грошові кошти к редитору, між сторонами було укладено договір іпотеки ві д 28 квітня 2007 року. За умовами до говору іпотеки відповідач пе редав позивачу квартиру АД РЕСА_1.

Свої зобов' язання по дого вору позики відповідач не ви конав, у зв' язку з чим позива ч просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

В подальшому позивач зверн увся до суду з заявою про прип инення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК Україн и, в зв' язку з тим, що в правов ідносинах, які виникли на під ставі договору іпотеки, відп овідач виступив як фізична о соба, а не як підприємець.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір іпотеки від 28 квітня 2007 року укладений між ф ізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1.

Тобто, даний договір укладе ний сторонами як фізичними о собами - громадянами, а не суб' єктами підприємницької діял ьності.

У п. 3 Рекомендацій Вищого г осподарського суду України в ід 27 червня 2007 року, № 04-5/120 “Про дея кі питання підвідомчості і п ідсудності справ господарсь ким судам” вказано, що господ арський спір підвідомчий гос подарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта го сподарювання;

б)наявність між сторонами, п о-перше, господарських відно син, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарс ьким кодексом України, іншим и актами господарського і ци вільного законодавства, і, по -друге, спору про право, що вин икає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норм и, що прямо передбачала б вирі шення такого спору судом інш ої юрисдикції.

Отже, з урахуванням положен ь ст. 12 ГПК України, даний спір н епідвідомчий господарським судам України.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що спір не підлягає вирішенн ю в господарських судах Укра їни.

За таких обставин, суд вва жає за необхіне клопотання п озивача задовольнити та прип инити провадження у справі, в зв' язку з тим, що даний спір непідвідомчий господарськи м судам України.

Статтею 80 ГПК України перед бачено, що про припинення про вадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирі шені питання про розподіл мі ж сторонами господарських ви трат.

Судові витрати розподіля ються між сторонами на підст аві ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни від 21 січня 1993 року, № 7-93 “Про державне мито” сплачене держ авне мито підлягає поверненн ю частково або повністю у вип адках припинення провадженн я у справі або залишення позо ву без розгляду, якщо справа н е підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а та кож коли позов подано недієз датною особою.

Враховуючи вищезазначен е, державне мито в розмірі 1 518 г рн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають поверненню позивач у.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у спр аві припинити.

2. Стягнути з Державног о бюджету України, реєстраці йний рахунок УДК у м. Черкаси № 31117095700002 в Головному управлінні Д ержавного казначейства Укра їни в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1 - 1 518 гр н. 00 коп. державного мита.

3. Стягнути з Державног о бюджету України, реєстраці йний рахунок УДК у м. Черкаси № 31210259700002 в Головному управлінні Д ержавного казначейства Укра їни у Черкаській області, МФО 854018 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1 - 236 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати відповідні нак ази після набрання ухвали за конної сили.

Ухвалу може бути оскарж ено до Київського апеляційно го господарського суду в пор ядку та строки передбачені с т.ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович