Постанова

від 23.09.2010 по справі 11/163-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир , майд ан Путятинський , 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 11/163-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Майора Г .І.

суддів: Вечірка І.О

Горшкової Н.Ф.

при секретарі Щепанс ькій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Могилів-Подільської міс ької ради,

м. Могилів-Подільський Вінн ицької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "17" листопада 2009 р. у справі № 11/163-09 (суддя Матвійчук В .В.)

за позовом Могилів-Подільс ької міської ради Вінницької області,

м. Могилів-Подільський Вінн ицької області

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Могилів-Подільс ький Вінницької області

про зобов'язання припинити будівельні роботи та демонт увати самовільно

побудовані споруди,-

та за зустрічним позовом С уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи

ОСОБА_2, м. Могилів-Подільс ький Вінницької області

до Могилів-Подільської міс ької ради Вінницької області , м. Могилів-Подільський

Вінницької області

про визнання права власнос ті на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Могилів-Поді льська міська рада Вінницько ї області звернулася до суду з позовом про зобов' язання ОСОБА_2 припинити будівел ьні роботи та демонтувати са мовільно побудовані споруди розташовані за адресою: АД РЕСА_1

У жовтні 2009 року Суб'єкт підп риємницької діяльності - фіз ична особа ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про визнання права власності на нежитлове приміщення - мебл евий магазин, загальною площ ею 623,3 кв.м., який вбу дований в житловий будинок АДРЕСА_2 та складається з пр иміщень:

- торговий зал площею 156,9 кв.м.;

- торговий зал площею 172,8 кв.м.;

- торговий зал площею 187,2 кв.м.;

- торговий зал площею 28 кв.м.;

- торговий зал площею 66 кв.м.;

- комора площею 3,6 кв.м.;

- вбиральня площею 4 кв.м.;

- котельня площею 4,8 кв.м. (а.с.44-4 6).

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 17.1 1.2009 року у справі №11/163-09 в позові М огилів-Подільської міської р ади про зобов' язання ОСОБ А_2 припинити будівельні ро боти та демонтувати самовіль но побудовані споруди розташ овані за адресою: АДРЕСА_2 відмовлено.

Зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 задоволено: визнано за фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення - меб левий магазин, загальною пло щею 623,3 кв.м., який вбудований в ж итловий будинок АДРЕСА_2 т а складається з приміщень:

- торговий зал площею 156,9 кв.м.;

- торговий зал площею 172,8 кв.м.;

- торговий зал площею 187,2 кв.м.;

- торговий зал площею 28 кв.м.;

- торговий зал площею 66 кв.м.;

- комора площею 3,6 кв.м.;

- вбиральня площею 4 кв.м.;

- котельня площею 4,8 кв.м. (а.с.75-7 8).

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Могилів-Подільськ а міська рада Вінницької обл асті звернулася до суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати вищевказане рі шення та прийняти нове, яким п ервісний позов задовольнити , а в зустрічному позові відмо вити (а.с.82-86).

Зазначає, що виконавчим ком ітетом Могилів-Подільської м іської ради та інспекцією ДА БК дозвіл на будівництво чи р еконструкцію об'єкту, який є п редметом спору, не надавався .

Вказує, що прибудова до мага зину по АДРЕСА_3 здійснена за рахунок тротуару, що не дає можливості громадянам міста в достатній та безпечній мір і користуватися тротуаром, т ак як побудована споруда пов ністю займає тротуар.

Посилається на те, що добудо ва до меблевого магазину, яка є предметом спору, не була вве дена в експлуатацію у відпов ідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, затвер дженого Постановою Кабінету Міністрів України №534 від 20.05.2009 р оку.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 передбаченим ст аттею 96 ГПК України правом над ання письмового відзиву на а пеляційну скаргу не скориста лись та повноважного предста вника в судове засідання не н аправила.

Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегл яду справ в апеляційній інст анції та той факт, що неявка в засідання суду представникі в позивача та відповідача на лежним чином та своєчасно по відомлених про дату, час та мі сце судового засідання, про щ о свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонден ції Житомирського апеляційн ого господарського суду від 27.07.2010р., не перешкоджає перегляд у оскарженого рішення, судов а колегія вважає за можливе р озглядати апеляційну скаргу за відсутності вищевказаних представників.

Розглянувши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції норм процесуального права при прийнятті оскарже ного рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огля ду на таке.

18 лютого 1998 року між Приватни м малим підприємством "Евіс" т а ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за яким ОС ОБА_2 придбала нежитлове пр иміщення, а саме: вбудоване в ж итловий будинок АДРЕСА_3, виробничою площею 462,8 кв. м. - м еблевий магазин.

16 вересня 2008 року до виконавч ого комітету Могилів-Подільс ької міської ради надійшло з вернення жителів будинку А ДРЕСА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 У вк азаній заяві громадяни скарж илися на здійснення ОСОБА_2 будівельних робіт.

Проведеною перевіркою бул о встановлено, що вказане буд івництво здійснюється відпо відачем без отримання дозвол у на виконання будівельних р обіт. За наслідками розгляду звернення виконавчим коміте том Могилів-Подільської місь кої ради прийнято рішення пр о припинення будівництва об' єктів містобудування від 29.10.200 8 року №462.

Згідно рішення Могилів-Под ільської міської ради від 29.10.20 08р. №462, зі змінами внесеними рі шенням №503 від 05.11.2008р. вирішено пр ипинити будівельні роботи з 29.10.2008р. до приведення земельних ділянок під даними об' єкта ми будівництва у відповідніс ть до вимог чинного законода вства, виготовлення проектно -кошторисної документації та одержання дозволу - ОСОБА_2 на проведення капітального ремонту та будівництво добу дови до приміщення магазину по АДРЕСА_3 (а.с.12,13).

Листом за №01-23/4448 від 07.11.2008р. Моги лів-Подільською міською радо ю ОСОБА_2 запропоновано п рипинити будівельні роботи п о проведенню капітального ре монту в приміщенні магазину та будівництво добудови, при вести самовільно зайняту зем ельну ділянку у відповідніст ь до первинного вигляду (а.с.16).

Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Вінницькій області ви несено постанову №1377 від 17.11.2008р. про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 грн., у відпо відності до ст.97 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення за самовільне буді вництво прибудови до магазин у та капітальний ремонт в при міщенні магазину (а.с.34).

Не зважаючи на вищевикладе не, згідно актів обстеження з емельної ділянки по АДРЕСА _3 від 23.06.2009 року та від 15.07.2009 року встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_3 прово дяться будівельні роботи по проведенню капітального рем онту в приміщенні магазину т а будівництво добудови до ма газину та здійснено самовіль не зайняття ділянки та троту ару вул. Третій Гвардійській .

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що позивач с амочинно, без одержання відп овідного дозволу та виготовл ення проектно-кошторисної до кументації здійснив капітал ьний ремонт меблевого магази ну та добудови до нього, внасл ідок чого площа магазину бул а збільшена на 140,76 кв.м.

Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_2 жодних доказі в на підтвердження правомірн ості проведення будівельних робіт не надано.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна особа повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Статтями 24, 29 Закону України "Про планування і забудову те риторій" передбачено, що таки ми доказами є дозвіл виконав чих органів на будівництво, т а дозвіл від Інспекції ДАБК н а початок будівництва. Дозві л Інспекції ДАБК видається п ри наявності документів, що п освідчують право на землю.

Згідно ст.376 Цивільного коде ксу України будівля, споруда , інше нерухоме майно вважаєт ься самочинним будівництвом , якщо вони будуються на земел ьній ділянці, що не була відве дена для цієї мети, або без нал ежного дозволу. Особа, яка зді йснила самочинне будівництв о не набуває на нього права вл асності.

Частиною 10 статті 29 Закону Ук раїни "Про планування і забуд ову територій" встановлено, щ о здійснення будівельних роб іт на об'єктах містобудуванн я без дозволу на виконання бу дівельних робіт вважається с амовільним будівництвом.

Згідно ст. 5 Закону України "П ро основи містобудування", ст . ст. 12, 23 Закону України "Про план ування та забудову територій ", ст. 9 Закону України "Про архіт ектурну діяльність" будівниц тво об' єкту нерухомості вим агає розробки і затвердження у встановленому порядку ком петентними органами проекту його будівництва та отриман ня дозволів і узгоджень відп овідних органів та служб на з дійснення будівельних робіт .

Згідно ст.17 Закону України "П ро основи містобудування" мі стобудівна документація є ос новною для вирішення питань щодо розташування та проекту вання нового будівництва, зд ійснення реконструкції, рест аврації, капітального ремонт у об'єктів містобудування та упорядкування територій.

Згідно норми ст.31 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання в Україні" до повноважен ь виконавчого комітету місце вої ради, належить, зокрема, на дання відповідно до законода вства дозволу на спорудження об' єктів містобудування не залежно від форм власності, п рийняття в експлуатацію закі нчених будівництвом об' єкт ів , вирішення спорів з питань містобудування, тощо.

Відповідно до ст.22 Закону Ук раїни "Про основи містобудув ання" забудова земельних діл янок здійснюється після вини кнення права власності чи пр ава користування земельною д ілянкою та отримання дозволу на виконання будівельних ро біт, а експлуатація об' єкті в дозволяється після прийому їх державною технічною комі сією (ст. 18 цього Закону).

Відповідно до ч.1 ст.13 Констит уції України земля, її надра, а тмосферне повітря, водні та і нші природні ресурси, які зна ходяться в межах території У країни, природні ресурси її к онтинентального шельфу (морс ької) економічної зони є об'єк тами права власності України . Від імені Українського наро ду права власника здійснюють органи державні влади та орг ани місцевого самоврядуванн я в межах, визначених Констит уцією.

Суть самочинного будівниц тва обумовлює презумпцію нем ожливості виникнення права в ласності на неправомірно збу дований об' єкт. Це означає, щ о особа, яка здійснила самочи нне будівництво, не набуває п рава власності на нього, оскі льки будівництво було здійсн ене без дотримання передбаче ного законом порядку його зд ійснення і не може бути закон ною підставою для виникнення права власності на такий об' єкт.

Згідно ст. 212 Земельного коде ксу України самовільно зайня ті земельні ділянки підлягаю ть поверненню власникам земл і, приведення земельних діля нок у придатний для використ ання стан, включаючи знесенн я будинків, будівель і споруд , здійснюється за рахунок гро мадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно частини 2 статті 16 Цив ільного кодексу України спос обами захисту цивільних прав і інтересів зокрема є віднов лення становища, яке існувал о до порушення.

Вимога позивача про знесен ня об'єкту самовільного буді вництва спрямована на віднов лення становища, яке існувал о до початку самочинного буд івництва.

Висновок експертів науков о-дослідного експертно-кримі налістичного центру від 26.05.2010 р оку №89 про те, що будівельні ро боти, які пов'язані з реконстр укцією (капітальним ремонтом та прибудовою) до меблевого м агазину, вбудовоного в житло вий будинок АДРЕСА_3, не вп линули на конструктивну схем у будинку в цілому та на несуч у спроможність конструкції т а несучі стіни не руйнувалис ь та витримали всі необхідні навантаження при будівництв і не спростовує вищенаведено го (а.с.11-116).

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Могилі в-Подільської міської ради п ідлягає задоволенню, а рішен ня господарського суду Вінни цької області від 17 листопада 2009 року в справі №11/163-09 скасуванн ю з прийняттям нового рішенн я про задоволення первісного позову, яким позивач просив з обов'язати Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 припинити б удівельні роботи та демонтув ати самовільно побудовані сп оруди, розташовані за адресо ю: АДРЕСА_3. В зустрічному п озові Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2 слід відмовити з а безпідставністю.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Житомирський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Могилі в-Подільської міської ради, м . Могилів-Подільський Вінниц ької області задовольнити.

2. Рішення господарського с уду Вінницької області від 17 л истопада 2009 року у справі №11/163-09 с касувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Могилів-Подільської міської ради, м. Могилів-Поділ ьський Вінницької області з адовольнити.

Зобов'язати Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ну особу ОСОБА_2 АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) припинити будівель ні роботи та демонтувати сам овільно побудовані споруди, розташовані за адресою: АДР ЕСА_3.

В зустрічному позові Суб'єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 АДРЕСА _4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Могилів -Подільської міської ради А ДРЕСА_5, індефікаційний код НОМЕР_2) - 85,00 грн. витрат по с платі державного мита, 236,00 грн . - витрат за інформаційно-тех нічне забезпечення судовог о процесу.

3. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_2 АДРЕСА _4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Могилів -Подільської міської ради А ДРЕСА_5, ідентифікаційний к од НОМЕР_2) - 42,50 грн. витрат п о сплаті державного мита за п одачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити г осподарському суду Вінницьк ої області.

5. Справу №11/163-09 повернути до г осподарського суду Вінницьк ої області.

Головуючий - суддя: Майор Г.І.

судді:

Вечірко І.О

Горшкова Н.Ф.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд