Ухвала

від 30.10.2023 по справі 331/4081/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

30.10.2023

Справа № 331/4081/23

Провадження № 1-кс/331/2007/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу містіЗапоріжжі заяву судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/331/495/2023 (Єдиний унікальний номер судової справи 331/4081/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року в провадження судді Жовтневого районногосуду містаЗапоріжжя ОСОБА_3 при повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями надійшли матеріали кримінального провадження № 22023080000000357, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (Єдиний унікальний номер судової справи 331/4081/23, провадження № 1-кп/331/495/2023).

24 жовтня 2023 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження.

В обґрунтуваннязаяви просамовідвід зазначено,що 23червня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з Запорізької обласної прокуратури надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, (кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023080000000357 від 28.02.2023 року).

Відповідно до вимог статті 35 КПК України, на підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24 жовтня 2023 року головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, розглядалась заява судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023080000000357 від 28.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023080000000357 від 28.02.2023 року задоволено. Суддю ОСОБА_5 відведено від подальшого розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023080000000357 від 28.02.2023 року, а кримінальне провадження передано до канцелярії Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, досліджувались матеріали справи, з урахуванням яких було прийнято рішення про відведення судді ОСОБА_5 від подальшої участі у розгляді кримінального провадження та прийнято рішення про направлення справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, суддя ОСОБА_3 вважає, що на підставі п.4) ч. 1 ст. 75 КПК України, не може приймати участь у розгляді кримінального провадження як головуючий суддя, тому заявляє самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 22023080000000357 від 28.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 року, суддею з розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, суддею ОСОБА_3 у резолютивній частині заяви про самовідвід зазначено про розгляд заяви про самовідвід судді без її участі, на задоволенні заяви наполягає (а.с.2).

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, при вирішення питання про відвід судді покладається на розсуд суду (а.с.29).

Прокурор, який підтримує публічне обвинувачення ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, при цьому надав до канцелярії суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі, проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечує (а.с.30).

Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно частин 1, 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заява судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/331/495/2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 мотивована тим, що 12 жовтня 2023 року суддею ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні вирішувалось питання про самовідвід судді ОСОБА_5 від подальшого розгляду даного кримінального провадження, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В той же час, вирішення суддею ОСОБА_3 питання про самовідвід судді ОСОБА_5 від подальшого розгляду даного кримінального провадження, не можна визнати підставою, яка викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в розумінні ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_3 , яка вирішувала питання про самовідвід судді ОСОБА_5 , не здійснювала розгляд кримінального провадження, а лише перевіряла наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що суддею ОСОБА_3 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 надавалась правова оцінка у кримінальному провадженні тільки в рамках заявленого суддею самовідводу, суд приходить до висновку, що відсутні обґрунтовані і достатні дані, які б давали підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, та унеможливлювали розгляд нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 75, 76, 80, 81, 371, 372, 392, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/331/495/2023 (Єдиний унікальний номер судової справи 331/4081/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1