Ухвала

від 27.10.2023 по справі 753/14659/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14659/23

провадження № 2/753/6943/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"27" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД до ОСОБА_1 про витребування майна або компенсування його вартості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року адвокат Михайлов Гліб Вадимович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІЛЬ» ЛТД звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- витребувати у ОСОБА_1 та передати ТОВ «АРТІЛЬ» ЛТД самохідне судно, проект судна «ІНФОРМАЦІЯ_1», бортовий номер судна НОМЕР_1, регістровий номер НОМЕР_2 або зобов`язати ОСОБА_1 компенсувати його повну вартість, яка складає 30000 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент прийняття рішення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позові позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Клопотання обгрунтовує тим, що підстава звернення з позовом до суду виникла в наслідок вчинення кримінального правопорушення, вчиненого відповідачем, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань або відстрочити сплату судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, предметом позову у цій справі є не відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як помилково вважає заявник, а повернення об`єкту оренди чи повернення вартості орендованого майна.

Таким чином, з урахуванням предмета позову у цій справі, зазначені норми не можуть бути підставами для звільнення позивача від сплати судового збору.

Щодо відстрочки сплати судового збору, суд зазначає таке.

Позивач у своїй позовній заяві не обґрунтовує підстави для відстрочки судового збору однак долучає до матеріалів справи фінансову звітність за 2020-2022 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) дійшла висновку, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оскільки предмет цієї справи не охоплює захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для розгляду судом питання про звільнення позивача від сплати судового збору немає.

Водночас, заявляючи про відстрочення судововго збору, позивач не наводить жодних доводів щодо наявності підстав для його відстрочення, крім посилання п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка, як зазанчалося вище, не є підставою для вчинення судом дій, передбачених ч.1 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже клопотання позивача про відстрочку від сплати судового збору за подання даного позову задоволенню не підлягає.

Суд також зазачає, що згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а відповідно до пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч наведеним вимогам у позовній заяві позовні вимоги сформульовані альтернативно, а саме витребувати у ОСОБА_1 та передати ТОВ «АРТІЛЬ» ЛТД самохідне судно, проект судна «ІНФОРМАЦІЯ_1», бортовий номер судна НОМЕР_1, регістровий номер НОМЕР_2 або зобов`язати ОСОБА_1 компенсувати його повну вартість, яка складає 30000 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти права вступають між собою у спірні правовідносини.

Однак, судом встановлено, що позовна заява не міститься чіткого формулювання позовних вимог, тобто того способу захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання уточненої позовної заяви з визначенням предмету позову та подання доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД про звільнення від сплати судового збору чи відстрочки у сплаті судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД до ОСОБА_1 про витребування майна або компенсування його вартості залишити без руху.

3. Встановити ТОВ «Артіль» ЛТД строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик