Ухвала

від 29.12.2023 по справі 753/14659/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14659/23

провадження № 2/753/6943/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД до ОСОБА_1 про витребування майна або компенсування його вартості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року адвокат Михайлов Гліб Вадимович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТІЛЬ» ЛТД звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

- витребувати у ОСОБА_1 та передати ТОВ «АРТІЛЬ» ЛТД самохідне судно, проект судна «Пегас 5У», бортовий номер судна НОМЕР_1, регістровий номер НОМЕР_2 або зобов`язати ОСОБА_1 компенсувати його повну вартість, яка складає 30000 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент прийняття рішення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2023 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали, вказано спосіб їх усунення та роз`яснено наслідки їх не усунення у встановлений судом строк.

Позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 13.11.2023, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0206822439559.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу ухвала суду від 27.10.2023 у справі № 753/14659/23 доставлена до електронної скриньки представника позивача - 02.11.2023.

Станом на 26.12.2023 позивач недоліки, визначені судом в ухвалі від 27.10.2023 не усунув.

З огляду на те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що встановлений судом строк для усунення недоліків, з урахуванням правил статті 124 ЦПК України щодо обчислення процесуальних строків, закінчився, позивач станом на 29 грудня 2023 року не усунув недоліки відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва 27 жовтня 2023 року.

Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 124, ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД до ОСОБА_1 про витребування майна або компенсування його вартості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик