Постанова

від 30.09.2010 по справі 4/122-10-3936

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Справа № 4/122-10-3936

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого суд ді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф ., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового за сідання Бахчеван Х.М.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 30.09.2010 року

від позивача: ОСОБА _1, за довіреністю;

від відповідача: Ри бак О.Г., за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства „ДРУЖБА НАРОДІВ”

на ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 09.09.2010 року

по справі № 4/122-10-3936

за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3

до відповідача: Прива тного сільськогосподарсько го підприємства „ДРУЖБА НАРО ДІВ”

про стягнення 305665,80 грн.

В судовому засіданні 30.09.2010 року оголошено вступну т а резолютивну частини постан ови відповідно до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_3 звернувся з позовом до Приватного сільськогоспода рського підприємства „ДРУЖБ А НАРОДІВ” про стягнення бор гу в сумі 305665, 80 грн., який утворив ся внаслідок несплати відпов ідачем вартості наданих посл уг.

Одночасно позивачем заявл ено про вжиття заходів до заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на майно, а тако ж на грошові кошти, що належа ть відповідачу, яке обґрунто вано можливістю відповідача витратити грошові кошти, які наявні на розрахунковому ра хунку, що може ускладнити або зробити неможливим виконанн я рішення в майбутньому.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 09.09.2010 ро ку по справі № 4/122-10-3936 (суддя Літв інов С.В.) накладено арешт на м айно Приватного сільськогос подарського підприємства „Д РУЖБА НАРОДІВ”, яке належить йому на праві власності, на су му 305665,80 грн., а також накладено а решт на грошові кошти в сумі 30 5665, 80 грн., які належать Приватно му сільськогосподарському п ідприємству „ДРУЖБА НАРОДІВ ” та знаходяться на розрахун ковому рахунку .

Ухвала суду вмотивована ти м, що існують достатньо обґру нтовані припущення, що невжи ття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зр обити неможливим виконання р ішення суду з метою запобіга ння порушенню майнових прав та охоронюваних законом інте ресів позивача.

Не погодившись з ухвалою су ду про вжиття заходів до забе зпечення позову як винесеною з порушенням норм процесуал ьного права, Приватне сільсь когосподарське підприємств о „ДРУЖБА НАРОДІВ” звернулос ь з апеляційною скаргою, в які й просить ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 09.09.2010 року скасувати, в задово ленні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про вжи ття заходів до забезпечення позову - відмовити.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на Ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України „Про деякі п итання практики застосуванн я заходів до забезпечення по зову” та зазначає про непода ння позивачем доказів наявно сті обставин, що можуть унемо жливити виконання рішення.

Дослідивши копії матеріал ів справи, перевіривши прави льність застосування судом н орм процесуального права, за слухавши пояснення представ ників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню з огляду на наступне.

Як вбачається з копії матер іалів справи та встановлено в ході апеляційного провадже ння, Фізична особа - підприє мець ОСОБА_3 звернувся з п озовом до Приватного сільськ огосподарського підприємст ва „ДРУЖБА НАРОДІВ” про стяг нення боргу в сумі 305665, 80 грн., яки й утворився внаслідок неспла ти відповідачем вартості над аних послуг.

В позовній заяві позивач за явив клопотання про вжиття з аходів до забезпечення позов у шляхом накладення арешту н а майно та грошові кошти відп овідача з викладенням доводі в в обґрунтування необхіднос ті вжиття цих заходів.

Господарський суд Одесько ї області погодився з твердж енням позивача щодо необхідн ості вжиття заходів до забез печення позову та ухвалою ві д 09.09.2010 року наклав арешт на май но та грошові кошти відповід ача.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

За змістом цієї статті захо ди до забезпечення позову за стосовуються господарським судом як засіб запобігання м ожливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законо м інтересів особи та гаранті я реального виконання рішенн я суду.

Відповідно до статті 67 ГПК У країни способами забезпечен ня позову є, зокрема, накладен ня арешту на майно або грошов і суми, що належать відповіда чеві, та заборона відповідач у і іншим особам вчиняти дії, щ о стосуються предмета спору.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення.

Така правова позиція місти ться також в Роз'ясненні Вищо го арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питан ня практики застосування зах одів до забезпечення позову” .

Відповідно до імперативни х норм ст.33 Господарського про цесуального кодексу України обов'язок доказування наявн ості підстав для вжиття захо дів забезпечення позову покл адається на особу, яка подає в ідповідну заяву.

Звертаючись з такою заявою необхідно довести наявність обставин, які вже на момент пр ед'явлення позову свідчать п ро загрозу неможливості або утруднення виконання судово го рішення, оскільки підтвер джують відсутність у відпові дача необхідних грошових кош тів або майна чи виконання ни м дій, спрямованих на відчуже ння майна, передачу його інши м особам, чи докази можливост і здійснення ним подібних ді й, чи докази ухилення від вчин ення необхідних дій.

У випадку подання позиваче м заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причин и звернення із заявою про заб езпечення позову. З цією мето ю та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є п одання доказів наявності фак тичних обставин, з якими пов'я зується необхідність застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватно сті вимог заявника щодо забе зпечення позову; забезпеченн я збалансованості інтересів сторін, а також інших учасник ів судового процесу; наявнос ті зв'язку між конкретним зах одом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імо вірності утруднення виконан ня або невиконання рішення г осподарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобі гання порушенню у зв'язку із в життям таких заходів прав та охоронюваних законом інтере сів осіб, що не є учасниками да ного судового процесу.

Наведена правова позиція в икладена в Інформаційному ли сті Вищого господарського су ду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 “Про д еякі питання практики забезп ечення позову”.

Колегія суддів констатує, щ о твердження позивача щодо і мовірного утруднення викона ння рішення господарського с уду викладено позивачем без посилання на будь - які дока зи.

В матеріалах справи відсут ні також і докази, що свідчать про реальну загрозу відчуже ння майна, його зменшення за к ількістю або погіршення на м омент виконання рішення.

Відтак, суд першої інстанці ї безпідставно погодився з т вердженням позивача про необ хідність вжиття заходів до з абезпечення позову.

Лише на підставі наданих до казів суд, керуючись вимогам и ст. 66, 67 Господарського процес уального кодексу України, од ночасно з порушенням провадж ення у справі може зробити ви сновок про обґрунтованість к лопотання про застосування з аходів до забезпечення позов у, оскільки припущення про не можливість або утруднення ви конання рішення суду має бут и достатньо обґрунтованим.

Крім того, обрання судом спо собу забезпечення позову у в игляді накладення арешту на майно та грошові кошти є пору шенням ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу Укра їни, якою чітко визначено, що п озов забезпечується, зокрема , накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

На підставі наведеного, ос каржувана ухвала підлягає ск асуванню з відмовою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні клопотання п ро вжиття заходів до забезпе чення позову.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 09.09.2010 року по справі № 4/122-10-3936 скас увати, задовольнивши апеляці йну скаргу Приватного сільсь когосподарського підприємс тва „ДРУЖБА НАРОДІВ”.

У задоволенні клопотання ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову - ві дмовити.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Глади шева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк