Ухвала

від 27.10.2023 по справі 300/3579/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" жовтня 2023 р. справа № 300/3579/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства ЮГ ОЙЛ СЕРВІС Жарського Тараса Володимировича від 17.10.2023 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства ЮГ ОЙЛ СЕРВІС до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 8294742/34786476 від 20.02.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Жарський Тарас Володимирович в інтересах Приватного підприємства ЮГ ОЙЛ СЕРВІС (далі позивач, ПП ЮГ ОЙЛ СЕРВІС) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення № 8294742/34786476 від 20.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 02.08.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В позовній заяві представник позивача зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу становить 4000,00 грн. Розрахунок, детальна калькуляція витрат на професійну правничу допомогу, а також докази, що підтверджують факт понесення таких витрат, будуть надані представником позивача відповідно до статті 134 КАС України.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 задоволено позов Приватного підприємства ЮГ ОЙЛ СЕРВІС до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області: визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за № 8294742/34786476 від 20.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 17.01.2023; стягнуто на користь Приватного підприємства ЮГ ОЙЛ СЕРВІС за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 2684,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

17.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Приватного підприємства ЮГ ОЙЛ СЕРВІС Жарського Тараса Володимировича від 17.10.2023 про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 300/3579/23. В заяві від 17.10.2023 представник позивача не зазначив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає розподілу, однак додав до такої заяви платіжну інструкцію № 334 від 13.10.2023 про оплату Приватним підприємством ЮГ ОЙЛ СЕРВІС на рахунок Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лігал Групп» 2500,00 грн. згідно договору Д22-06-05 від 14.06.2022 за підготовку та подання позовної заяви та інших процесуальних документів.

23.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення представника Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 23.10.2023 щодо заяви про відшкодування судових витрат. Так, представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви представника Приватного підприємства ЮГ ОЙЛ СЕРВІС від 17.10.2023, оскільки заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною, а заявлені витрати на адвоката значно завищені. Окрім цього, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На думку представника відповідача, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої вирішено спір, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, що визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Розглянувши заяву представника Приватного підприємства ЮГ ОЙЛ СЕРВІС Жарського Тараса Володимировича від 17.10.2023 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/3579/23, суд вказує на таке.

Порядок ухвалення додаткового судового рішення регламентований статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України):

1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, відповідно до частини першої якої, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Витрати на професійну правничу допомогу регламентовані статтею 134 КАС України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, суд ухвалює додаткове судове рішення в частині розподілу судових витрат в порядку статті 252 КАС України, з урахуванням особливостей, передбачених статтями 134, 139 КАС України.

Зокрема, суд ухвалює додаткове рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу у разі, якщо протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подано заяву та/чи докази, що підтверджують розмір таких витрат (договір про надання правничої допомоги, детальний опис робіт, доказ оплати).

Так, з огляду на зміст частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. А згідно частини четвертої цієї ж статті КАС України для визначення розміру таких витрат встановлено обов`язок для учасника справи надати суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В спірному випадку, представник позивача заявив про відшкодування позивачу судових витрат на правничу допомогу орієнтовно в розмірі 4000 грн. До позовної заяви в частині надання правничої допомоги долучив такі документи: копію ордеру серії АТ № 1044313 від 14.06.2023 на надання правничої (правової) допомоги Приватному підприємству ЮГ ОЙЛ СЕРВІС, виданий Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Лігал Групп» (а.с. 4); копію свідоцтва серії ІФ № 001142 від 17.02.2017 про право Жарського Т.В. на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 5).

До заяви від 17.10.2023 про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача долучив: копію ордеру серії АТ № 1044313 від 14.06.2023 на надання правничої (правової) допомоги Приватному підприємству ЮГ ОЙЛ СЕРВІС, виданий Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Лігал Групп»; платіжну інструкцію № 334 від 13.10.2023 про оплату Приватним підприємством ЮГ ОЙЛ СЕРВІС на рахунок Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лігал Групп» 2500,00 грн. згідно договору Д22-06-05 від 14.06.2022 за підготовку та подання позовної заяви та інших процесуальних документів.

Отже, позивач заявив про розподіл судових витрат у справі та подав доказ про оплату витрат на суму 2500 грн. з дотриманням строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України.

Водночас, представником позивача не подано до суду договір про надання правової допомоги Д22-06-05 від 14.06.2022, який вказаний в платіжній інструкції № 334 від 13.10.2023, та детальний опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Жарським Т.В., та здійснених ним витрат, необхідних для надання Приватному підприємству ЮГ ОЙЛ СЕРВІС правничої допомоги в адміністративній справі № 300/3579/23, подання яких передбачено частиною 3 статті 134, частиною сьомою статті 139 КАС України, як необхідних передумов для розгляду судом питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу.

З огляду на неподання позивачем чи його представником протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в цій справі передбачених процесуальним законом доказів в підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, необхідних для розподілу таких витрат, на підставі частини сьомої статті 139 КАС України, суд дійшов висновку залишити без розгляду заяву представника Приватного підприємства ЮГ ОЙЛ СЕРВІС Жарського Тараса Володимировича від 17.10.2023 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/3579/23.

Керуючись статями 132, 134, 139, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника Приватного підприємства ЮГ ОЙЛ СЕРВІС Жарського Тараса Володимировича від 17.10.2023 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 300/3579/23.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.