Рішення

від 27.10.2023 по справі 300/3884/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2023 р. справа № 300/3884/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткаченко Олег Юрійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Снятинського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ), у якому просить суд:

-зобов`язати відповідача зняти арешт, що накладений на транспортний засіб, що зареєстрований на ОСОБА_1 11.05.2022 - HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.01.2022 у справі № 727/9754/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На виконання вироку, в межах виконавчого провадження № 69092163, 02.06.2022 Снятинським відділом державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про розшук майна боржника. За результатами розгляду заяви позивача про зняття арешту, відповідач арешт не зняв, водночас, листом повідомив останнього, що зняття арешту можливе тільки за рішенням суду на підставі статті 59 ЗУ Про виконавче провадження. На думку представника позивача, конфіскація майна має одноразовий характер та конфісковано може бути лише майно, яке було у власності ОСОБА_1 (засудженого) до винесення вироку. Відтак, звернуто увагу на те, що на момент засудження ОСОБА_1 не володів майном - HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . З наведених підстав, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.6-7).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 відкрито провадження по справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України (а.с.15).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 застосовано до Снятинського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 805,20 грн. (а.с.83).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 допущено процесуальне правонаступництво, а саме замінено позивача Снятинський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ 34830320) його правонаступником - Городенківським відділом державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34960967) (а.с.98).

25.09.2023 на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження, які подані відповідачем на виконання пункту 5 ухвали від 19.07.2023 (а.с.103,106-136).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Згідно вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в період з 20.07.2023 по 18.08.2023 та з 01.09.2023 по 15.09.2023 перебував у відпустці, у зв`язку з чим, строк розгляду справи продовжено.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Водночас, на електронну адресу суду подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі (а.с.105,137).

Частиною 3 статті 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за відсутності сторін, на підставі поданих сторонами доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначених статтями 268, 269, 271, 287 КАС України, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.01.2022 у справі № 727/9754/18, залишеним без змін ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 04.05.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (а.с.116-136).

Як встановлено судом, на виконання вказаного рішення, 11.05.2022 Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист № 727/9754/18 (зворотній бік а.с.115).

24.05.2022 старшим державним виконавцем Снятинського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Романюком О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69092163 про примусове виконання виконавчого листа № 727/9754/18, виданого 11.05.2022 Шевченківським районним судом м. Чернівці (а.с.114).

02.06.2022 старшим державним виконавцем Снятинського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Романюком О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (зворотній бік а.с.109 та а.с.110).

Також, 02.06.2022 відповідачем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук транспортний засіб - HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.111).

В подальшому, 14.07.2023 старшим державним виконавцем Романюком О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки транспортний засіб боржника не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку (зворотній бік а.с.106).

Адвокат позивача звернувся до Снятинського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про зняття арешту з транспортного засобу, що зареєстрований на ОСОБА_1 11.05.2022 - HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

За результатами розгляду вказаної заяви, відповідач, згідно листа від 27.03.2023 за № 24.13-27/10511, повідомив представника позивача, що зняття арешту можливе тільки за рішенням суду на підставі статті 59 ЗУ Про виконавче провадження (а.с.52-53).

Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 та від 17.10.2023 витребувано ОСОБА_1 належним чином засвідчені докази, які б підтверджували факт існування діючого арешту саме в частині транспортного засобу - HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.157-158, 167-168).

Згідно наданої представником позивача довідки Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.10.2023 за № 48273 судом встановлено, що транспортний засіб - HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , SHSRE67507U021370 арештований згідно постанови про арешт майна боржника ВП № 72528247 (а.с.174).

Так, 15.08.2023 старшим державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72528247 про примусове виконання виконавчого листа № 727/9754/18, виданого 04.05.2022 Шевченківським районним судом м. Чернівці (а.с.180)

Також, 15.08.2023 старшим державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все майно, що належить боржнику (а.с.172-173).

В подальшому, 15.09.2023 старшим державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час здійснення виконавчого провадження № 72528247 винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.175).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність щодо не зняття арешту, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VІІІ).

Так, згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з положеннями частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1статті 56 Закону №1404-VІІІвизначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина 2 статті 56 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частин 3-4 статті 56 Закону №1404-VІІІ, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення

Згідно частини 2 статті 52 Кримінального кодексу Українидодатковим покараннями є, зокрема, конфіскація майна.

Частиною 1 статті 59 Кримінального кодексу України визначено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Поряд із цим, питання про конфіскацію майна вирішується у порядку, встановленомуКримінально-виконавчим кодексом України(далі -КВК України).

Так, відповідно до статті 48 КВК України, суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося.

Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно доЗакону України"Про виконавче провадження".

Суд, аналізуючи вказану норму КВК України, дійшов висновку, що конфіскація майна, як додаткове покарання, може бути застосоване виключно за рішенням суду і поширюється лише на майно, придбане до моменту засудження.

В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено, що суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці супровідним листом від 11.05.2022 № 727/9754/18 1-кп/727/19/22 направив на адресу Снятинського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчий лист, копію вироку, копію ухвали та довідку (а.с.115).

З даною метою, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 витребувано у Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії ухвали та довідки, які направлялись суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці супровідним листом від 11.05.2022 № 727/9754/18 1-кп/727/19/22 на адресу Снятинського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (а.с.139-140).

Із наданої відповідачем довідки судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.05.2022 № 727/9754/18 1-кп/727/19/22 судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 відсутній протокол опису майна, про накладення арешту, або яке підлягає конфіскації (а.с.154).

Водночас, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час здійснення виконавчого провадження № 72528247 накладено арешт на транспортний засіб - HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який 11.05.2022 зареєстрований на ОСОБА_1 , внаслідок чого, суд дійшов до переконання, що такі дії старшого державного виконавця свідчать про порушення права власності позивача на майно, оскільки таке набуте ним після набрання вироком суду законної сили.

Частина 4 статті 59 Закону №1404-VIII встановлює підстави для зняття арешту.

Так, відповідно до частини 4 цієї статті, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону №1404-VIII).

Як зазначалося вище, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час здійснення виконавчого провадження № 72528247 необгрунтовано накладено арешт на транспортний засіб, що зареєстрований на ОСОБА_1 11.05.2022 - HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Окрім того, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що незняття відповідачем арешту з майна боржника є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту, шляхом зняття судом арешту, накладеного на транспортний засіб, що зареєстрований на ОСОБА_1 11.05.2022 - HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , згідно постанови старшого державного виконавця Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 15.08.2023 ВП № 72528247.

Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 у справі №2/0301/806/11.

Водночас суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 59 Закону №1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

За таких обставин, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, внаслідок чого, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач, згідно із квитанцією від 08.05.2023 підтвердив сплату судового збору на суму 1073,60 грн., за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання до вчинення дій - задоволити.

Зняти арешт, накладений на транспортний засіб, що зареєстрований на ОСОБА_1 11.05.2022 - HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , згідно постанови старшого державного виконавця Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна боржника від 15.08.2023 ВП № 72528247.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34960967, вул. Шевченка, 69, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78103) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34960967, вул. Шевченка, 69, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78103).

Суддя /підпис/ Панікар І.В.