Рішення

від 30.10.2023 по справі 320/12506/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Справа №320/12506/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК "ЛЕГЕНДА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ХК "ЛЕГЕНДА" (далі позивач, ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА», товариство) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 7330767/42045955 від 13.09.2022 про не врахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Зобов`язати Державну податкову службу України врахувати таблицю даних платника податків ТОВ "ХК "ЛЕГЕНДА" № 9176377461 від 08.09.2022 датою її фактичного подання - 08 вересня 2022 року.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 7557084/42045955 від 26.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.07.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 31.07.2022 датою її фактичного подання - 31 липня 2022 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 8272404/42045955 від 15.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.01.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 31.01.2023 датою її фактичного подання - 31 січня 2023 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 8272405/42045955 від 15.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.01.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 31.01.2023 датою її фактичного подання - 31 січня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА» було подано до контролюючого органу податкові накладні № 3 від 31.07.2022, № 1 від 31.01.2023, № 2 від 31.01.2023 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак оскаржуваними рішеннями було відмовлено у їх реєстрації, не зважаючи на відповідність податкових накладних всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Крім того, позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факти здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення було прийнято протиправно, а відтак, підлягають скасуванню.

Позивач звертає увагу на те, що таблиця даних платника податку - це інформація про специфіку діяльності платника податку, подання якої є правом платника незалежно від факту зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), а тому така таблиця може бути подана без наявності факту зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Позивач також зазначає, що позивачем до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, які були достатніми для прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 9176377461 від 08.09.2022, які податковий орган не перевірив, не взяв до уваги та прийняв оскаржуване рішення. Позивач вважає, що оскарженню у судовому порядку підлягає саме оскаржуване рішення, оскільки воно є індивідуальним актом, прийняття якого спричинило порушення прав та інтересів позивача та звертає увагу на те, що згідно з Порядком №1165 таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, її неврахування з тієї підстави, що реєстрація податкових накладних за зазначеними в ній кодами не зупинялась, є незаконним, обґрунтованих підстав останнє не містить.

Вказані обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

27.04.2023, ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 27.04.2023 надіслана сторонам по справі засобами електронного зв`язку (Електронний суд 27.04.2023), що підтверджується належними доказами у справі.

Суд зазначає, що за ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОДИНГОВА КОМПАНІЯ «ЛЕГЕНДА» (ЄДРПОУ 42045955) зареєстроване 04.04.2018.

Підприємство здійснює діяльність на підставі Статуту за наступними видами діяльності:

Основний: 46.90. Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Додаткові: 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання.

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА» (ЄДРПОУ 42045955, Виконавець) уклав Договір №07/09/21 від 28.09.2021 з ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІЗ ПРОЕКТУВАННЯ І РОЗВИТКУ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ «ДНІПРОЗВ`ЯЗОК» (Замовник) про надання послуг.

Згідно Договору та Додатків №1-3 до Договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з прибирання, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги не пізніше 5 (п`яти) робочих днів, з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Умовами Договору №07/09/21 від 28.09.2021 року передбачено, що Виконавець надаватиме Замовнику послуги з прибирання, перелік та вимоги щодо якості визначається Сторонами в Додатку №1 до Договору.

Місця та періодичність надання Послуг визначається Сторонами у Додатку №2 цього Договору.

Калькуляція послуг є Додатком №3 до цього Договору.

Факт надання Виконавцем Замовнику послуг підтверджується укладеним та підписаним Сторонами Актом приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно, Виконавцем згідно п. 2.5 Договору для надання послуг було придбано необхідний інвентар та техніку для прибирання, що підтверджується видатковими накладними Рнк/NСВ-0022487 від 07.07.2022, Рнк/NСВ- 0022485 від 07.07.2022, Рнк/NСВ-0023324 від 20.07.2022, Рнк/NСВ-0023346 від 20.07.2022, №259261 від 07.07.2022.

Як вказує позивач, придбання інвентаря та техніки відбувалось за власний кошт. Суд зазначає, що іншого Договір, Додатки до нього та Акт приймання-передачі послуг, не містять.

Згідно штатного розкладу ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА» в штаті рахується персонал необхідний для надання послуг з прибирання та 04.01.2022 укладено цивільно правові договори про надання послуг з прибирання службових приміщень № 1/01, №2/01, №3/01, №4/01 та складено і підписано Акти прийому наданих послуг за період з 01.07.2022 по 31.07.2022, що досліджено судом та відповідно останнє підтверджує наявність у Виконавця матеріальної бази та трудового ресурсу для надання Замовнику послуг відповідно до Договору №07/09/21 від 28.09.2021.

ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА» має власні та орендовані основні засоби, що підтверджується формою 20-ОПП, наданої до позовної заяви) та Договором оренди №04/08-2022 від 01.09.2022р., наявного серед документів доданих до позовної заяви.

31.07.2022 за фактом надання Виконавцем послуг з прибирання у період з 01.07.2022 по 31.07.2022, між Замовником і Виконавцем було складено, підписано та скріплено печатками Сторін Акт здачі-приймання виконаних робіт з прибирання приміщень за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 3 за Договором №07/09/21 від 28.09.2021 та Додатковою угодою №2 від 01.07.2022 та Оплату за надані послуги було здійснено Замовником 08.08.2022.

Відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА» за правилами першої події за пп. а) п. 187.1 ст. 187 ПК України (дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), склав та надіслав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо надання послуг з прибирання нежитлового приміщення, загальна площа 4964,2 м2 та прибирання прибудинкової території, загальна площа 6590 м2 на користь ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІЗ ПРОЕКТУВАННЯ І РОЗВИТКУ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ «ДНІПРОЗВ`ЯЗОК»:

№ 3 від 31.07.2022 на загальну суму - 129 569, 93 грн., в тому числі ПДВ - 21 594,99 грн.;

№ 1 від 31.01.2023 на загальну суму - 24 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 4000,00 грн.;

№ 2 від 31.01.2023 на загальну суму - 16 826,40 грн., в тому числі ПДВ - 2 804,40 грн..

Позивачем було отримано квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних.

Згідно інформації, що міститься в зазначених квитанціях «Документ прийнято. Реєстрація зупинена»:

1. «..Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.07.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 81.29.13., відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім цього, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=.0000%, P=6250…»;

2. «..Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.01.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 81.29.13., відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім цього, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=.2023%, P=18380.4 …»;

3. «..Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.01.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 81.29.13., відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім цього, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D=.2023%, P=18380.4 …».

На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та вищезазначених квитанцій, ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА» було направлено (23.08.2022, 06.02.2023) пояснення та копії первинних документів щодо вищезазначених податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких було зупинено, а саме: Статут ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА»; копію Договору №07/09/2021 від 07.09.2021; копію Додаткової угоди №1 від 24.12.2021; копію Додаткової угоди №2 від 01.07.2022; Таблицю даних платника податків на додану вартість; Акт здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 31.07.2022; Акт здачі-приймання виконаних робіт №21 від 31.01.2023; Акт здачі-приймання виконаних робіт №21 від 31.01.2023; видаткова накладна Рнк/NСВ-0022487 від 07.07.2022; видаткова накладна Рнк/NСВ-0022485 від 07.07.2022; видаткова накладна Рнк/NСВ-0023324 від 20.07.2022; видаткова накладна Рнк/NСВ-0023346 від 20.07.2022; видаткова накладна №259261 від 07.07.2022; видаткова накладна №0036497 від 23.12.2022; видаткова накладна №0033763 від 24.11.2022; видаткова накладна №0029368 від 29.09.2022; видаткова накладна №0029367 від 29.09.2022; видаткова накладна №0029366 від 29.09.2022; видаткова накладна №0029361 від 29.09.2022; видаткова накладна №0027147 від 05.09.2022; видаткова накладна №0022485 від 07.07.2022; видаткова накладна №0022487 від 07.07.2022; видаткова накладна №0023346 від 20.07.2022; видаткова накладна №0023324 від 20.07.2022; видаткова накладна №341613 від 08.09.2022; видаткова накладна №341614 від 06.09.2022; видаткова накладна №259261 від 12.07.2022; видаткова накладна №29004212688 від 08.06.2022; платіжне доручення №207 від 07.07.2022; платіжне доручення №229 від 18.07.2022; платіжне доручення №231 від 20.07.2022; платіжне доручення №265 від 28.07.2022; платіжне доручення №285 від 28.09.2022; платіжне доручення №353 від 02.08.2022; платіжне доручення №205 від 07.07.2022; платіжне доручення №354 від 05.09.2022; платіжне доручення №355 від 05.09.2022; штатний розпис ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА»; Договір оренди №04/08-2022 від 01.09.2022.

Однак, позивачем було отримано рішення даних платника податків на додану вартість №7330767/42045955 від 13.09.2022 та рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 7257084/42045955 від 26.08.2022, № 8272404/42045955 від 15.02.2023 та № 8277405/42045955 від 15.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В рішенні № 7330767/42045955 від 13.09.2022 контролюючим органом комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві зазначено про не врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, та зазначено серед підстав «інше: Податкові накладні з кодами 43.29, 2523, 9603, 4411, 8205, 6810, 7318, 7216, 8415, 8418, 4418, 6810, 8467, 3214, 2523, 7306, 8481 не зупинялись».

В рішеннях комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 7257084/42045955 від 26.08.2022, № 8272404/42045955 від 15.02.2023 та № 8277405/42045955 від 15.02.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначено підставу:

«ненадання платником податків копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Зокрема, в рішенні від 26.08.2022 7257084/42045955 додано: «Підприємством не надано документальне підтвердження щодо основних фондів в т.ч. орендованих, штатний розклад, відсутня інформація щодо технічного, матеріального та людського ресурсу, первинних документів щодо придбання товарів для надання послуг, розрахункових документів(банківської виписки).

Позивачем були надіслані до Державної податкової служби України скарги на вище зазначені рішення комісії, до якої додано первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Однак, рішеннями Державної податкової служби України № 43126/42045955/2 від 15.09.2022, №20135/42045955/2 від 28.02.2023 та №20134/42045955/2 від 28.02.2023 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено скарги позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем-1 спірних рішень від 13.09.2022 № 7330767/42045955, від 26.08.2022 № 7257084/42045955, від 15.02.2023 № 8272404/42045955 та від 15.02.2023 № 8277405/42045955 позивач звернувся до суду з вимогами про визнання таких протиправними та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно, предметом розгляду у даній справі є рішення комісії ГУ ДПС України у м. Києві про № 7330767/42045955 від 13.09.2022 про не врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відмову у реєстрації податкових накладних від 13.09.2022 № 7330767/42045955, від 26.08.2022 № 7257084/42045955, від 15.02.2023 № 8272404/42045955 та від 15.02.2023 № 8277405/42045955, у зв`язку з чим, судом підлягає перевірка по встановленню наявності факту законності чи протиправності винесених спірних рішень суб`єктом владних повноважень, на відповідність останніх вимогам ч.2 ст. 2 КАС України із дотриманням судом принципів адміністративного судочинства, визначених частиною третьою вказаної статті кодексу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення між сторонами спірних відносин).

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п`ятий); якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 передбачено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Щодо дій та прийнятого контролюючим органом комісією ГУ ДПС у м. Києві рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ за 08.09.2022 №9176377461, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165, таблиця даних платника податку це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктами 12-20, 23 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку.

Отже, відповідно до згаданого вище пункту 17 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

В спірному рішенні № 7330767/42045955 від 13.09.2022 відповідач-1 зазначив, що не враховано таблицю даних платника податку на додану вартість, підстава інше: «Податкові накладні з кодами 43.29, 2523, 9603, 4411, 8205, 6810, 7318, 7216, 8415, 8418, 4418, 6810, 8467, 3214, 2523, 7306, 8481 не зупинялись».

Відповідно, суд не вбачає належним чином вказаних підстав у спірному рішенні № 7330767/42045955 від 13.09.2022 щодо не врахування таблиці даних позивача з ПДВ та суд зауважує, що в силу принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, відповідач не виконав визначені ПК України та Порядок №1165 законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Між тим, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Суд зазначає, що позивачем було надано до реєстрації таблиці даних платника з ПДВ від 08.09.2022 № 9176377461 усі необхідні первинні та реєстраційні документи на підтвердження діяльності суб`єкта господарювання, кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таким чином, оскаржуване рішення контролюючого органу № 7330767/42045955 від 13.09.2022 не відповідає наведеним вище вимогам щодо обґрунтованості, чіткості та зрозумілості, наведені у ньому обставини не доведені належними та допустимими доказами, наведене обґрунтування породжує неоднозначне трактування та сприйняття, що додає ознак для кваліфікації цього рішення як юридично дефектного документу, відтак не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Інших, належних та достатніх доказів відповідачем-1 до справи не надано, таким правом останній не скористався.

Щодо оскаржуваних у справі рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві від 26.08.2022 № 7257084/42045955, від 15.02.2023 № 8272404/42045955 та від 15.02.2023 № 8277405/42045955, якими відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 31.07.2022 № 3, від 31.01.2023 №1, від 31.01.2023 №2, суд враховує вищевказане та зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку(додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пунктів 6, 7, 10 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (набрав чинності 14.12.2019, далі Порядок №520), яким визначено, зокрема, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (п. 3 Порядку №520).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п.4 Порядку №520).

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (п. 5 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку №520, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП) (п.6 Порядку).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п.7 Порядку №520).

ДПС розміщує та постійно оновлює на своєму офіційному вебпорталі відомості щодо засобів електронного зв`язку, за допомогою яких можуть подаватися письмові пояснення та копії документів (п. 8 Порядку №520).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п.9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (п. 10 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено «Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно пункту 20 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене вбачається, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної / розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Так, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставами для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних від 31.07.2022 № 3, від 31.01.2023 №1, від 31.01.2023 №2 була відповідність платника податку пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПК/РК.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд, враховуючи вищезазначені положення Порядку №520 зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Дана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 та у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії усіх можливих первинних документів для підтвердження підстав подання вказаних вище податкових накладних, з метою їх реєстрації, якими спростовано сумніви щодо ризиковості господарської операції між позивачем та замовником послуг з прибирання ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ІЗ ПРОЕКТУВАННЯ І РОЗВИТКУ ІНФОРМАЦІЙНО-КОМУНІКАЦІЙНОЇ ІНФРАСТРУКТУРИ «ДНІПРОЗВ`ЯЗОК» Статут ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА»; копію Договору №07/09/2021 від 07.09.2021; копію Додаткової угоди №1 від 24.12.2021; копію Додаткової угоди №2 від 01.07.2022; Таблицю даних платника податків на додану вартість; Акт здачі-приймання виконаних робіт № 8 від 31.07.2022; Акт здачі-приймання виконаних робіт №21 від 31.01.2023; Акт здачі-приймання виконаних робіт №21 від 31.01.2023; видаткова накладна Рнк/NСВ-0022487 від 07.07.2022; видаткова накладна Рнк/NСВ-0022485 від 07.07.2022; видаткова накладна Рнк/NСВ-0023324 від 20.07.2022; видаткова накладна Рнк/NСВ-0023346 від 20.07.2022; видаткова накладна №259261 від 07.07.2022; видаткова накладна №0036497 від 23.12.2022; видаткова накладна №0033763 від 24.11.2022; видаткова накладна №0029368 від 29.09.2022; видаткова накладна №0029367 від 29.09.2022; видаткова накладна №0029366 від 29.09.2022; видаткова накладна №0029361 від 29.09.2022; видаткова накладна №0027147 від 05.09.2022; видаткова накладна №0022485 від 07.07.2022; видаткова накладна №0022487 від 07.07.2022; видаткова накладна №0023346 від 20.07.2022; видаткова накладна №0023324 від 20.07.2022; видаткова накладна №341613 від 08.09.2022; видаткова накладна №341614 від 06.09.2022; видаткова накладна №259261 від 12.07.2022; видаткова накладна №29004212688 від 08.06.2022; платіжне доручення №207 від 07.07.2022; платіжне доручення №229 від 18.07.2022; платіжне доручення №231 від 20.07.2022; платіжне доручення №265 від 28.07.2022; платіжне доручення №285 від 28.09.2022; платіжне доручення №353 від 02.08.2022; платіжне доручення №205 від 07.07.2022; платіжне доручення №354 від 05.09.2022; платіжне доручення №355 від 05.09.2022; штатний розпис ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА»; Договір оренди №04/08-2022 від 01.09.2022. Вказані документи досліджені судом.

До вказаних документів контролюючі органи зауважень не мали та додаткових пояснень чи тих же зауважень суду не надали, таким правом не скористались.

Суд звертає увагу відповідачів, що зазначення обставин, які слугували підставою для зупинення реєстрації вказаних спірних податкових накладних, відповідно не надання товариством первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документальне підтвердження основних фондів, орендованого приміщення, штатний розклад, технічний, матеріальний та людський ресурс, первинних документів щодо підтвердження надання послуг, не є доказом належного зазначення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної саме у сформованій та надісланій на адресу позивача квитанції підстав щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних, що передбачено п. 10 та п. 11 Порядку №1165, виконання останньою положень норм чинного законодавства задля урегулювання усіх можливих питань щодо подання на реєстрацію платником ПДВ податкової накладної саме на стадії її подання до комісії, яка в наступному вирішує питання щодо реєстрації податкової накладної чи у відмові такої реєстрації.

Суд вважає необхідним зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної чи такої відмови, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеної у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20.

Також, суд звертає увагу відповідача-1 та відповідача-2, що позивачем надавались до повідомлень документи на підтвердження діяльності підприємства, реєстраційні документи, штатний розпис останнього, форми 20-ОПП, Договір оренди приміщення, що у свою чергу не було взято до уваги контролюючим органом та свідчить про необ`єктивність та відсутність всебічного розгляду документів, наданих платником податків на оскарження прийнятих рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість спірних рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2022 № 7257084/42045955, від 15.02.2023 № 8272404/42045955 та від 15.02.2023 № 8277405/42045955 критерію обґрунтованості, не відповідність таких положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд констатує, що рішення комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суд, приймаючи рішення, також виходить з того, що оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено судом, податковим органом у спірних рішеннях не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття останніх.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як і за першим спірним рішенням, суд зауважує так і за вказаними вище спірними рішеннями, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірних рішень від 26.08.2022 № 7257084/42045955, від 15.02.2023 № 8272404/42045955 та від 15.02.2023 № 8277405/42045955, та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішень податкового органу, у зв`язку з чим, оскаржувані рішення прийнято відповідачем - ГУ ДПС в м. Києві необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відповідно такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Державної податково служби України врахувати таблицю даних платника податків ТОВ "ХК "ЛЕГЕНДА" № 9176377461 від 08.09.2022 датою її фактичного подання - 08 вересня 2022 року, суд вказує, що Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Тобто, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 № 21-87а13.

Відтак, зважаючи на викладене вище, суд зазначає, що врахування/неврахування таблиці даних є виключно повноваженнями податкового органу і суд не вправі втручатися у здійснення цим функцій, оскільки рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ може бути оскаржене до суду і у разі встановлення судом незаконності такого рішення, суд вправі зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень ДПС України прийняти рішення на користь позивача. При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача-2 врахувати Таблицю даних платника податків ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА» від 08.09.2022 № 9176377461.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані ТОВ «ХК «ЛЕГЕНДА» від 31.07.2022 № 3, від 31.01.2023 №1, від 31.01.2023 №2 до Єдиного реєстру податкових накладних, суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, та у випадку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено в ході розгляду даної справи є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Та вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаних вище спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача від 31.07.2022 № 3, від 31.01.2023 №1, від 31.01.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.1 та ч. 2 ст. 76 КАС України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно абзацу другого частини другої статті 77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій та законності прийнятих спірних рішень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Також, зазначений Висновок акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; п.89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, п.29).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Інші доводи у справі не впливають та не спростовують висновки суду.

Щодо понесених позивачем судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На етапі прийняття рішення судом встановлено сплачений позивачем судовий збір в сумі 10 736,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 коп.) згідно платіжного доручення від 14.03.2023 №19, та відповідно суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено сплату позивачем судового збору у розмірі 10 736,00 грн. та враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 10 736,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДПС у м. Києві оскільки саме комісією регіонального рівня прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі.

Інших витрат по справі не заявлено.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК "ЛЕГЕНДА" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 7330767/42045955 від 13.09.2022 про не врахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) врахувати таблицю даних платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК "ЛЕГЕНДА" (03040, вул. Маричанська, будинок 5в, м. Київ, код ЄДРПОУ №42045955) № 9176377461 від 08.09.2022 датою її фактичного подання - 08 вересня 2022 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 7557084/42045955 від 26.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.07.2022.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 8272404/42045955 від 15.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.01.2023.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 8272405/42045955 від 15.02.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.01.2023.

7. Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в Єдиному реєстрі податкових накладних, зареєструвати складені Товариством з обмеженою відповідальністю "ХК "ЛЕГЕНДА" (03040, вул. Маричанська, будинок 5в, м. Київ, код ЄДРПОУ №42045955):

- податкову накладну № 3 від 31.07.2022 датою її фактичного подання - 31 липня 2022 року;

- податкову накладну № 1 від 31.01.2023 датою її фактичного подання - 31 січня 2023 року;

- податкову накладну № 2 від 31.01.2023 датою її фактичного подання - 31 січня 2023 року.

8. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 10736,00 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХК "ЛЕГЕНДА" (03040, вул. Маричанська, будинок 5в, м. Київ, код ЄДРПОУ №42045955) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011, місцезнаходження: 04116,м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.