Постанова

від 30.10.2023 по справі 420/18357/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18357/22

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

повний текст судового рішення

складено 10.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Димерлія О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Холодмаш» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Акціонерного товариства «Холодмаш» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду звернувся керівник Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації з позовною заявою до Акціонерного товариства «Холодмаш» про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту та зобов`язання вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56476, що розташоване за адресою: с. Ліски, Одеський район, Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 31, у стан, придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

В обґрунтування позову вказав, що відповідачем як балансоутримувачем захисної споруди (сховища) № 56476, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким є відповідач, не вжито належних заходів щодо приведення її у відповідність до вимог законодавства для використання за призначенням. Позивач вважає, що така бездіяльність відповідача не може бути залишена без відповідного реагування, оскільки створюється загроза для життя та здоров`я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття. В зв`язку з цим, на думку позивача, оскільки відповідач свідомо ігнорує тривалий час виконання приписів чинного законодавства та припису органів контролю щодо належного утримання захисної споруди цивільного захисту (сховища), а Головне управління ДСНС України в Одеській області та Одеська обласна військова адміністрація не вживали заходів спрямованих на усунення виявлених порушень, тому наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року адміністративний позов керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Холодмаш» щодо вжиття заходів з метою приведення захисної споруди (сховища) № 56476, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) стан.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Холодмаш» вжити заходи з метою приведення захисної споруди (сховища) № 56476, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) стан.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем на вказане рішення подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у відповідній частині , апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції у вказаній частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається виключна на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у неповідомленні відповідача про розгляд справи, прийнятті до розгляду позовної заяви, яка не відповідала приписам ст. 161 КАС України. Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції повинен був залишити без руху позовну заяву Доброславської окружної прокуратури з підстав її невідповідності ч.2 ст.161 КАС України, оскільки така була подана без доказу отримання АТ «Холодмаш» копії позовної заяви прокурора.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до паспорту сховища № НОМЕР_1 воно було прийнято в експлуатацію в липні 1985 року та належало Одеському заводу «Холодмаш».

Згідно Протоколу засідання комісії з інвентаризації державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного фонду ВАТ ОВО (Одеське виробниче об`єднання) «Холодмаш» але залишилось на його балансі, від 01.01.2011 року, а також інформації КП Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації наданої листом від 13.03.2015 року № 144, балансоутримувачем захисної споруди, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є ВАТ ОВО «Холодмаш».

Рішенням виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 257 від 16.10.2018 року було присвоєно адресу захисній споруді цивільного захисту № 56476: Одеська область, Лиманський (нині Одеський) район, селище Ліски, вул. Придорожна № 113.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.12.2018 року була проведена реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - захисна споруда цивільної оборони № 56476 загальною площею 156,5 кв. м., розташована за адресою: Одеська область, Лиманський (зараз Одеський) район, селище Ліски, вул.Придорожна, бцдинок №113, відповідно до якої вказана споруда перебуває у державній власності в особі Фонду державного майна України.

Комісією у складі представників Управління організації заходів цивільного захисту, Комінтернівського РС ГУ ДСНС України в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації 25.03.2015 було проведено комплексну перевірку (спеціальний огляд) стану готовності, експлуатації і використання сховища № 56476, яке розташоване за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Ліски, вул. Миколаївська, 31, власник (балансоутримувач) сховища - ПАТ «ОВО «Холодмаш».

За результатами перевірки було складено акт комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди № 56476, відповідно до якого комісією зроблено висновок, що сховище № 56476 оцінюється як обмежено готове для захисту населення від звичайних засобів ураження.

Комісією у складі представників Лиманського РС ГУ ДСНС України в Одеській області та Лиманської районної державної адміністрації 21.05.2018 року було проведено комплексну перевірку (спеціальний огляд) стану готовності, експлуатації і використання сховища № 56476, яке розташоване за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, с. Ліски, вул. Миколаївська, 31, власник (балансоутримувач) сховища - ПАТ «ОВО «Холодмаш».

За результатами перевірки було складено акт комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди № 56476, відповідно до якого комісією зроблено висновок, що сховище № 56476 оцінюється як не готове для захисту населення від звичайних засобів ураження.

Комісією у складі представників Лиманського РС ГУ ДСНС України в Одеській області та Лиманської районної державної адміністрації 10.01.2019 року було проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища № 56476, яке розташоване за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Ліски, вул. Миколаївська дорога, 31, балансоутримувач захисної споруди - ПАТ «ОВО «Холодмаш».

За результатами цієї оцінки було складено акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища № 56476, відповідно до якого комісією зроблено висновок, що сховище № 56476 оцінюється як не готове до використання за призначенням.

За результатами проведеної оцінки виявлено ряд порушень щодо утримання, а саме: відсутні противибухові пристрої (тип, уніфікована захисна секція (УЗС), малогабаритна захисна секція (МЗС); у системі вентиляції (згідно з паспортом споруди) відсутні фільтр (ФЯР), фільтри (ФП), герметичні клапани (ГК), клапани надмірного тиску (КНТ), повітропроводи, електроручні вентилятори, вентилятори витяжної, проточної системи вентиляції, прилад для виміру підпору повітря, режим регенерації, фільтри (ФГ-70), регенеративні патрони (РП-100); у системі централізованого водопостачання відсутні запірна арматура, наявність покажчиків руху води, безнапірні і напірні баки; у системі каналізації відсутні санвузли, резервуари для збору вод, насоси відкачки, запірна арматура; у системі теплопостачання відсутня запірна арматура, трубопроводи; справність систем електропостачання та електроосвітлення відсутня; справність систем зв`язку та оповіщення відсутня; відсутнє заземлення електрообладнання, стан гідроізоляції відсутній. холоджуючих установок, холодильних машин, кондиціонерів; відсутні засоби пожежогасіння; відсутні прилади вимірювання температури, відносної вологості, виявлення радіоактивного забруднення, виявлення відсоткового вмісту вуглекислого газу у повітрі; в документації у немає опису обладнання та майна, схеми зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж із вказівками виключаючих пристроїв, також немає плану із зазначенням місць для сидіння і лежання та шляхів евакуації, плану приведення у готовність немає, вимог з експлуатації фільтровентиляційного та іншого обладнання, правил користування приладами немає, приладів регенерації та підпору повітря немає, формуляра фільтровентиляційних агрегатів немає, інструкції з протипожежної безпеки немає, щорічного акту огляду санітарно-епідеміологічними органами ємностей для питної води немає, повітропостачання немає, каналізації немає, водопостачання немає, електропостачання немає, теплопостачання немає, схеми оповіщення та інформування немає, журналу перевірки стану захисної споруди немає, інструкції з експлуатації засобів індивідуального захисту немає, порядок перевірки сховища на герметичність немає, правил поведінки осіб, що укриваються, немає.

Згідно висновку про результати обстеження та оцінки технічного стану захисної споруди цивільного захисту № 56476, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , виконаному Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» загальний технічний стан захисної споруди цивільного захисту № 56476 є непридатним для нормальної експлуатації об`єкта за призначенням.

Також, суд першої інстанції встановив, що Одеське виробниче об`єднання «Холодмаш» змінило форму власності з Відкритого акціонерного товариства на Публічне акціонерне товариств, а пізніше на Акціонерне товариство.

Тобто, на даний час балансоутримувачем захисної споруди № 56476, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , є Акціонерне товариство «Холодмаш».

З урахуванням вищевказаних обставин, керівник Доброславської окружної прокуратури звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як балансоутримувач тривалий час ігнорує обов`язкові до виконання приписи чинного законодавства щодо необхідності належного утримання захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 56476, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський (зараз Одеський) район, селище Ліски, вул. Придорожна, буд.№113, а на сьогоднішній час в умовах війни російської федерації проти України є нагальна потреба в приведенні у готовність захисних споруд цивільного захисту з метою захисту життя та здоров`я людей, тому вважав, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, вважаючи, що така бездіяльність відповідача є протиправною та не може бути залишена без відповідного реагування, оскільки створюється загроза для життя та здоров`я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, обов`язок держави - захищати життя людини.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з приписів ст.ст. 2, 4, 5 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, насамперед, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб (кожної людини і громадянина), прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, тоді як самі суб`єкти владних повноважень наділені правом на звернення до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У розумінні ч.ч. 3, 4 ст.53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. При цьому, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII) установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За змістом ч.4 ст.23 Закону № 1697-VII наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Оскільки питання належного технічного стану та готовності до укриття населення захисної споруди цивільного захисту відповідає інтересам держави, перед зверненням до суду з цим позовом прокурор встановив, що відповідач не забезпечив готовність захисної споруди цивільного захисту, а Головне управління ДС України з НС в Одеській області як спеціально уповноважений державний орган на здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту, а також Одеська обласна військова адміністрація, знаючи про тривале (з 2015 року) ігнорування Акціонерним товариством Холодмаш вимог щодо приведення сховища №56476, за адресою : Одеська область, Лиманський (зараз Одеський район), селище Ліски, вул. Придорожна, буд.№113, у відповідності до Наказу МВС №579, в свою чергу відповідних заходів з метою зобов`язання балансоутримувача провести захисну споруду у стан готовності не вживають, підстави для звернення прокурора до суду з цим позовом обґрунтовані та підтверджені.

Згідно ст.32 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) до захисних споруд цивільного захисту, зокрема належить: протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту (ч.ч.7-9 ст.32 Кодексу).

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Контроль за створенням фонду захисних споруд цивільного захисту, готовністю його об`єктів до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та його територіальні органи спільно з місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом (ч. 15 ст.32 Кодексу).

Згідно ч. 16 ст.32 КЦЗ України, у разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного стану та в особливий період захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, найпростіші укриття незалежно від форми власності повинні приводитись у готовність до прийому населення у термін, що не перевищує 24 годин, крім захисних споруд цивільного захисту, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням.

Слід зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідними указами Президента України в подальшому продовжувався та наразі триває.

Отже з моменту введення воєнного стану в Україні діє особливий період.

З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на виконання вимог ч.16 ст.32 КЦЗ України, захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, найпростіші укриття незалежно від форми власності повинні приводитись у готовність до прийому населення у термін, що не перевищує 24 годин, крім захисних споруд цивільного захисту, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням.

Механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку визначає Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року №138 (далі-Порядок №138).

Так у п.п.9.-11. Порядку №138 зазначено, що утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Конкретний строк приведення захисної споруди в готовність до використання за призначенням (крім споруд, що відповідно до законодавства повинні перебувати в постійній готовності) зазначається в паспорті захисної споруди: не більше 12 годин - для захисних споруд, призначених для укриття працівників (персоналу, найбільшої працюючої зміни) суб`єктів господарювання, віднесених до відповідних категорій цивільного захисту; не більше 24 годин - для інших захисних споруд, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів.

Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди) внормовано Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №579 (далі - Вимоги №579).

Відповідно до положень п.п.1-10 Розділу 2 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни.

Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Місця розташування споруд фонду захисних споруд позначаються за допомогою табличок (написів) та покажчиків руху до них.

Біля вхідних дверей до захисної споруди вивішується табличка розміром 60 х 50 см із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів, особи, відповідальної за утримання та експлуатацію сховища в мирний час, її місцезнаходження і номера телефону. У нічний час таблички позначення захисної споруди і входи мають бути освітлені або дубльовані світловими покажчиками.

Забезпечення фонду захисних споруд первинними засобами пожежогасіння, обладнання їх системами внутрішнього протипожежного водопостачання, пожежної автоматики і сигналізації здійснюється відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, а також державних будівельних норм і національних стандартів, що діють у сфері пожежної безпеки. Утримання і експлуатація вищезазначених засобів і систем здійснюється відповідно до вимог і рекомендацій, установлених технічною документацією на них. Місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди позначаються і освітлюються.

Входи до фонду захисних споруд мають забезпечувати вільний доступ усередину їх приміщень, можливість користування ними особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення і мати достатню (нормативну) пропускну спроможність.

Споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Заміна окремих вузлів та агрегатів обладнання захисних споруд не має погіршувати технічних характеристик інженерних систем та систем життєзабезпечення.

Споруди фонду захисних споруд мають захищатися від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами.

Експлуатація та утримання електрообладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються відповідно до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок. Приміщення споруд фонду захисних споруд мають забезпечуватися штучним освітленням. У них не допускається прокладання тимчасових електричних та інших інженерних мереж, а також незакріплених електричного обладнання і світильників. Електричні світильники мають бути захищеними від механічного пошкодження. Використання світильників із незахищеними лампами розжарювання не допускається. Для освітлення захисних споруд можуть використовуватися світлодіодні та інші енергозберігаючі лампи. Використання люмінесцентних ламп для систем освітлення захисних споруд не допускається. Під час використання споруд фонду захисних споруд за призначенням з метою збільшення термінів роботи систем електропостачання в автономному режимі частина світильників та іншого електрообладнання, запроектованих для мирного часу, підлягає відключенню.

Системи водопостачання, каналізації і опалення споруд фонду захисних споруд мають утримуватися і експлуатуватися у справному стані та захищатися від корозії.

У разі введення в Україні або її окремих місцевостях правового режиму воєнного стану першочергові заходи з приведення в готовність сховищ мають бути спрямовані на забезпечення можливості їх використання для укриття населення від звичайних засобів ураження.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані утримувати в належному стані техніку, будівлі, споруди та об`єкти інфраструктури, що належать для передачі в разі мобілізації Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту або призначені для спільного з ними використання у воєнний час.

Відповідно до встановлених обставин справи, відповідач - Акціонерне Товариство Холодмаш є балансоутримувачем захисної споруди №56476 (Одеська обл., Лиманський (зараз Одеський) р-н., с. Ліски, вул. Придорожна, буд. 113) та відповідно до приведених вище законодавчих приписів, зобов`язаний забезпечувати утримання вказаної захисної споруди № 56476 у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням згідно з Вимогами.

В свою чергу невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою утримання у належному стані вказаної вище захисної споруди суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Втім, за результатами проведення 25.03.2015р. комісією у складі представників Управління організації заходів цивільного захисту, Комінтернівського РС ГУ ДСНС України в Одеській області та Комінтернівської районної державної адміністрації комплексної перевірки (спеціального огляду), оформленої відповідним актом (а.с. 25-26) було встановлено, що сховище № 56476 оцінюється як обмежено готове для захисту населення від звичайних засобів ураження, встановлені численні порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та вказано недоліки які потрібно усунути.

В подальшому 21.05.2018 Комісією у складі представників Лиманського РС ГУ ДСНС України в Одеській області та Лиманської районної державної адміністрації також було проведено комплексну перевірку (спеціальний огляд) результати якої оформлено відповідним актом (а.с. 23-24) та за наслідками якої комісією зроблено висновок, що сховище № 56476 оцінюється як не готове для захисту населення від звичайних засобів ураження.

Аналогічно, при проведенні 10.01.2019 р. комісією у складі представників Лиманського РС ГУ ДСНС України в Одеській області та Лиманської районної державної адміністрації оцінки стану готовності, експлуатації і використання сховища № 56476, було встановлено численні порушення вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, внаслідок чого за результатами проведеного захиду, комісією зроблено висновок, що сховище № 56476 оцінюється як не готове до використання за призначенням, про що зафіксовано у відповідному акті (а.с. 27-29).

Перелік встановлених порушень детально описаний в акті оцінки та зазначений вище.

З метою з`ясування стану усунення недоліків, які були встановлені актами перевірки стану готовності захисної споруд №56476 та здійснення інших заходів направлених на приведення у стан готовності вказаної захисної споруди, вжиття заходи щодо усунення виявлених порушень у сфері утримання захисної споруди цивільного захисту (сховища № 56476), яка перебуває на балансі АТ «Холодмаш» спеціально уповноваженими на те органами, Доброславською окружною прокуратурою були здійснені запити до ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації.

Листом від 12.10.2022 року ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області повідомило керівника Доброславської окружної прокуратури, що балансоутримувач захисної споруди з інформацією про приведення у готовність захисної споруди № 56476 до них не звертався, а на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64, тому у них відсутні підстави для здійснення державного нагляду (контролю) стосовно суб`єкта господарювання (балансоутримувача захисної споруди) та вжиття заходів реагування в межах повноважень.

Листом від 21.11.2022 року Одеська обласна військова адміністрація повідомила Доброславську окружну прокуратуру, що від Головного управління ДСНС України в Одеській області не надходило інформації про проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання акціонерним товариством «Холодмаш» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки утримання захисної споруди цивільного захисту (сховища № 56476), водночас вони не зверталися до суду з позовом до АТ «Холодмаш» про усунення виявлених недоліків та не заперечують щодо звернення до суду з позовом в інтересах держави до АТ «Холодмаш».

Отже, під час розгляду справи в суді першої інстанції було беззаперечно встановлено та таке підтверджується апеляційним судом, що відповідач АТ Холодмаш тривалий час з 2015 року, ігнорує вимоги спеціально уповноваженого державного органу на здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту щодо приведення (сховища) захисної споруди №56476 (загальна площа 156,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 ) балансоутримувачем яких він є у належний стан та готовність до укриття населення не виконав у повному обсязі.

В свою чергу відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний стан та готовність до укриття населення вказаної вище захисної споруди дійсно свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка зважаючи на цільове призначення цієї захисної споруди цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей у разі їх не усунення, може призвести до незворотніх наслідків, на чому ґрунтовно наголошує апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що в силу вимог ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, бездіяльність відповідача щодо утримання захисних споруд цивільного захисту у належному стані не може бути залишено без відповідного реагування, особливо під час дії воєнного стану у зв`язку із збройною агресією рф проти України.

Через неможливість використання захисних споруд цивільним (мирним) населенням під час обстрілів регіону та міста Одеси крилатими ракетами, атак дронів-камікадзе створюється загроза для життя та здоров`я людей.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування, Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 №812/1296/18 зазначив, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Станом на час прийняття рішення у справі, відповідач не надав до суду жодних доказів усунення порушень, встановлених в актах від 25.03.2015р., від 21.05.2018р. та від 10.01.2019р., не надав доказів приведення захисної споруди цивільного захисту (сховища) в належний технічний стан відповідно до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, що підтверджується також листом Одеського районного ДСНС України в Одеській області від 23.09.2022р. №4416/21-19.

При цьому, у своїй апеляційній скарзі відповідач - ТОВ Холодмаш у справі не заперечує ані проти наявності встановлених порушень щодо утримання у належному стані захисної споруди №56476 , ані проти того, що саме він є балансоутримувачем цієї захисної споруди та має утримувати її у належному стані.

Колегія суддів при цьому враховує, що в умовах військової агресії російської федерації проти України, недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призвело до його неготовності для використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення протирадіаційного укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності з приведеними законодавчими приписами, колегією суддів підтверджується допущення відповідачем протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах, оскільки ним, як балансоутримувачем тривалий час ігноруються обов`язкові до виконання приписи чинного законодавства щодо необхідності належного утримання захисної споруди цивільного захисту (сховища) №56476, не усуваються виявлені органом ДСНС порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту населення, що підтверджується зібраними у справі доказами, отже порушення триває й досі.

При цьому як після початку 24.02.2022р. повномасштабної військової агресії рф проти України та введення на всій території України воєнного стану, виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання укриття безпосередньо за призначенням, проте всупереч законодавчим приписам та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту відповідач й дотепер не виконав свого обов`язку щодо утримання захисної споруди №56476 у належному та придатному для використання за призначенням стані.

Вказаних обставин скаржником не спростовано у своїй скарзі, як і не спростовано жодного висновку суду першої інстанції, якими обґрунтовано ухвалення оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вказане, оскільки внаслідок такої протиправної бездіяльності відповідача створюється загроза для життя та здоров`я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову та в тому числі зобов`язання ТОВ Холодмаш вжити заходів з метою приведення захисної споруди (сховища) №56476, що розташоване за адерсою: АДРЕСА_2 . у приданий до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) стан.

З приводу правильності вирішення справи та обґрунтованості висновків суду першої інстанції по суті задоволених позовних вимог апелянт у скарзі не висловив жодного доводу.

Отже, в частині наявності підстав для задоволення позову висновки суду першої інстанції правильні.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у прийнятті до розгляду позову, поданого з порушенням приписів КАС України, а також розгляді справи за відсутності відповідача ТОВ Холодмаш не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання. Вказував, що не отримував ухвали суд від 21.12.2022р. про відкриття провадження судом першої інстанції у даній справі.

З приводу вказаних доводів, апеляційний суд зауважує, що приписами ч.2 ст.161 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вказаної норми, до свого позову керівник Доброславської окружної прокуратури додав відповідні докази направлення в тому числі на адресу ТОВ Холодмашкопії позовної заяви з додатками, наявний опис вкладення, накладна Укрпошти (а.с. 91, 92), отже поза розумним сумнівом, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення даного позову керівника Доброславської окружної прокуратури без руху.

Що стосується неповідомлення відповідача про розгляд справи в суді першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно ст.174 КАС України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251?цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Отже, передумовою для розгляду справи судом є, зокрема, належне направлення учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Належність означає інформування учасників справи у спосіб та за формою, передбаченою процесуальним законодавством.

В силу приписів ст.124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Як визначено ч.3 ст.126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

При цьому, згідно ч. 1 та 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ГУ ДС України з НС в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Встановлено сторонам строки для подання заперечень, відзиву тощо.

На підтвердження направлення відповідачу у справі вказаної ухвали в матеріалах справи міститься супровідний лист та електронне повідомлення (а.с.102, 103).

При цьому, оскільки справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у письмові провадженні за наявними матеріалами, судове засідання не призначалось, отже в частині неповідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи в суді першої інстанції є недоцільними.

В разі розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи, на переконання судової колегії, сторони у справі повинні бути належним чином повідомлені про відкриття такого провадження у встановлені процесуальним законом строки, та забезпечені можливістю надати свої відзиви, заперечення, тощо.

Між тим, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі від 21.12.2022р.

Сам по собі супровідний лист та електронні повідомлення про направлення відповідних документів стороні не є достатнім та належним доказом сповіщення учасника справи про розгляд справи.

Отже, доводи апелянта в частині неналежного його сповіщення про розгляд справи є ґрунтовними.

За вказаного, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, розглянуто справу №420/18357/22 за відсутності доказів щодо належного сповіщення відповідача про її розгляд.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи та заперечення сторін не мають принципового значення для правильного вирішення справи.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення визначено ст.315 КАС України, у відповідності до ч.2 якої визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи викладене вище, оскільки доводи апелянта, якими обґрунтована скарга, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке виразилось у розгляді справи за відсутності належного повідомлення відповідача про її розгляд (відкриття адміністративного провадження у справі №420/18357/22), знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, судова колегія приходить висновку про наявність підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову, враховуючи, що за наслідками апеляційного перегляду справи, колегією апеляційного суду підтверджено обґрунтованість позовних вимог, про що зазначено було вище, колегія суддів вважає за доцільне ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 311, 315-317, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Холодмаш задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №420/18357/22 - скасувати.

Ухвалити у даній справі №420/18357/22 нове рішення, яким адміністративний позов керівника Доброславської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації - задоволено.

Визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Холодмаш» щодо вжиття заходів з метою приведення захисної споруди (сховища) № 56476, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) стан.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Холодмаш» вжити заходи з метою приведення захисної споруди (сховища) № 56476, що розташоване за адресою: Одеська область, Лиманський (зараз Одеський) район, селище Ліски, вул. Придорожна, буд. № 113, у придатний до використання за цільовим призначенням (готовності до укриття населення) стан.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді О.О. Димерлій Ю.М. Градовський