Постанова

від 22.09.2010 по справі 2а-1171/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1171/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Лисенко М .С.,

за участю:

представника позивача - К ниш В.О.

представника відповідача - Новікової Т.А.

представника прокуратури - Савченка В.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Альден" до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полта вській області, за участю Про куратури в Полтавській облас ті про скасування податкови х повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2010 року позива ч ТОВ "Альден" звернувся до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Кременчуц ької ОДПІ,за участю Прокурат ури в Полтавській області пр о скасування податкових пові домлень-рішень від 01 липня 2009 pо ку № 0003542301/0/2081, від 26 жовтня 2009 року № 0003542301/1/3339, від 18 січня 2010 року № 0003542301/2/54.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п омилковість висновків подат кового органу щодо порушення позивачем підпункту 7.4.5, пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з віднесенням до скла ду податкового кредиту сум, п ідтверджених податковими на кладними що видані для докум ентального оформлення угод п ридбання товарно-матеріальн их цінностей, контрагентом, я кий має ознаки фіктивності, в наслідок чого вказані правоч ини є нікчемними. Позивач заз начає, що на момент вчинення п равочину між ТОВ "Альден" та йо го контрагентом останній був існуючим суб' єктом господа рювання (перебував в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців) та здійснював свою ді яльність згідно статті 3 ГК Ук раїни. Позивач вважає, що пода тковий орган протиправно ста вить йому у вину формування п одаткового кредиту на підста ві податкових накладних, скл адених ПП "Профіт-Капітал", заз начаючи, що первинні бухгалт ерські документи, отримані н им на виконання договорів по ставки, оформлені належним ч ином та дають всі правові під стави для включення сум за ци ми договорами до податкового кредиту ТОВ "Альден". Позивач також вказує, що діючим закон одавством не передбачено обо в'язку платника податків пер евіряти свого контрагента на предмет добросовісного вико нання податкових зобов'язань .

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись н а обставини, викладені в мате ріалах справи.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд відмовити у його задо воленні, дії Кременчуцької О ДПІ вважає правомірними, а по даткові повідомлення-рішенн я - такими, що відповідають чин ному законодавству внаслідо к того, що податковим органом встановлено, порушення пози вачем податкового законодав ства та віднесено до складу п одаткового кредиту сум варто сті придбаних товарів від по стачальника ПП "Профіт-капіт ал", який не має технічного пер соналу, основних фондів, виро бничих активів, складських п риміщень та транспортних зас обів для здійснення господар ської діяльності, а також має інші ознаки фіктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що ТОВ "А льден" 07 вересня 1995 року зареєс тровано як юридичну особу (ід ентифікаційний код 23558897) викон авчим комітетом Кременчуцьк ої міської ради. Позивач пере буває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

З 21 травня 2009 року по 22 травня 20 09 року проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ПП "П рофіт-Капітал" за період з 01 сі чня 2008 року по 31 грудня 2008 року, що зумовлена тим, що в ході попер едньої планової перевірки, я ка проводилась за період 01 лип ня 2007 року по 31 грудня 2008 року кер івником підприємства заявле но, що документи, необхідні дл я проведення такого заходу, в илучені працівниками ВПМ ОДП І 12 грудня 2008 року під час прове дення обшуку. Після вивчення вилучених наявних документі в складено акт про неможливі сть проведення перевірки від 21 квітня 2009 № 199/23-209/23558897 та направле но лист про надання терміну н а відновлення документів до 30 вересня 2009 року. Перевірка ви лучених у ТОВ "Альден" докумен тів проведена у ВПМ КОДПІ за а дресою м. Кременчук, вул. Жовтн ева, 43.

За результатами перевірки 22 травня 2009 року складено акт № 2080/23-209/23558897, в якому зафіксовано по рушення позивачем підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", що виникло за наслідк ами виконання нікчемних прав очинів, укладених між ТОВ "Аль ден" та його контрагентом ПП "П рофіт-Капітал", в результаті я кого занижено податок на дод ану вартість за період з 01 бер езня 2008 року по 30 вересня 2008 року на загальну суму 2246330 грн., в том у числі в періодах: березень 20 08 pоку - 115068,00 грн., квітень 2008 pоку - 167297 ,00 грн., травень 2008 pоку - 501911,00 грн., че рвень 2008 pоку - 467459,00 грн., липень 2008 pо ку - 235557,00 грн., серпень 2008 pоку -322374,00 гр н. та вересень 2008 pоку - 436664,00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки від 22 травня 2009 року податковим органом при йнято податкове повідомленн я-рішення від 01 липня 2010 року № 0 003542301/0/2081, яким позивачу донарахо вано податок на додану варті сть на загальну суму 3369495,00 грн. в тому числі за основним плате жем 2246330,00 грн. та за штрафними (фі нансовими) санкціями 1123165,00 грн.

Не погоджуючись із вказани м податковим-повідомленням р ішенням ТОВ "Альден" оскаржил о його в адміністративному п орядку. За наслідками апеляц ійного розгляду вищі контрол юючі органи залишили скаргу позивача без задоволення, по даткове повідомлення-рішенн я від 01 липня 2009 року № 0003542301/0/2081 - без змін та прийняли податкові п овідомлення-рішення від 26 жов тня 2009 року №0003542301/1/3339, від 18 січня 2010 pоку № 0003542301/2/54, від 18 березня 2010 №0003542301 /3/846.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо д онарахування йому податкови х зобов'язань з податку на дод ану вартість, звернувся до су ду з вимогою скасувати зазна чені податкові повідомлення -рішення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Крем енчуцької об'єднаної державн ої податкової інспекції, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, щ о 24 грудня 2007 року між позиваче м ТОВ "Альден" (Покупець) та ПП "П рофіт-Капітал" (Продавець) укл адено договір купівлі-продаж у антикорозійного покриття № 24.12-07.

На виконання договор у купівлі-продажу Продавцем видано податкові накладні, в идаткові накладні, рахунки-ф актури, сторонами договору п ідписано акти прийому-переда чі ТМЦ, факт проведення розра хунків підтверджується плат іжними дорученнями.

Щодо наявності документа льного підтвердження факту р еального виконання спірного договору, суд зазначає насту пне, представником відповіда ча наявність та належне офор млення податкових накладних , рахунків-фактур, видаткових накладних, довіреностей та п латіжних доручень на поставк у ТОВ "Альден" лакофарбуючих м атеріалів загальною вартіст ю 11231647,76 грн., у тому числі ПДВ - 2246329,58 грн. не заперечується, проте ф акт доставки ТМЦ від продавц я покупцю ставиться під сумн ів внаслідок відсутності у п овивача товарно-транспортни х накладних.

Позивач не заперечує відсу тності у нього товарно-транс портних накладних, та поясни в суду, що умовами укладеного з ПП "Профіт-Капітал" договору передбачена доставка придба ного позивачем товару, а отже , оскільки, позивач відношенн я до транспортування придбан их товарів не має, то і докумен тальне підтвердження здійсн ення перевезень ТМЦ в нього в ідсутнє.

Так, відповідач, пославшись на відсутність у позивача то варно-транспортних накладни х, що засвідчили б факт переве зення товару, а також доказів погодження сторонами догово ру асортименту, ціни та кільк ості поставленого позивачев і товару, зазначив про недове деність позивачем реального характеру укладених угод. Пр и цьому податковий орган не н адав будь-якої правової оцін ки наявним у позивача докуме нтам бухгалтерської та подат кової звітності - актам прийм ання-виконання матеріалів та робіт, рахункам-фактурам, дов іреностям на отримання ТМЦ, т ощо - які є доказами у розумінн і статті 69 Кодексу адміністра тивного судочинства України , та доказами факту реальност і господарських зобов' язан ь.

Таким чином, з огляду на реа льний характер операцій, за н аслідками виконання яких поз ивачем було сформовано оспор юваний податковий кредит, по рушення ПП "Профіт-Капітал" п равил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності не може бути підс тавою для позбавлення платни ка (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказі в недобросовісності такого платника.

Крім того, на підтвердження реальності виконання укладе ного договору купівлі-продаж у між вказаними суб'єктами го сподарювання, позивачем пред 'явлено акти прийому-передач і ТМЦ, складені на отримання л ако-фарбових матеріалів, які в судовому засіданні дослід жені судом.

Таким чином, укладена між ТО В "Альден" та його контрагенто м угода підтверджена повним комплектом необхідних докум ентів.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" податковий кредит звіт ного періоду визначається в иходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звич айних цін, у разі якщо договір на ціна на такі товари (послуг и) відрізняється більше ніж н а 20 відсотків від звичайної ц іни на такі товари (послуги) , та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою , встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закон у. Право на нарахування подат кового кредиту виникає нез алежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фон ди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діял ьності платника податку пр отягом звітного податковог о періоду, а також від того, чи здійснював платник подат ку оподатковувані операці ї протягом такого звітног о податкового періоду.

Відповідно до пункту 7.5 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит є да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що під тверджує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податкови ми накладними чи митними д еклараціями (іншими подібни ми документами) згідно з під пунктом 7.2.6 цього пункту.

Вимоги щодо оформлення под аткової накладної викладені в підпункті 7.2.1 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" на підставі якого платник податку зобов' язан ий надати покупцю податкову накладну, яка повинна мати пе рераховані у вказаній нормі дані.

Відповідно до матеріалів с прави, позивач, дійсно сформу вав податковий кредит у пері одах з березня 2008 року по верес ень 2008 року на суму ПДВ - 2246330,00,00 грн . на підставі податкових накл адних виданих ПП "Профіт-Капі тал", виданими з урахуванням в сіх вимог до оформлення та ви писки податкових накладних, передбачених Законом Україн и "Про податок на додану варті сть".

Посилання відповідача на т е, що дані податкові накладні були підписані іншою особою , спростовуються показаннями директора ПП "Профіт-капітал " ОСОБА_4, допитаного в якос ті свідка в судовому засідан ні, який підтвердив, що дані по даткові накладні були підпис ані ним особисто.

Таким чином, позивачем відн есено до складу податкового кредиту суми ПДВ, підтвердже ні податковими накладними пр одавця (ПП "Профіт-Капітал"), як і виписані належним чином.

Посилання відповідача на т е, що угоди позивача документ ально не підтверджені відпов ідними документами, суд до ув аги не бере, оскільки, даний фа кт спростовується матеріала ми справи та поясненнями пре дставника позивача, який в су довому засіданні пояснив, що документи бухгалтерської та податкової звітності вилуче ні у ТОВ "Альден" органами пода ткової міліції під час прове дення обшуку 12 грудня 2008 року, н е були повернуті підприємств у після закінчення оперативн о-слідчих заходів, що підтвер джується відсутністю у відпо відача акту прийому передачі вказаної документації власн ику ТОВ "Альден".

Крім того, однією із підстав порушення позивачем податко вого законодавства та віднес ення до складу податкового к редиту сум вартості придбани х товарів від постачальника ПП "Профіт-капітал", який має о знаки фіктивності є порушенн я прокуратурою Полтавської о бласті кримінальної справи з а ознаками злочину, передбач еного ч.2 ст. 205 КК України "фікти вне підприємництво", ч.5 ст. 27 КК України та ч.2 ст. 212 КК України п о обвинуваченню гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 за фактом ст ворення ними з метою прикрит тя незаконної діяльності ря ду суб'єктів господарської д іяльності, зареєстрованих у Печерському районі м. Києва, у тому числі ПП "Профіт-капітал ", яке є основним постачальник ом ТОВ "Альден".

З цього приводу суд вважає н еобхідним зазначити, що пост ановою 22 грудня 2009 року змінено обвинувачення, виключено за недоведеністю ч.2 ст. 205 КК Укра їни. В іншій частині обвинува чення залишено без змін.

Крім того, в матеріалах спр ави наявний вирок Київського районного суду м. Полтави у кр имінальній справі за обвинув аченням ОСОБА_6 та ОСОБА _5 у скоєнні злочинів, передб ачених частиною 5 статті 27, час тиною 2 статті 212 КК України, яки м встановлено факт створення зазначеними громадянами мер ежі суб'єктів підприємницько ї діяльності (ПП "Профіт капіт ал" (м. Київ код ЄДРПОУ 35136231), ПП "Оі л Ролс" (м. Київ код ЄДРПОУ 34695960), " Адепт сервіс" (м. Київ код ЄД РПОУ 34531926) та ПП "Атлант серв іс груп XXI ст." (м. Київ код ЄДРПОУ 35481724)) з метою формування податк ового кредиту та валових вит рат ТОВ фірми "Азалія ЛТД" та ТОВ "Прімекс".

Статтею 255 Кодексу адмініст ративного судочинства визна чено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної си ли, є обов'язковою для осіб, як і беруть участь у справі, для ї хніх правонаступників, а так ож для всіх органів, підприєм ств, установ та організацій, п осадових чи службових осіб, і нших фізичних осіб і підляга є виконанню на всій територі ї України. Обставини, які були встановлені постановою, що н абрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Як вбачається з матеріалі в справи, вироком суду встано влено факт злочинних взаємов ідносин контрагента позивач а ПП "Профт-Капітал" з ТОВ фірм а "Азалія ЛТД" та ТОВ "Пріме кс", протиправність взаємові дносин вказаного суб'єкта го сподарювання з підприємство м позивача не встановлена.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" визначено, що платни к податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, або особа, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Згідно з пунктом 10.1 статті 10 ц ього ж Закону платники подат ку несуть відповідальність з а достовірність і своєчасніс ть обчислення та внесення по датку до бюджету відповідно до законодавства України.

З огляду на наведені законо давчі приписи несплата ПДВ п родавцем сама по собі не є під ставою для зменшення податко вого кредиту або відмови у ві дшкодуванні зазначеного под атку покупцю, який відніс до п одаткового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ц іною товару (послуги).

Відповідальності за взаєм овідносини постачальника ПП "Профіт-Капітал" з бюджетом Т ОВ "Альден" не несе.

Посилання відповідача в ак ті перевірки на те, що дані уго ди суперечать моральним заса дам суспільства, а також пору шують публічний порядок, спр ямований на заволодіння майн ом держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемними, суд оцінює критично, виходяч и з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 Ц К України визначено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його недійсніс тю.

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Стаття 215 ЦК України розрізн яє нікчемні та оспорювані пр авочини. Відмінність оспорюв аних правочинів від нікчемни х правочинів полягає в тому, щ о оспорювані правочини припу скають дійсними, такими, що по роджують цивільні права та о бов' язки. Проте їхня дійсні сть може бути оспорена сторо ною правочину або іншою заці кавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випад ку існує виключно судовий по рядок (спеціальні правила) ви знання правочину недійсним. Суд зазначає, що хоча відпові дач і використав в акті перев ірки такий термін, як "нікчемн ий правочин", проте не звернув уваги на те, що згідно із част иною 2 статті 215 ЦК України нікч емним правочином є правочин, недійсність якого встановле на законом. Кременчуцькою ОД ПІ, при використанні терміну "нікчемний правочин", не зверн уто увагу на те, що недійсніст ь нікчемних правочинів визна чена безпосередньо у правові й нормі.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність пр авочину, є приписи, які містят ься: у частині 1 статті 219 ЦК Укр аїни, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину т акий правочин є нікчемним; у ч астині 1 статті 220 ЦК України, ві дповідно з якою у разі недоде ржання сторонами вимоги зако ну про нотаріальне посвідчен ня договору такий договір є н ікчемним; у абзаці 1 частини 2 с татті 221 ЦК України, відповідн о з якою у разі відсутності сх валення правочину, який вчин ено малолітньою особою за ме жами її цивільної дієздатнос ті батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікч емним, тощо.

Відповідач не звернув уваг у на те, що згідно із частиною 3 статті 215 ЦК України, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Як вбачається з матеріалів справи, суперечність мети ук ладеного договору купівлі-пр одажу № 24.12-07 від 24 грудня 2007 року м іж позивачем та ПП "Профіт-Кап італ" інтересам держави і сус пільства Кременчуцька ОДПІ в бачає у спрямованості мети Т ОВ "Альден" на ухилення від спл ати податків. Відповідач пос илається на наявність ознак нікчемності зазначеного дог овору на підставі того факту , що підприємство ПП "Профіт-Ка пітал" викрито у злочинній го сподарській діяльності.

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено, що на мо мент укладення спірного дого вору, ПП "Профіт-Капітал" було зареєстровано в ЄДРПОУ, мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не запе речувалось сторонами.

Відповідно до вимог статті 207 ГК України умисел на ухилен ня від сплати податків, повин ен виникнути заздалегідь, то бто бути наявним при укладан ні угоди, зобов' язання.

Відповідачем не доведено о бставин, які підтверджують т ой факт, що, укладаючи угоду, с торони діяли з метою, яка супе речила інтересам держави і с успільства. Навпаки, зазначе ні відповідачем факти свідча ть про те, що позивач оплатив П П "Профіт-Капітал" поставку то вару з урахуванням ПДВ, а сама по собі угода не є такою, що су перечить інтересам держави і суспільства.

З огляду на викладені вище о бставини та норми законодавс тва, суд приходить до висновк у, що відповідач не довів того , що зміст спірного договору н е відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямов ані на ухилення від сплати по датків за фінансово-господар ськими результатами виконан ня зазначеного договору, том у не має підстав вважати цей д оговір недійсним (нікчемним) із вказаних відповідачем пі дстав.

Таким чином, з вищенаведени х підстав судом відхиляються твердження податкового орга ну, щодо фіктивності договор ів між позивачем та ПП "Профіт -Капітал".

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним п одаткового повідомлення-ріш ення.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення є прав овими актами індивідуальної дії, які відповідно до повнов ажень суду, встановлених час тиною 2 статті 162 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, визнаються судом прот иправними і скасовуються, су д вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України вийти за межі позо вних вимог: визнати протипра вними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кремен чуцької ОДПІ від 01 липня 2009 рок у № 0003542301/0/2081, від 26 жовтня 2009 року №0003 542301/1/3339, від 18 січня 2010 pоку № 0003542301/2/54, ві д 18 березня 2010 №0003542301/3/846.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони, яка не є суб'єк том владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 185 Кодексу адміністративного с удочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Альден" до Кременчуцьк ої об'єднаної державної пода ткової інспекції в Полтавсь кій області, за участю Прокур атури Полтавської області пр о скасування податкових пові домлень-рішень - задовольнит и.

Визнати протиправними та к асувати податкові повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті:

- від 01 липня 2009 pоку № 0003542301/0/2081,

- від 26 жовтня 2009 року № 0003542301/1/3339,

- від 18 січня 2010 року № 0003542301/2/54.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Альден" витрати зі спл ати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 27 вересня 2010 ро ку.

Суддя А.О. Чеснокова