Ухвала

від 25.10.2023 по справі 925/943/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 925/943/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від прокуратури: не з`явився

від позивача: Прибєг Д.А. в режимі відеоконференції

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВКА" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Золотоніської окружної прокуратури

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2023 (повний текст рішення складено 13.02.2023)

у справі № 925/943/22 (суддя Васянович А.В.)

за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВКА"

про стягнення 439 671,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВКА" про стягнення 439 671,00 грн збитків за самовільне використання водних ресурсів за відсутності дозволу на користування надрами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.02.2023 в позові відмовлено повністю. Вирішено стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВКА"- 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, керівник Золотоніської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 925/943/23 скасувати повністю і прийняти нове рішення про задоволення позову.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу керівника Золотоніської окружної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 02.02.2023 у справі № 925/943/22 залишено без змін.

09.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Черкаської обласної прокуратури за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВКА" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56 671,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВКА" та призначено її розгляд в судовому засіданні 25.10.2023.

Від Державної екологічної інспекції Центрального округу засобами електронного зв`язку до суду апеляційної інстанції надійшли наступні документи:

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами Північного апеляційного господарського суду за допомогою сервісу "EasyCon";

- заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 задоволено заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/943/22. Вирішено проводити судове засідання, яке призначене на 25.10.2023 в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

В судове засідання, яке відбулося 25.10.2023, з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, який заперечував проти заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином про, що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку 12.10.2023 електронного документа (ухвали суду від 11.10.2023) в електронний кабінет Золотоніської окружної прокуратури.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції через електронну пошту надіслав клопотання, в якому відповідач зазначив про те, що він не підтримує свою заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56 671,00 грн, і просить суд апеляційної інстанції відмовити у прийнятті додаткового рішення.

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку не приймати до уваги дане клопотання відповідача, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання стороною такого клопотання, а також відсутні приписи в чинному господарському процесуальному законодавстві щодо винесення судового акту за таких підстав.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВКА" у своїй заяві, вказано, що у зв`язку із розглядом в Північному апеляційному господарському суді справи № 925/943/22 ним були понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 56 671,00 грн.

За правилами ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про понесені судові витрати Товариством з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВКА" до закінчення судових дебатів не було надано до суду апеляційної інстанції, а також колегією суддів прослухавши звукозапис судового засідання від 27.09.2023 у справі № 925/943/22 встановлено, що представником відповідача усно не заявлялась відповідна заява, а також не було заявлено наміру подати її до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів відмовляє заявнику в прийнятті додаткового рішення, оскільки до закінчення судових дебатів відповідачем не заявлялось відповідної заяви про понесених ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 56 671,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГОДУХІВКА" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 925/943/22 відмовити.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткової постанови набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтей 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська