Постанова

від 24.10.2023 по справі 903/486/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Справа № 903/486/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Гончарук Б.О.

за участю представників сторін:

позивача Приватного підприємства "Патронат" - адв. Рабінович М.П.

відповідача Комунального підприємства "Луцькводоканал" - адв. Пасічник Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Луцькводоканал"

на рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2023 р.

постановлене у м. Луцьк, повний текст складено 21.06.2023 р.

у справі № 903/486/23 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Приватного підприємства "Патронат"

до відповідача Комунального підприємства "Луцькводоканал"

про стягнення 554931,89 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2023 р. у справі № 903/486/23 позов Приватного підприємства «Патронат» до Комунального підприємства «Луцькводоканал» задоволено повністю. Відповідно до рішення суду першої інстанції підлягає стягненню з відповідача Комунального підприємства Луцькводоканал на користь позивача Приватного підприємства Патронат 554931,89 грн. заборгованості (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять одна гривня 89 коп), в т.ч.: 372567,70 грн. основний борг, 20639,23 грн. 3% річних, 130123,05 грн. інфляційні втрати, 31601,91 грн пеня, а також 8323,98 грн (вісім тисяч триста двадцять три гривні 98 коп) витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, стверджуючи про наявність підстав для скасування рішення, передбачених п.1-4 ч.1 ст. 277 ГПК України, - неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Просить апеляційний суд ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає такими, що не відповідають дійсності та пов`язані із неповнотою встановлення і з`ясування обставин, які мають значення для справи, та неправильною оцінкою обставин твердження суду, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування заявленого боргу.

Пояснює, що в ході виконання робіт з капітального ремонту фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області виявилось, що позивач не матиме змоги виконати весь комплекс робіт, які були вказані у додатку № 3 до Тендерної документації та у кошторисній документації до договору. Вказане призвело до необхідності внесення змін у договір, шляхом укладення додаткової угоди до нього, та зменшення загальної суми договору. Окрім того, в ході виконання робіт були змінені обумовлені тендерною документацією та договором терміни виконання робіт, що було пов`язано із технічною неготовністю та неможливістю позивачем виконати роботи у встановлені договором строки.

Доводить, виконання позивачем не у повному обсязі робіт з капітального ремонту фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м.Луцьку Волинської області обумовило необхідність для Комунального підприємства «Луцькводоканал» проведення нової закупівлі - Інші завершальні будівельні роботи (код ДК 021:2015:45450000- 6) (капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані м. Луцька (коригування)) та, відповідно, укладення з позивачем нового договору - № 328 від 16.07.2021 р.

Такі обставини, на думку відповідача/скаржника, спростовують доводи позивача про належне виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю - договору № 333 від 22.04.2020 р. і навпаки свідчить про порушення Приватним підприємством «Патронат» своїх обов`язків за договором, що звільняє замовника від обов`язку повернути забезпечення виконання договору за ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі».

Скаржник вважає, що ця обставина взагалі не була взята до уваги судом, не була досліджена в ході розгляду справи по суті та не знайшла свого відображення в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи це, додатково зважуючи на ту обставину, що розрахунок за договором № 333 від 22.04.2020 р. здійснювався за рахунок бюджетних коштів, не можна було вважати, що виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю було належним, а Комунальне підприємство «Луцькводоканал» було змушене звернутись до Господарського суду Львівської області із відповідним позовом.

Питання спору в судовому порядку остаточно було вирішено лише 21.07.2022 р., коли Постановою Західного апеляційного господарського суду було залишено без задоволення апеляційну скаргу Комунального підприємства «Луцькводоканал», а оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 у справі № 914/3061/21 без змін. На підтвердження цієї обставини самим позивачем було долучено до матеріалів справи в якості доказів рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 р.

Наведене вище, на переконання відповідача, свідчить про те, що норми ст.ст. 610-612 ЦК України та 216-218 ГК України до Комунального підприємства «Луцькводоканал» застосовано судом безпідставно.

Зауважує, що відповідач висловив свою позицію таким чином, що не визнає позов повністю, в зв`язку з чим вважає, що і нарахування інфляційних, річних та пені є взагалі неправомірним, тому не надавав контрозрахунку.

Позивач Приватне підприємство «Патронат» подав відзив на апеляційну скаргу та вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки доводи відповідача є безпідставними, а рішення суду першої інстанції - законним та обґрунтованим.

Пояснює, що позивачем у липні 2021 року було закінчено виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області», що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (за типовою формою КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за примірною формою КБ-3), а відповідачем під час виконання робіт та після їх завершення повністю оплачено ціну договору у розмірі 12228371,76 UAH (що була зменшена у відповідності до додаткової угоди № 5, в тому числі ПДВ 2038061,96 UAH), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також сформованим та опублікованим відповідачем звітом від 06 серпня 2021 року про виконання договору про закупівлю. В останньому також було вказано, що причини для розірвання договору були відсутні.

Крім цього, на підтвердження якості виконаних робіт за договором на суму 12418923,48 грн., відповідачем було видано позивачу лист-відгук від 05.11.2021 р. № 2136/11-03, що також засвідчує відсутність будь-яких претензій.

На виконання умов тендерної документації позивачем було перераховано відповідачу 372567,70 грн. забезпечення виконання договору про закупівлю, що підтверджується платіжною інструкцією № 3208 від 21.04.2020 р. Умовами п. З розділу III Тендерної документації встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п`яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції.

Відповідач Комунальне підприємство «Луцькводоканал» не повернув позивачу 372567,70 грн. гарантійного платежу, тоді як факт належного виконання умов позивачем підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, а факт невиконання скаржником свого обов`язку щодо повернення забезпечення тендерної пропозиції після виконання позивачем договору № 333 у повному обсязі, серед іншого, не заперечується й самим скаржником. Тому, на думку позивача, суд першої інстанції обґрунтовано постановив рішення щодо стягнення забезпечення тендерної документації.

Що стосується визнання судом І інстанції такими, що не підлягають доказуванню у порядку статті 75 ГПК України обставин, встановлених у іншій господарській справі № 914/3061/21, яка розглядалася Господарським судом Львівської області за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до Приватного підприємства «ПАТРОНАТ» про стягнення грошових коштів, то позивач пояснює, що позовні вимоги Комунального підприємства «Луцьководканал» у цій справі були обґрунтовані завищенням Приватним підприємством «Патронат» вартості виконання робіт за договором № 333 на виконання робіт «Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області», укладеним Приватним підприємством «Патронат» та Комунальним підприємством «Луцьководканал». Поряд з цим, скаржник ані у позовній заяві, ані під час розгляду вказаної господарської справи № 914/3061/21 по суті не зазначав як підставу позовних вимог саме невиконання або неналежне виконання робіт за договором. Вказане прямо вбачається зі змісту судових рішень у справі № 914/3061/21.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо неналежного та/або не якісного виконання робіт за договором № 333 від 22.04.2020 р. і як підстава для неповернення скаржником забезпечення тендерної пропозиції Приватному підприємству «ПАТРОНАТ» є спростованими.

Відповідач Комунальне підприємство «Луцькводоканал» подав додаткові пояснення до апеляційної скарги, пояснивши, що при підготовці до судового засідання шляхом ознайомлення з матеріалами справи та доданими до неї доказами, виникла необхідність у наданні додаткових пояснень по справі в обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги.

Пояснює, що умовами договору від 22.04.2020 р. № 333, укладеного Комунальним підприємством «Луцькводоканал» та Приватним підприємством «Патронат» на виконання робіт зобов`язання зі сплати пені у разі невиконання/неналежного виконання його зобов`язань передбачено не було, тому стягнення пені з відповідача є безпідставним.

Звертає увагу, що позивач у позовній заяві доводить, що повернення забезпечення виконання договору мало бути до 07.07.2021 р., з цього ж періоду і розпочинається нарахування штрафних санкцій, що підтверджується доданими до позовної заяви розрахунками.

Скаржник заперечує такий період прострочення і звертає увагу, що нормами ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що забезпечення виконання договору повертається не пізніше 5-ти банківських днів після виконання переможцем закупівлі договору про закупівлю.

З огляду на це, звертає увагу суду на той факт, що 20.07.2021 було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 333, якою змінений термін його дії, а також змінено ціну у бік зменшення, про що зазначає сам позивач в позовній заяві. Звіт про виконання договору про закупівлю датовано 06.08.2021 та розмішено у системі електронних закупівель «PROZORRO», про що також зазначено у позовній заяві.

Доводить, що під час розгляду справи по суті не вивчалось та не досліджувалось питання про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, починаючи з 07.07.2021, якщо на той час договір про закупівлю ще не був виконаний позивачем.

Додатково зазначає, що якщо погоджуватися із правомірністю та наявністю підстав для стягнення штрафних санкцій, сума штрафних санкцій підлягає коригуванню і надає суду контррозрахунок, за яким сума інфляційних збитків визначена відповідачем 107672,07 грн., а сума відсотків за користування грошовими коштами (3% річних) 20424,88 грн./а.с. у т.2/.

Відповідач просить суд врахувати, що Комунальне підприємство є об`єктом критичної інфраструктури, єдиним спеціалізованим підприємством водопостачання на території Луцької міської територіальної громади і має статус об`єкта життєзабезпечення та стратегічного значення. Сплата визначеної оскаржуваним рішенням суми разовим платежем є неможливим з огляду на те, що сума є для підприємства значною. Просить максимально зменшити Комунальному підприємству «Луцькводоканал» розмір належних до сплати штрафних санкцій у випадку їх застосування.

В судовому засіданні представник відповідача/скаржника Комунального підприємства «Луцькводоканал» підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі і додаткових поясненнях. Пояснила, що забезпечення виконання договору не повернуто саме тому, що підрядником не було виконано в повному обсязі роботи, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені. Зазначає, що звіт про виконання договору є суто технічним документом, який розмішуються у системі електронних закупівель «PROZORRO» на виконання Закону України «Про публічні закупівлі» і констатує, в якому обсязі був виконаний договір та на яку суму. Вважає, що термін нарахування штрафних санкцій мав розпочатися з 01.08.2021 р. після закінчення терміну дії договору, продовженого додатковою угодою № 5 від 20.07.2021 р., - з 01.08.2021 р. Просила суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги. Звернув увагу суду, що в суді першої інстанції відповідачем жодного контррозрахунку надано не було, оскільки позов не визнавався. Доводить, що гарантійний платіж мав бути повернутий протягом п`яти банківських днів з моменту виконання договору відповідно до статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі». Вважає, що оприлюднення звіту відповідачем не є суто технічним документом, а свідчить про виконання договору відповідно до ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

20.01.2020 р. Комунальне підприємство Луцькводоканал/відповідач на авторизованому електронному майданчику для проведення публічних закупівель - веб-сайті РROZZORO оприлюднив інформацію про проведення публічних закупівель робіт (1 шт.) по об`єкту Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області, код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи з наступними умовами:

-місце виконання робіт; 43000, Україна, Волинська область, Луцьк, м. Луцьк;

-строк виконання робіт; 01 березня 2020 р. 20 серпня 2020 р.;

-очікувана вартість -16215304,80 грн. з ПДВ;

-розмір мінімального кроку пониження ціни - 81076,52 грн.;

-сума тендерного забезпечення - 81000,00 грн.;

-кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 09.02.2020 р. о 17:00; -

-початок аукціону - 10.02.2020 р. о 14:28;

-критерії вибору переможця - ціна.

За наслідками проведення відкритих торгів Приватне підприємство ПАТРОНАТ/позивач було визнано переможцем із запропонованою найнижчою ціною у розмірі 12418923,48 грн. з ПДВ.

22.04.2020 р. Комунальне підприємство «Луцькводоканал» як замовник та Приватне підприємство «Патронат» як підрядник уклали договір про закупівлю робіт за державні кошти № 333 від 22.04.2020 р. /а.с. 22-30 у т.1/.

Відповідно до пункту 2.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на свій ризик по завданню замовника виконати роботи та здати йому в установленому договором строк закінчені роботи: «Капітальний ремонт фонтану з влаштування комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області», код ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх відповідно до умов даного договору.

Згідно п. 3.1., 3.6. договірна ціна робіт по цьому договору становить 12418923,48 грн., в тому числі ПДВ 2069820,58 грн. Зміни та уточнення до договору та договірної ціни оформляються додатковою угодою.

Пунктами 4.1., 4.2. встановлюється строки виконання робіт за цим договором: початок робіт квітень 2020 р., закінчення робіт 20 серпня 2020 року. Виконання робіт здійснюється у встановлені договором строки на підставі календарного плану виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 1 до договору).

Згідно п. 5.1. розрахунки проводяться шляхом оплати замовником робіт після підписання сторонами актів з можливістю відстрочки платежу до 180 календарних днів після підписання замовником актів приймання-передачі робіт.

Пунктами 5.6.-5.8. передбачено, що замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № 3-КБ), підписаних уповноваженими представниками сторін в порядку передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.9. кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються після підписання акту прийняття об`єкту в експлуатацію, при наявності фінансування замовника. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об`єкту в експлуатацію, до їх усунення та зобов`язати підрядника усунути недоліки за власний рахунок.

Умовами п. 14.3. при виявленні в процесу приймання передачі робіт недоробок, які не заважають освоєнню виробничих потужностей, акт готовності об`єкту до експлуатації підписується, а щодо недоробок складається акт з визначенням строків їх усунення. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами відповідно до п. 14.4. договору.

У подальшому до договору № 333 вносилися зміни, які були оприлюднені у відкритому доступі на веб-сайті РROZZORO:

- 29.04.2020 р. внесено зміни до договору в частині банківських реквізитів сторін;

- 05.05.2020 р. укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою було викладено у іншій редакції додаток № 1 до договору (календарний план виконання робіт по об`єкту) та додаток № 2 (договірна ціна);

- 29.12.2020 р. укладено додаткову угоду № 3 до договору, якою внесено зміни в договір стосовно строку його дії, де кінцевою датою визначено 30.06.2021 р.;

- 29.06.2021 р. укладено додаткову угоду № 4 до договору, якою внесено зміни в договір стосовно строку його дії;

- 20.07.2021 р. укладено додаткову угоду № 5 до договору, якою внесено зміни в договір стосовно строку його дії, а також змінено ціну у бік зменшення, та визначено кінцевою ціну до за виконані роботи у розмірі 12228371,76 грн /а.с. 145 у т.1/.

Докази такого надані суду і не заперечуються сторонами.

У червні місяці 2021 року позивачем закінчено виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт (за типовою формою КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за примірною формою КБ-3) /а.с. 31-85 у т.1/. Відповідачем 30.06.2021 р. повністю оплачено виконані роботи на суму 12228371,76 грн. (що була зменшена у відповідності до додаткової угоди № 5), що сторонами не заперечується.

06 серпня 2021 року відповідачем сформовано та опубліковано звіт від про виконання договору про закупівлю, що відповідає вимогам ст..10 Закону України «Про публічні закупівлі». У звіті вказано, що причини для розірвання договору були відсутні /а.с. 92 у т.1/.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 333 від 22.04.2020 р. 554931,89 грн., з яких 372567,70 грн. боргу як неповернутої суми забезпечення виконання договору про закупівлю, а також 20639,23 грн. 3% річних; 130123,05 грн. інфляційних втрат та 31601,91 грн. пені, обрахованих за період прострочення повернення коштів з 08.07.2021 р. по 12.05.2023 р.

На підтвердження боргу суду позивачем надано платіжну інструкцію № 3208 від 21.04.2020 р. на суму 372567,70 грн. /а.с. 87 у т.1/.

Кошти сплачені відповідно до п. 2 розділу III Тендерної документації на закупівлю: Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області, код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи за процедурою: відкриті торги", де передбачено, що до тендерної пропозиції учасник додає документи, які підтверджують внесення ним забезпечення тендерної пропозиції в розмірі та формі, зазначеним в цій документації. Вид забезпечення тендерної пропозиції: електронна банківська гарантія.

Умовами п.3 розділу III Тендерної документації встановлено, що забезпечення тендерної пропозиції повертається учаснику протягом п`яти банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення тендерної пропозиції в разі:

-закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;

-укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем тендеру;

-відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;

-закінчення процедури закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю із жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції.

Таким чином Комунальне підприємство Луцькводоканал взяло на себе обов`язок повернути суму забезпечення виконання договору не пізніше 5-ти банківських днів після виконання Приватним підприємством Патронат своїх зобов`язань за договором.

Приватне підприємство Патронат листом від 10.02.2022 р. звернулося до відповідача з пропозицією повернути забезпечення виконання договору про закупівлю у сумі 372567,70 грн., оскільки Приватне підприємство Патронат як підрядник повністю виконало своє зобов`язання згідно з договором /а.с. 93 у т.1/. Такий лист Комунальне підприємство Луцькводоканал залишило без реагування і станом на час розгляду справи судом не повернуло Приватному підприємству Патронат 372567,70 грн. гарантійного платежу.

Отже, за своєю правовою природою укладений сторонами договір про закупівлю робіт за державні кошти № 333 від 22.04.2020 р. є договором підряду.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України, ст..318 ГК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені положеннями Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пунктів 6, 9, 32 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: 1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; 2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; 3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; 4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Вимоги щодо повернення забезпечення виконання договору про закупівлю визначено самим відповідачем у тендерній документації.

Отже, Комунальне підприємство Луцькводоканал взяло на себе обов`язок повернути суму забезпечення виконання не пізніше 5-ти банківських днів після виконання Приватним підприємством Патронат своїх зобов`язань за договором, однак кошти не повернуло.

Заперечивши проти повернення коштів, відповідач Комунальне підприємство Луцькводоканал стверджує про неповне і неналежне виконання позивачем робіт за договором.

Такі твердження відповідача спростовані матеріалами справи. Так, суду надані акти приймання виконаних будівельних робіт (за типовою формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за примірною формою КБ-3), які підписані обома сторонами /а.с. 31-85 у т.1/. Відповідачем повністю оплачено вартість виконаних робіт 12228371,76 грн. (у відповідності до додаткової угоди № 5), що не заперечується сторонами.

Судом враховано, що 06 серпня 2021 року відповідачем сформовано та опубліковано звіт від про виконання договору про закупівлю, що відповідає вимогам ст..10 Закону України «Про публічні закупівлі». У звіті вказано, що причини для розірвання договору були відсутні /а.с. 92 у т.1/.

Відповідно до норм ст..10 Закону України «Про публічні закупівлі» звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднює замовник самостійно протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або про закінчення строку діі договору за умови його виконання сторонами або його розірвання. Таким чином, публікація звіту є обов`язком замовника/відповідача і така публікація звіту відповідачем в даному випадку підтверджує виконання сторонами договору про закупівлю.

Крім того, встановлено, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/3061/21 за позовом Комунального підприємства Луцькводоканал до Приватного підприємства ПАТРОНАТ про стягнення коштів як завищення робіт по об`єкту Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області в сумі 966549,25 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням Приватним підприємством Патронат вартості виконання робіт за договором № 333 на виконання робіт Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області, укладеним Комунальним підприємством Луцькводоканал та Приватним підприємством Патронат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 р. у справі № 914/3061/21 в задоволенні позову відмовлено і постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства Луцькводоканал залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2022 у справі № 914/3061/21 - без змін /а.с. 94-110 у т.1/.

У справі № 914/3061/21 суди дійшли висновку, що позивачем Комунальним підприємством Луцькводоканал не було доведено обставин невідповідності обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, а тому враховуючи те, що роботи виконані Приватним підприємством Патронат та прийняті позивачем без зауважень, суди визнали позовні вимоги про стягнення суми завищень розміру вартості робіт необґрунтованими. Досліджуючи обставини виконання договору № 333 на виконання робіт Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області на підставі наданих суду доказів оплати виписок із банківського рахунку Приватного підприємства «Патронат» за період з 11.08.2020 р. по 30.06.2021 р. та платіжного доручення №1 від 07.05.2020 р. господарський суд встановив повне виконання Комунальним підприємством «Луцькводоканал» оплати виконаних робіт.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до наведеної норми колегія суддів враховує як доказані обставини виконання робіт і оплати такого виконання за договором № 333 на виконання робіт Капітальний ремонт фонтану з влаштуванням комплексу рекреаційних споруд на Театральному майдані в м. Луцьку Волинської області, встановлені господарським судом у справі № 914/3061/21.

Отже, матеріалами даної справи та справи № 914/3061/21 підтверджено виконання Приватним підприємством Патронат в 2021 році своїх зобов`язань за договором №333 від 22.04.2020 р. та повне виконання оплати відповідачем станом на 30.06.2021 р.

Таким чином, спростовані заперечення відповідача щодо відсутності підстав для повернення суми одержаного від позивача забезпечення, натомість підтверджені доводи позивача про повне виконання договору підряду - виконання робіт та їх оплата за договором підряду станом на 30.06.2021 р.

Обов`язок відповідача повернути за таких обставин суму гарантійного внеску ґрунтується на умовах п.3 розділу III Тендерної документації відповідно до норм частини 2 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) встановлено, що забезпечення виконання договору повертається після виконання переможцем закупівлі договору про закупівлю не пізніше 5-ти банківських днів.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач суму забезпечення виконання договору не повернув, доказів такого суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення 372567,70 грн. є обґрунтованими і правомірно задоволені судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується також із висновком про стягнення боргу із урахуванням індексу інфляції та відсотків річних, обрахованих за період прострочення повернення коштів з 08.07.2021 р. по 12.05.2023 р.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

З огляду на вимоги статей 79,86 частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

Колегія суддів, перевіривши розрахунки позивача, погоджується, що строк виконання зобов`язання відповідача Комунального підприємства Луцькводоканал повернути кошти забезпечення настав 30.06.2021 р. після виконання робіт та повної їх оплати - та мало бути виконане до 07.07.2021 р. (30.06.2021+ 5 банківських днів).

Здійснивши перевірку правильності обрахування заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 20639,23 грн. 3% річних та 130123,05 грн. інфляційних втрат, колегія суддів встановила таке.

Розрахунок 3% річних в межах визначеного позивачем періоду прострочення повернення забезпечення виконання договору у сумі 372567,70 грн. виконаний позивачем правильно і становить 20639,23 грн.

Здійснивши перевірку розрахунків інфляційних втрат, колегія суддів встановила, що належною до стягнення є сума 131128,43 грн. Оскільки відповідно до норм статті 14 ГПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і визначена позивачем до стягнення сума інфляційних втрат є меншою, ніж належна сума, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення інфляційних втрат в межах заявленої позивачем суми 130123,05 грн.

Стосовно вимоги про стягнення пені, колегія суддів встановила, що така вимога заявлена безпідставно.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Отже, законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення за договором за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Колегією суддів встановлено, що відповідальність у вигляді пені за прострочення повернення суми забезпечення не погоджена сторонами за умовами договору і не визначена у Законі.

Суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини справи в цій частині та дійшов хибного висновку про наявність підстав для стягнення пені з відповідача, тому рішення суду першої інстанції в цій частині не відпровідає нормам ст..236 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2023 р. у справі № 903/486/23 підлягає зміні відповідно до п.3,4 ст.277 ГПК України і в частині стягнення пені 31601,91 грн. слід відмовити. В решті рішення суду першої інстанції рунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 277, 281-282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Луцькводоканал" задоволити частково. Рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2023 р. у справі № 903/486/23 змінити і викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Стягнути з Комунального підприємства "Луцькводоканал" (вул. Дубнівська, 26, м. Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 03339489) на користь Приватного підприємства "Патронат" (вул. Пасічна, 129, м. Львів, 79035, код ЄДРПОУ 23967667) 523329,98 грн., в т.ч.: 372567,70 грн. боргу, 20639,23 грн. 3% річних, 130123,05 грн. інфляційні втрати, а також 7850,35 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції

В частині стягнення пені 31601,91 грн. відмовити."

Стягнути з Комунального підприємства "Луцькводоканал" (вул. Дубнівська, 26, м. Луцьк, 43010, код ЄДРПОУ 03339489) на користь Приватного підприємства "Патронат" (вул. Пасічна, 129, м. Львів, 79035, код ЄДРПОУ 23967667) 710,75 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Волинської області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 903/486/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 27.10.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.