Постанова

від 25.10.2023 по справі 904/1232/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Дніпро Справа № 904/1232/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів:Чус О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Шипіленко Р.О., посвідчення № 1432 від 02.07.2018 р., адвокат

від відповідача: Мельник М.С., посвідчення № 10634/10 від 20.06.2022 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р.

( суддя Ярошенко В.І. ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адельгейт Груп",

м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адельгейт Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 1 085 229 62 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 923 808 грн., пеня в розмірі 24 573 29 грн., інфляційні втрати у розмірі 116 561, 10 грн. та 3 % річних у розмірі 20 197, 23 грн..

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договорами № № 22092 від 24.02.2022 р., 22093 від 24.02.2022 р., 22094 від 24.02.2022 р., 22095 від 24.02.2022 р., в частині повної та своєчасної оплати .

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на п. 4.2 договору та стверджуючи, що відповідно до умов вищезазначеного пункту в товарно-транспортних накладних не зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД, що з боку Позивача є порушенням, у зв`язку з чим у відповідача не настав обов`язок щодо оплати поставленого товару на підставі документів, зміст яких не відповідає умовам Договору.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Адельгейт Груп основний борг у розмірі 923 808 грн., інфляційні втрати у розмірі 80 298,71 грн., пеню у розмірі 16 720, 92 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 312, 42 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідач не погоджується з рішенням та вважає що судом не було надано належної оцінки доводам Відповідача щодо позовних вимог та обставин по справі, у зв`язку з чим судом було порушено та недотримано вимог норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого суд першої інстанції безпідставно частково задовольнив позовні вимоги Позивача.

При цьому, Скаржник зазначає, що в товарно-транспортних накладних не зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД, що є недотриманням ( порушенням ) п. 4.2. Договору з боку Позивача, у зв`язку з чим Відповідачем не був пропущений та не було порушено строк оплати за поставлений товар, оскільки документи Позивача не відповідають умовам Договору.

Скаржник наголошує на тому, що в матеріалах справи № 904/1232/23 відсутні видаткові накладні та рахунки фактури до Договорів. Позивачем до позовної заяви не були долучені видаткові накладні та рахунки фактури до Договорів.

Крім того, Позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, клопотання щодо необхідності об`єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить. Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження, що є підставою для скасування рішення та відмови у задоволенні позову.

Також, Скаржник зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач вже поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції складає - 30 000,00 грн..

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариство з обмеженою відповідальністю "Адельгейт Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що Позивач як постачальник надав Відповідачу як Замовнику разом з поставленими товарами всі первинні документи у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також виконав всі інші зобов`язання згідно із договорами про закупівлю, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку Замовника стосовно кількості і якості поставлених товарів, що зазначені в позові.

Товариство також вказує на те, що Відповідачем надано всі видаткові накладні та податкові документи щодо обліку здійснених поставок безпосередньо представнику Позивача у відповідь на його адвокатський запит.

Крім того, Товариство зазначає про те, що саме представнико Позивача адвокатом Шипіленка Р.О. підписувалися заяви і клопотання, що містяться в матеріалах справи і направлялися Відповідачу у встановленому порядку, всі документи щодо статусу адвоката та представника Позивача також наявні в матеріалах.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1232/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. у справі № 904/1232/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

23.08.2023 р. матеріали справи № 904/1232/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 25.10.2023 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. у справі № 904/1232/23 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 25.10.2023 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

24.02.2022 р. між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЛЬГЕЙТ ГРУП» ( Постачальник ) було укладено Договір про закупівлю товару № 22092 ( далі договір № 22092 ), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування, марка її кількість якого вкачується в специфікації ( Додаток № 1 ), яка є невід`ємною частиною до договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Згідно пунктами 1.2-1.3 договору найменування (асортимент) Товару: Звено2-5Д49.169.65сич-01, Звено2-5Д49.169.65сич-02. Кількість товару: згідно специфікації № 1.

Ціна товару, що поставляється за договором вказана в специфікації № 1 (пункт 1.4 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що загальна сума (ціна) Договору складає: 239 952, 00 грн (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн 00 коп), в т.ч. 20 % ПДВ 39 992, 00 грн (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві грн 00 коп).

24.02.2022 р. між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЛЬГЕЙТ ГРУП» ( Постачальник ) було укладено Договір про закупівлю товару № 22093 ( далі договір № 22093 ), відповідно до відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Згідно пунктами 1.2-1.3 договору найменування (асортимент) Товару: Патрубок нижній лівий 2-5Д49.189.32сич, Патрубок нижній правий 2-5Д49.189.33сич, Труба газова 2-5Д49.189.38сич, Труба газова 2-5Д49.189.38сич-01. Кількість товару: згідно специфікації № 1.

П. 3.1 договору сторони встановили, що загальна сума (ціна) Договору складає: 204 000, 00 грн., в т.ч. 20 % ПДВ 34 000, 00 грн..

24.02.2022 р. між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЛЬГЕЙТ ГРУП» ( Постачальник ) було укладено Договір про закупівлю товару № 22094 (далі договір № 22094), відповідно до відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Згідно пунктами 1.2 - 1.3 договору найменування (асортимент) Товару: Звено2-5Д49.169.64сич, Звено2-5Д49.169.64сич-01. Кількість товару: згідно специфікації № 1.

П. 3.1 договору сторони встановили, що загальна сума ( ціна ) Договору складає: 239 952, 00 грн., в т.ч. 20 % ПДВ 39 992, 00 грн..

24.02.2022 р. між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЛЬГЕЙТ ГРУП» ( Постачальник ) було укладено Договір про закупівлю товару № 22095 (далі договір № 22095), відповідно до відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Згідно пунктами 1.2-1.3 договору найменування (асортимент) Товару: Патрубок нижній лівий 2-5Д49.189.32сич, Патрубок нижній правий 2-5Д49.189.33сич, Труба газова 2-5Д49.189.38сич, Труба газова 2-5Д49.189.38сич-01. Кількість товару: згідно специфікації № 1.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що загальна сума (ціна) Договору складає: 204 000,00 грн., в т.ч. 20 % ПДВ 34 000, 00 грн..

24.02.2022 р. між Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДЕЛЬГЕЙТ ГРУП» ( Постачальник ) було укладено Договір про закупівлю товару № 22095 ( далі договір № 22095 ), відповідно до відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар на умовах, що викладені у цьому Договорі.

Згідно пунктами 1.2-1.3 договору найменування (асортимент) Товару: Труба газова 2-5Д49.169.70сич, Труба газова 2-5Д49.169.70сич-01.

Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що загальна сума (ціна) Договору складає: 239 904,00 грн., в т.ч. 20 % ПДВ 39 984,00 грн..

Відповідно до пунктіви 4.1, 4.2 договорів розрахунки проводяться у безготівковому порядку на рахунок Постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні. Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 90 календарних днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на Товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Згідно п. 5.2 договорів передача товару Замовнику здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну Товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість: Товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною Постачальник зобов`язується падати Замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи визначені п. 2.2 Договору.

Умови поставки: DDP, відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс-2010", транспортом та за рахунок Постачальника. Місце поставки (передачі) Товару, Україна, 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7 (склад Замовника) ( пункт 5.5 договорів ).

У пункті 7.5 договорів сторони узгодили, що У разі порушення строків оплати, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0, 01 % від несвоєчасно оплаченої суми на кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Сторони погодилися, що текст Договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються Договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої Сторони Договору, крім випадків, коли таке передавання пов`язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання Договору або оплати податків, інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством, яке регулює зобов`язання Сторін Договору. Сторони домовилися, що прострочені Замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, потім виконуватись без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків (пункт 11.1 договорів).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до "31" грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1 договорів).

Виконання Позивачем зобов`язань з поставки Товару на загальну суму 923 808 грн. Відповідачу підтверджується наступними документами: товарно-транспортною накладною № Р1 від 24.02.2022 р. та видатковою накладною № 1 від 24.02.2023 р. на суму 239 952 грн. з ПДВ; товарно-транспортною накладною № Р2 від 24.02.2022 р. та видатковою накладною № 2 від 24.02.2023 р. на суму 239 952 грн. з ПДВ; товарно-транспортною накладною № Р3 від 24.02.2022 р. та видатковою накладною № 3 від 24.02.2023 р. на суму 204 000 грн. з ПДВ; товарно-транспортною накладною № Р4 від 24.02.2022 р. та видатковою накладною № 4 від 24.02.2023 р. на суму 239 904 грн. з ПДВ.

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив повну оплату за отриманий товар у визначений строк, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 923 808 грн..

Для врегулювання спору в досудовому порядку 30.01.2023 р. на адресу Відповідача була направлена вимога щодо сплати здійснених поставок, яка була отримана ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 01.02.2023 р..

Зазначені обставини і стали причиною звернення Позивача до суду з даними позовом. Крім суми основного боргу в розмірі 923 808 грн., Позивач просить суд стягнути пеню у розмірі 24 573, 29 грн., 3 % річних у розмірі 20 197, 23 грн. та інфляційні втрати в розмірі 116 561,10 грн..

За наслідками розгляду заяви господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи нездійснення наразі Відповідачем повної оплати вартості отриманого товару та штрафних санкцій за несплачений поставлений Товар за договорами № № 22092 від 24.02.2022 р., 22093 від 24.02.2022 р., 22094 від 24.02.2022 р., 22095 від 24.02.2022 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Адельгейт Груп" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення означеної суми штрафних санкцій.

Отже, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати залишку вартості поставленого товару та штрафних санкцій за порушення ( прострочення у виконанні ) зобов`язань зі своєчасної оплати, обумовленого в договорах товару.

Беручи до уваги правову природу укладених між сторонами Договір про закупівлю товару № № 22092 від 24.02.2022 р., 22093 від 24.02.2022 р., 22094 від 24.02.2022 р., 22095 від 24.02.2022 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Наразі, отримання коштів (штрафних санкцій) за отриманий товар та за прострочення виконання такого зобов`язання з оплати поставленого товару є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати поставленого товару за договором, що зумовлює право Позивача у разі неповної та несвоєчасної оплати товару на нарахування у відповідності до пунктів 7.5 договорів пені в розмірі 0, 01 % від несвоєчасно оплаченої суми на кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Суд першої інстанції, задовольняючі частково позов, стягнув з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Адельгейт Груп основний борг у розмірі 923 808 грн., інфляційні втрати у розмірі 80 298,71 грн., пеню у розмірі 16 720, 92 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 312, 42 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Адельгейт Груп основний борг у розмірі 923 808 грн., інфляційні втрати у розмірі 80 298,71 грн., пеню у розмірі 16 720, 92 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 312, 42 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині стягнення грошових сум з посиланням на порушення ( недотримання ) п. 4.2. Договору з боку Позивача, у зв`язку з чим Відповідачем не був пропущений та не було порушено строк оплати за поставлений товар, оскільки документи Позивача не відповідають умовам Договору, а відтак, враховуючи, що рішення в частині встановлення факту отримання товару та правильності розрахунку стягуваних сум сторонами не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Доводи Скаржника, про те, що з боку Позивача було порушено ( недотримання ) п. 4.2. Договору, у зв`язку з чим Відповідачем не був пропущений та не було порушено строк оплати за поставлений товар, оскільки документи Позивача не відповідають умовам Договору, колегія суддів відхиляє як безпідставні, з огляду на наступне.

У пунктах 4.1, 4.2 договорів, сторони встановили, що розрахунки проводяться у безготівковому порядку на рахунок Постачальника, вказаний в договорі, в національній валюті України - гривні. Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 90 календарних днів з дати поставки товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на Товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД.

Передача товару Замовнику згідно п. 5.2 договорів, здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну Товару та загальну вартість партії товару, що постачається. На загальну вартість: Товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством України. Разом з видатковою накладною Постачальник зобов`язується падати Замовнику 1 (один) екземпляр товарно-транспортної накладної, документи визначені п. 2.2 Договору.

Як встановлено судом, виконання Позивачем зобов`язань з поставки Товару на загальну суму 923 808 грн. Відповідачу підтверджується наступними документами: товарно-транспортною накладною № Р1 від 24.02.2022 р. та видатковою накладною № 1 від 24.02.2023 р. на суму 239 952 грн. з ПДВ; товарно-транспортною накладною № Р2 від 24.02.2022 р. та видатковою накладною № 2 від 24.02.2023 р. на суму 239 952 грн. з ПДВ; товарно-транспортною накладною № Р3 від 24.02.2022 р. та видатковою накладною № 3 від 24.02.2023 р. на суму 204 000 грн. з ПДВ; товарно-транспортною накладною № Р4 від 24.02.2022 р. та видатковою накладною № 4 від 24.02.2023 р. на суму 239 904 грн. з ПДВ.

Товар, зазначений у видаткових накладних, прийнято у Позивача без будь-яких зауважень до їх оформлення, про що свідчить підпис представника Відповідача на кожній видатковій накладній, а отже товар вважається прийнятим покупцем. Будь-яких зауважень чи претензій щодо кількості поставленого товару чи щодо його якості Відповідачем пред`явлено не було.

Вказані видаткові накладні та податкові документи щодо обліку здійснених поставок, булинадані Відповідачем представнику Позивача у відповідь на його адвокатський запит разом із доданими документами.

Як слушно зауважив суд першої інстанції - код товарів згідно з УКТ ЗЕД застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу, не зазначення УКТ ЗЕД ніяким чином не впливає на оплату поставленого товару, оскільки достатньо первинних документів для підтвердження операцій.

Згідно зі ст. 1, частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію. У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, що викликає зміну в структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства. Метою складання первинних документів є відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку.

До первинних документів відноситься, зокрема, видаткова накладна.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні сторонами підписані без будь-яких заперечень та зауважень.

Отже, такі заперечення Скаржника є безпідставними.

Суд встановив, що поставка товару відбулася 24.02.2022 р., що підтверджується видатковими накладним № 1, 2, 3, 4.

Реєстрації податкових накладних відбулася: за видатковим накладними № 1, 3, 4 - 14.06.2022 р., що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної № 1, 3, 4 від 14.06.2022 р.; за видатковою накладною № 2 01.07.2022 р., що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної № 2 від 01.07.2022 р..

З огляду на положення пункту 4.2 договору строк оплати товару, отриманого Відповідачем за видатковими накладними № 1, 3, 4 від 24.02.2022 р. грн. є таким, що настав 15.06.2022 р., а за видатковою накладною № 2 02.07.2023 р..

У п. 18.6 постанови Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19 зазначено, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а тому не звільняє Відповідача від обов`язку оплатити товар. Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 р. у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 р. у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 р. у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 р. у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 р. у справі № 915/400/18.

Щодо доводів Скаржника про порушення Позивачем правил об`єднання позовних вимог згідно з ст. 173 ГПК України, то як вірно зазначив суд першої інстанції, відхиливши доводи Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про порушення з обмеженою відповідальністю «АДЕЛЬГЕЙТ ГРУП» правил об`єднання позовних вимог - Позивач у своїй позовній заяві об`єднав позовні вимоги до одного й того самого Відповідача за договорами закупівлі товару із аналогічними умовами, при цьому, за кожним договором складались однакові за змістом товарно-транспортні накладні, видаткові накладні.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 р. у справі № 910/5233/18, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуванерішення підлягає залишенню без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 р. у справі № 904/1232/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.10.2023 р.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін