Ухвала

від 30.10.2023 по справі 904/4886/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4886/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" (територіальна громада Новоолександрівська Дніпровського району Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біозахист КЗ" (м. Алмати, Республіка Казахстан)

про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним договором поставки № 240522-KZ/BPUA від 24.05.2022 у загальному розмірі 78 897,87 Євро

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біозахист КЗ" (далі - відповідач) заборгованість за зовнішньоекономічним договором поставки № 240522-KZ/BPUA від 24.05.2022 у загальному розмірі 78 897,87 Євро.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 56 935, 00 Євро - основний борг;

- 9 109,60 Євро - пеня, згідно з пунктом 10.1. договору;

- 12 104,54 Євро - штрафна санкція;

- 748,54 Євро - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за зовнішньоекономічним договором поставки № 240522-KZ/BPUA від 24.05.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 56 935, 00 Євро. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 10.1. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню з розрахунку 0,1% від вартості невиконаного зобов`язання, за кожен день прострочення, у сумі 9 109,60 Євро, а також, на підставі частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України та статей 1,3 Закону України "Про відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", штрафну санкцію у вигляді подвійної облікової ставки за період прострочення з 30.03.2023 по 05.09.2023 в сумі 12 104,54 Євро. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період прострочення з 30.03.2023 по 05.09.2023 в сумі 748,54 Євро

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Разом з тим, судом було відзначено, що за змістом позовної заяви відповідачем у справі є іноземний суб`єкт господарювання - юридична особа створена за законодавством Республіки Казахстан - (проспект Нурсултана Назарбаєва, 175, м. Алмати, Республіка Казахстан, 050000; ідентифікаційний код 220340007419). Інформація щодо наявності на території України представництва відповідача у справі відсутня.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.09.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2023; зупинено провадження у справі, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням з метою вручення документів.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 47661/23 від 19.09.2023), в якій він повідомляє суд про те, що ним отримана позовна заява та просить суд здійснювати направлення процесуальних документів суду на електронну адресу: zhanagizovassylkhan@gmail.com.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 52141/23 від 12.10.2023), в якому він просить суд поновити провадження у справі, прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та повернути йому 50% сплачено ним при подачі позову судового збору у розмірі 23 227 грн. 19 коп. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що відповідачем погашена заборгованість за спірним договором поставки № 240522-KZ/BPUA від 24.05.2022 у повному обсязі, тому він користується правом на відмову від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 52779/23 від 17.10.2023), в якому він просить суд поновити провадження у справі № 904/4886/23.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 52789/23 від 17.10.2023), в якому він просить суд повернути з Державного бюджету України 50% суми судового збору, сплачено ним при подачі позовної заяви, у розмірі 23 227 грн. 19 коп.

Ухвалою суду від 30.10.2023 провадження у справі було поновлено.

У підготовче засідання 30.10.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що вбачається з поданих позивачем та відповідачем процесуальних клопотань та заяв (а.с.92, 95-97).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також докази, долучені позивачем до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, під час розгляду справи позивачем була подана заява про відмову від позову, в якій останній посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 46 та частину 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України та вказує на те, що спір між сторонами врегульовано, оскільки в процесі розгляду справи відповідач погасив спірну заборгованість у повному обсязі. Крім того, у вказаній заяві позивач зазначає про те, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та останній їх розуміє.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, суд приймає її в якості відмови від позову в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову надійшла підписана представником (адвокатом) позивача - Алексєєнко А.І., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1174410 від 06.09.2023 (а.с. 76), а також, договором про надання правничої допомоги № 30/08/23-01 від 30.08.2023 (а.с. 72-74) та свідоцтвом на право заняття адвокатською діяльністю № 2220 від 20.12.2010 (а.с. 75).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову позивача від позову на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачеві відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 684 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939 400 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, а саме: в сумі 23 227 грн. 20 коп., згідно з платіжною інструкцією № 2950 від 05.09.2023 на суму 43 559 грн. 75 коп., платіжною інструкцією № 2951 від 06.09.2023 на суму 2 892 грн. 00 коп. та платіжною інструкцією № 2959 від 13.09.2023 на суму 02 грн. 64 коп., підлягає поверненню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біозахист КЗ" про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним договором поставки № 240522-KZ/BPUA від 24.05.2022 у загальному розмірі 78 897,87 Євро

3. Закрити провадження у справі № 904/4886/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біозахист КЗ" про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним договором поставки № 240522-KZ/BPUA від 24.05.2022 у загальному розмірі 78 897,87 Євро.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" (вулиця Комплекс будівель і споруд № 147, територіальна громада Новоолександрівська, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070; ідентифікаційний код 40000095) частину сплаченого судового збору у сумі 23 227 грн. 20 коп., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 2950 від 05.09.2023 на суму 43 559 грн. 75 коп., платіжною інструкцією № 2951 від 06.09.2023 на суму 2 892 грн. 00 коп. та платіжною інструкцією № 2959 від 13.09.2023 на суму 02 грн. 64 коп., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 30.10.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко