Ухвала

від 30.10.2023 по справі 910/16518/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу та повернення позовної заяви

м. Київ

30.10.2023Справа №910/16518/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» (01054, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37; ідентифікаційний код 25196694)

до Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 24; ідентифікаційний код 14360570)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

1. 24.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» надійшов позов до Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України, в якому позивач просить суд витребувати від відповідача нежитлові будівлі за адресою: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна (вул. Троїцько-Кирилівська), 5/7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 715471080000).

2. В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» вказує, що внаслідок незаконного вибуття (шляхом підробки паспорта з подальшим пред`явленням підробленого паспорту нотаріусу) із володіння Олейнічука Р.В. його частки в статутному капіталі позивача в розмірі 9 281,25 грн, що становить 99% статутного капіталу, було незаконно внесено спірне нерухоме майно в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика Логістикс» та в подальшому його незаконно відчужено на користь Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України.

3. У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» виклало передній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 6 750,00 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 80 000,00 грн.

4. За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» був переданий на розгляд судді Бойко Р.В.

5. Розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс», cуд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу без розгляду та застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу з огляду на наступне.

6. Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

7. Згідно п. 2) ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

8. Як вбачається з автоматизованою системи «Діловодство спеціалізованого суду» Товариством з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» 19.10.2023 через відділ діловодства суду було подано до Господарського суду міста Києва позов до Державної організації Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України про витребування із володіння відповідача нежитлових будівель за адресою: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна (вул. Троїцько-Кирилівська), 5/7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 715471080000).

9. Даний позов було зареєстровано у автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» 19.10.2023 (четвер) об 11 год. 13 хв. та того ж дня об 13 год. 34 хв. він був розподілений на суддю Борисенко І.І. (справа №910/16285/23).

10. 20.10.2023 (п`ятниця) у системі «Електронний суд» директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» Бєлим Олегом Михайловичем було сформовано заяву про відкликання позовної заяви, яка була мотивована виявленням помилок та неточностей, які мають бути усунуті.

11. 23.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» надійшла заява про відкликання позову, яка мотивована не відкриттям провадження по справі.

12. Ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Борисенко І.І. від 23.10.2023 у справі №910/16285/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» до Державної організації Комбінат "Прогрес" Державного агентства резерву України про витребування майна повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з надходженням від позивача заяви про її відкликання. Дана ухвала була підписана електронним цифровим ключем судді Борисенко І.І. 23.10.2023 о 16 год. 32 хв.

13. 24.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» повторно було подано позов (ідентичний позову, що був поданий в межах справи №910/16285/23) до Господарського суду міста Києва та того ж дня об 11 год. 05 хв. даний позов був зареєстрований в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду». Автоматизований розподіл позовних матеріалів у справі №910/16518/23 був проведений 24.10.2023 об 12 год. 21 хв., за наслідками якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» до Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України про витребування майна з чужого незаконного володіння був переданий на розгляд судді Бойка Р.В.

14. 24.10.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» надійшла заява про відкликання позову, яка мотивована не відкриттям провадження по справі. Дана заява була зареєстрована в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» об 16 год. 19 хв.

15. Порівнявши електронні примірники позовних заяв (наявні в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду»), поданих в межах справи №910/16285/23 та №910/16518/23, судом виявлено, що ці матеріали є ідентичними: однаковий позов, який датований 18.10.2023, та однакові додатки.

16.1. З викладеного вбачається, по-перше, Товариством з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» за три робочі дні було подано до Господарського суду міста Києва два ідентичні позови (які навіть датовані однією даною), незважаючи на те, що у заяві від 20.10.2023 керівник позивача посилався на виявлення помилок і неточностей, які мають бути усунуті, та три заяви про відкликання даного позову. При цьому, заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» Бєлого Олега Михайловича про відкликання позову від 23.10.2023 та від 24.10.2023 також є ідентичними.

16.2. По-друге, другий позов був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» до Господарського суду міста Києва менші ніж через чотири робочі години після повернення першого позову в межах справи №910/16285/23.

16.3. По-третє, позивачем було відкликано поданий в межах справи №910/16518/23 позов менш ніж через чотири робочі години після його автоматизованого розподілу між суддями.

17. Суд не ставить під сумнів право позивача повторно звернутись із тим самим позовом після його повернення без розгляду у зв`язку з відкликанням самим позивачем позовної заяви.

18. Так само, суд не виключає право заявника відкликати позов - з мотивів його доопрацювання, проте після відкликання позову у судді Борисенко І.І. у справ №910/16285/23 - позивач не усував «неточності та помилки» (про які вказував у заяві від 20.10.2023), а повторно (на наступний день - повернення о 16:32, подача наступний день до 11 год.) подав той самий позов.

19. Будь-які сумніви у добросовісності та легітимній меті таких дій нівелюються після відкликання позову, який подано у судді Бойко Р.В. у справі №910/16518/23, адже сумнівною є сукупність таких обставин:

- 19.10.2023 подача позову;

- 20-23.10.2023 хотів доопрацювати позов;

- після повернення позову передумав це робити та на наступний день подав той самий позов;

- після визначення складу суду знову вирішив доопрацьовувати позов та ініціював його відкликання.

20. Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

21. Безумовно як подача позову, так і його відкликання є передбаченими процесуальним кодексом правами позивача.

22. Суд вважає, що описані у п.п. 8-20 даної ухвали дії вчиняються Товариством з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до «обрання» судді, який буде здійснювати розгляд справи, предметом якої є витребування майна з чужого незаконного володіння.

23. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

24. Частина перша статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

25. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

26. Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

27. З огляду на наведене, суд вважає неприпустимою спробу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» здійснити маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнає повторне подання 24.10.2023 до Господарського суду міста Києва позову до Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України про витребування майна з чужого незаконного володіння, який є аналогічний відкликаному 23.10.2023 позову у справі №910/16285/23, та подачу заяви про відкликання позову у справі №910/16518/23 в день його подачі, зловживанням процесуальними правами - вчиненням інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

28. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

29. Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

30. Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» позовну заяву (справа №910/16518/23) до Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» від 24.10.2023 про відкликання позову у справі №910/16518/23, які є проявом зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

31. При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс», що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, зокрема, за відсутності обставин зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

32. Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

33. Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

34. Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

35. Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

36. Враховуючи встановлені судом обставини вчинення позивачем дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями при подачі позову і його відкликанні у межах справи №910/16518/23, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс», заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (13 420,00 грн.).

37. Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 135, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» заяву від 24.10.2023 про відкликання позову у справі №910/16518/23.

2. Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» позовну заяву (справа №910/16518/23) до Державної організації Комбінат «Прогрес» Державного агентства резерву України про витребування майна з чужого незаконного володіння, та додані до неї документи.

3. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» (01054, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37; ідентифікаційний код 25196694) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» (01054, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37; ідентифікаційний код 25196694) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

5. Дана ухвала в частині п. 4 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 4 резолютивної частини ухвали - протягом трьох місяців від дати підписання даної ухвали.

7. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

8. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХДМ-Сервіс» (01054, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2/37; ідентифікаційний код 25196694).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (30.10.2023) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман Володимирович Бойко