Ухвала

від 30.10.2023 по справі 911/2923/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2923/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД АЕРОТЕХНІК» про зупинення провадження в справі

в справі № 911/2923/23

за позовом Державного підприємства «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ» БОРИСПІЛЬ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД АЕРОТЕХНІК»

про стягнення 57 874, 77 грн,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ» БОРИСПІЛЬ» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД АЕРОТЕХНІК» (далі відповідач) про стягнення 48 974, 38 грн, з яких: 43 200, 00 грн основний борг, 5 270, 40 грн пеня, 331, 99 грн 3 % річних, 171, 99 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за генеральною угодою про умови здійснення господарської діяльності з надання послуг з технічного обслуговування ПС №02.1-14/4-22 від 01.01.2020, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг у період з лютого по липень 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 911/2923/23 та її розгляд постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.10.2023 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній зазначає, що відповідачем також не оплачено отримані послуги в серпні 2023 року в розмірі 7 200, 00 грн, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 57 874, 77 грн, з яких: 50 400, 00 грн основний борг, 6 854, 80 грн пеня, 447, 98 грн 3 % річних та 171, 99 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 прийнято заяву позивача про зміну предмета позову та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

24.10.2023 від представника відповідача надійшли пояснення, заява про зменшення розміру пені на 95 % та клопотання про зупинення провадження в справі до прийняття Північним апеляційним Господарським судом рішення в справі 911/995/23, в обґрунтування якого зазначає, що за наслідками розгляду справи № 911/995/23 в апеляційному порядку можуть бути підтвердженні або спростовані факти на які позивач посилається в позові, адже предметом розгляду вказаної справи було стягнення заборгованості за отримані послуги в період з січня 2022 року по січень 2023 року за генеральною угодою про умови здійснення господарської діяльності з надання послуг з технічного обслуговування ПС №02.1-14/4-22 від 01.01.2020.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі, дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом розгляду справи № 911/995/23 було стягнення заборгованості за генеральною угодою про умови здійснення господарської діяльності з надання послуг з технічного обслуговування ПС №02.1-14/4-22 від 01.01.2020, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг в період з січня 2022 року по січень 2023 року.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за генеральною угодою про умови здійснення господарської діяльності з надання послуг з технічного обслуговування ПС №02.1-14/4-22 від 01.01.2020, в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг в період з лютого по серпень 2023 року.

Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ генеральною угодою про умови здійснення господарської діяльності з надання послуг з технічного обслуговування ПС №02.1-14/4-22 від 01.01.2020, ще не свідчить про неможливість розгляду справи № 911/2923/23 до прийняття рішення апеляційної інстанцією в іншій справі № 911/995/23.

Не обґрунтоване зупинення провадження у справі з цих підстав призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/2923/23 до прийняття Північним апеляційним Господарським судом рішення в справі 911/995/23.

Керуючись статтями 227, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД АЕРОТЕХНІК» про зупинення провадження в справі відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Антонова