Рішення

від 18.10.2023 по справі 914/1394/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 Справа № 914/1394/23

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «РОМА»

до відповідача: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради

про: стягнення 1 440 813,40 грн.,

представники

позивача:Кріль М.Р.

відповідача: Михальська-Гибрик І.М.,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «РОМА» до відповідача: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 1 440 813,40 грн.

08.05.2023р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 31.05.2023р.; викликати представників сторін у підготовче засідання.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду.

09.05.2023р. на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11527/23).

17.05.2023р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№12305/23).

19.05.2023р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№12578/23).

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2023р., суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 06.09.2023р.

09.09.2023р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№21566/23).

27.09.2023р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№23378/23).

Протокольною ухвалою від 27.09.2023р. суд ухвалив: визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити такий та долучити документи до матеріалів справи.

04.10.2023р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№24052/23).

Протокольною ухвалою від 04.10.2023р. суд ухвалив: визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити такий та долучити документи до матеріалів справи.

Позиція позивача:

Позивач вказує на те, що Виконавчий комітет Львівської міської ради є правонаступником Виконавчого комітету Винниківської міської ради, а відтак, до першого перейшли відповідні права і обов`язки реорганізованого Виконавчого комітету Винниківської міської ради, в тому числі і невиконані зобов`язання за Договором №10/09/20-02 від 10 вересня 2020 року.

Оскільки, на підставі ухвал Львівської міської ради від 29.12.2020р. №7 та від 30.11.2021 р. №1715 укладено Додатковий договір №3 від 29.12.2021 р., відповідно до якого внесено зміни до Договору №10/09/20-02 від 10 вересня 2020 року та «Замовником» визначено Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради, то відповідно позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача у даній справі - Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Позивач стверджує, що факт підписання Замовником - Виконавчим комітетом Винниківської міської ради Акту прийому-передачі фактично виконаних будівельних робіт за Договором (форма КБ-2в) та Довідки форми КБ-З про їх вартість, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в У країні», є підставою виникнення обов`язку в останнього щодо здійснення розрахунків за отримані у грудні 2020 року результати цих робіт.

Позивач стверджує, що Замовник у встановлений у договорі строк не виконав своїх зобов`язань та за виконані роботи не здійснив оплату, а тому має місце заборгованість такого за виконані Позивачем роботи на суму 970 959,60 грн., яка перейшла до правонаступника відповідної юридичної особи.

Позивач заначив також, що посилання Відповідача на ту обставину, що взяття бюджетною установою зобов`язання без встановлених бюджетних асигнувань є порушенням Бюджетного кодексу України, а тому виключає настання будь-яких наслідків за невиконання стороною таких зобов`язань, є безпідставним і таким, що не узгоджуються з характером спірних правовідносин сторін, умовами договору і вимогами чинного законодавства, оскільки ним помилково ототожнено поняття «бюджетне зобов`язання», (пункт 7 статті 2 Бюджетного кодексу України) та «господарське зобов`язання» (частина 1 статті 173 ГК України).

Позиція відповідача:

Відповідач стверджує про те, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 23.12.2021 року №1827 «Про затвердження передавального акта виконавчого комітету Винниківської міської ради» та додатку 1 до нього в графі кредиторської заборгованості відсутні будь-які борги перед кредиторами, в тому числі і позивачем, що в свою чергу підтверджує, що на час припинення виконавчого комітету Винниківської міської ради остання виконала всі зобов`язання перед кредиторами (або такі не заявлялись) і жодних боргових зобов`язань перед ПП «РОМА» не було.

Акт приймання виконаних робіт від 21.12.2020 року підписаний за відсутності відповідного бюджетного асигнування, так як станом на 21.12.2021р. (згідно з ухвалою ЛМР від 23.12.2021 №1827) ні дебіторської, ні кредиторської заборгованості виконавчий комітет Винниківської міської ради не мав, тобто повністю розрахувався з усіма підрядниками за виконані роботи і жодних коштів правонаступнику не передавав.

Окрім зазначеного, звертає увагу суду, що між Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради та ПП «РОМА» 29.12.2021 року укладено додатковий Договір №3 до договору №10/09/20-02 від 10.09.2020 року підряду на об`єкт: «Капітальний ремонт дороги по вул. Крип`якевича у м. Винники».

Будь-які роботи підрядником в 2021, 2022 та 2023 році не проводились, відтак пеня 3% річних та інфляційні витрати не можуть бути нараховані (підтверджується основним договором та додатковими договорами, які надані до відзиву).

Станом на час подання позову жодні акти виконаних робіт між сторонами не підписувались. Отже, Договір чинний, строк дії його не завершився. Відтак відповідач вважає, шо всі нарахування окрім ціни договору, яка ще не оплачена через невиконання договору та відсутністю бюджетних асигнувань та відповідних коштів дорівнюють нулю, наданий позивачем розрахунок не підлягає до задоволення.

За результатами дослідження наданих учасниками справи доказів та матеріалів справи, пояснень представників сторін, суд встановив наступне:

Між Позивачем - Приватним підприємством «РОМА» (Підрядник) та Виконавчим комітетом Винниківської міської ради (Замовник) укладено Договір №10/09/20-02 від 10 вересня 2020 року (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов' язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Капітальний ремонт дороги по вул. Крип`якевича у м.Винники» (Код ДК021:2015:45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до Ухвали Львівської міської ради №7 від 29.12.2020р. вирішено припинити шляхом приєднання до Львівської міської ради юридичні особи, зокрема: Винниківську міську раду (п.1.1). Встановлено, що Львівська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків місцевих рад, зазначених у пункті 1 цієї ухвали (п.2). Виконавчому комітету та виконавчим органам Львівської міської ради забезпечити своєчасне та повне прийняття майна, активів та зобов`язань місцевих рад відповідно до розмежування повноважень (п.7).

Відповідно до Ухвали Львівської міської ради №95 від 25.02.2021р. вирішено припинити виконавчий комітет Винниківської міської ради шляхом приєднання до виконавчого комітету Львівської міської ради (п.1). Встановити, що виконавчий комітет Львівської міської ради є правонаступником всього майна, прав та обов`язків виконавчого комітету Винниківської міської ради (п.2).

Відповідно до Ухвали Львівської міської ради №1715 від 30.11.2021р. вирішено надати згоду на заміну сторони «Замовника» з виконавчого комітету Винниківської міської ради на: (п.1.2) Личаківську районну адміністрацію у договорах згідно з додатком 2 (п.1.,1.2). Уповноважити департамент житлового господарства та інфраструктури виступити стороною («Замовником») за договорами, зазначеними у додатку 1 до цієї ухвали, та Личаківську районну адміністрацію виступити стороною («Замовником») за договорами, зазначеними у додатку 2 до цієї ухвали (п.2., 1.2.). Укласти додаткові договори, продовжити термін дії договорів та при необхідності провести коригування проектної документації: (п.3.2) Личаківській районній адміністрації відповідно до пункту 1.2 цієї ухвали (п.3, 3.2). Комісії з припинення виконавчого комітету Винниківської міської ради, утвореної відповідно до ухвали міської ради від 25.02.2021р. №95 «Про припинення виконавчого комітету Винниківської міської ради шляхом приєднання до виконавчого комітету Львівської міської ради», передати департаменту житлового господарства та інфраструктури і Личаківській районній адміністрації договори, проектно-кошторисну документацію, а також інші документи та матеріали, які стосуються зазначених договорів (п.4.). Виконавчому комітету Винниківської міської ради передати, а департаменту житлового господарства та інфраструктури і Личаківській районній адміністрації прийняти понесені витрати на об`єкти, профінансовані за рахунок коштів місцевого бюджету м. Винники (п.5).

На підставі наведених вище ухвал Львівської міської ради від 29.12.2020р. №7 та від 30.11.2021 р. №1715 укладено Додатковий договір №3 від 29.12.2021 р., відповідно до якого внесено зміни до наведеного вище Договору та «Замовником» визначено Личаківську районну адміністрацію Львівської міської ради.

Відповідно до п.2.4 Договору, приймання-передача робіт за цим Договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання робіт Підрядник передає Замовнику два примірники Акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Акту приймання-передачі перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує Акт приймання-передачі, після чого повертає один екземпляр Підряднику або надає Підряднику обrрунтовану письмову відмову від підписання Акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню Підрядником за його рахунок протягом 3 календарних днів з моменту отримання письмової відмови Замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків Підрядником.

Згідно п.3.1, Підрядник зобов`язується виконати роботи, визначені цим договором та додатками до нього відповідно до календарного графіка виконання робіт (Додаток 2 до Договору) не пізніше 30.12.2020р.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що ціна цього Договору визначається згідно з пропозицією переможця закупівлі. Договірна ціна комплексу робіт, визначена на підставі проектно-кошторисної документації і складає 1 012 505,56 грн. в т.ч. ПДВ 168 750,93 грн.

У п.4.4 Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно у безготівковій формі по факту виконання робіт на підставі наданих Підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт (Форми КБ-2в) та довідки (Форми КБ-3) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з дня підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

27.09.2023р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№23378/23), до якого долучено:

-копію платіжної інструкції №97 від 25.09.2023р. на суму 970 959,60 грн.

-копію протоколу №1 комісійної перевірки щодо визначення готовності до експлуатації об`єкта: «Капітальний ремонт дороги по вул. Крип`якевича у м.Винники», який фінансується за рахунок видатків бюджету розвитку міського бюджету м.Львова від 11.09.2023р.

-копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року.

04.10.2023р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№24052/23), до якого долучено:

-копію Додаткового Договору №5 від 11.09.2023 року до Договору №10/09/20-02 від 10.09.2020р. підряду на об`єкт: «Капітальний ремонт дороги по вул. Крип`якевича у м.Винники».

-повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2020-08-10- 00751О-а з сайту ProZorro.

Оцінюючи подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників. Таким чином, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.598 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного Кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 854 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст.853 Цивільного Кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст.882 Цивільного Кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У п.4.4 Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються поетапно у безготівковій формі по факту виконання робіт на підставі наданих Підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт (Форми КБ-2в) та довідки (Форми КБ-3) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з дня підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

Як встановлено судом, довідка форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 21.12.2020 року за Договором підряду підписані сторонами без зауважень. Відповідно, відповідач підтвердив факт прийняття виконаних позивачем робіт на суму 970 959,60 грн. згідно з вказаними документами.

З матеріалів справи слідує, що в процесі розгляду даної справи відповідач здійснив оплату суми основного боргу в розмірі 970 959, 60 грн. за Договором №10/09/20-02 від 10 вересня 2020 року, що підтверджується платіжною інструкцією №97 від 25.09.2023р., копію якої надано відповідачем до матеріалів справи. Зазначене позивачем не заперечується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже провадження у справі в частині вимог про стягнення суми 970 959,60 грн. заборгованості за Договором №10/09/20-02 від 10 вересня 2020 року підлягає закриттю, за відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №10/09/20-02 від 10 вересня 2020 року, факт виконання робіт за договором підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 21.12.2020 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року. Обов`язок оплати виконаних робіт виник після підписання цих документів сторонами. До відповідача, як правонаступника, перейшов обов`язок з оплати наявної заборгованості. Передавальний акт, в котрому зазначено про відсутність заборгованості, не є первинним бухгалтерським документом та не може свідчити про відсутність заборгованості перед кредитором, за умови надання останнім належних доказів наявності боргу. Повторне підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість таких робіт є волевиявленням сторін, не передбачено нормами чинного законодавства, що регулює правовідносини, що виникають з договору підряду, не спростовує виконання таких робіт у 2020 р.

Оцінивши долучені додаткові договори до договору №10/09/20-02 від 10 вересня 2020 року, суд констатує, що такими сторони не змінили строків виконання зобов`язань, зокрема, в частині оплати вже виконаних робіт.

Позивачем були також заявлені вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором інфляційних втрат в розмірі 404 493,59 грн. за період 21.01.2021р.-19.04.2023р. та 3% річних, що охоплюють такий же період, в розмірі 65 360,21 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на умови пункту 4.4 договору, оплату виконаних робіт замовник повинен був здійснити в термін до 30 календарних днів з дати підписання 21.12.2020 р. сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про їх вартість, тобто до 20.01.2021р. включно.

Факт порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт є доведеним, підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційний втрат, суд визнав їх обґрунтованими. Розрахунки здійснені позивачем правильно, а тому позовні вимоги в цій частині задовольняються судом у заявлених позивачем розмірах.

Доводи відповідача спростовуються наведеним вище, а також наступним.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді трьох процентів річних та інфляційних втрат не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу.

В пункті 4.4 договору, сторони визначили строки оплати виконаних робіт з відстрочкою до 30 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про їх вартість.

Крім того, згідно норм ЦК та ГК України, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення боржника від обов`язку виконати грошове зобов`язання по оплаті робіт чи послуг, які прийняті ним без зауважень.

Згідно з вимогами частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України та стаття 617 Цивільного кодексу України прямо передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005р. у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004р. у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка.

На підставі вищевикладеного, позов підлягає до часткового задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №402 від 21.04.2023р. на суму 21 612,21 грн.

За змістом п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, враховуючи закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення сум основного боргу за відсутністю предмета спору, до повернення позивачу з Державного бюджету України належить сума 14 564,39 грн. судового збору (пропорційно сумі по якій провадження у справі закрито), відтак позивач вправі звернутися з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 7 047,81 грн. витрат зі сплати судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86,129, 236, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі в частині стягнення 970 959,60 грн. основного боргу - закрити.

2.Решту позовних вимог задовольнити.

3.Стягнути з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (місцезнаходження: Україна, 79017, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ К.ЛЕВИЦЬКОГО, будинок 67; ідентифікаційний код 04056109) на користь Приватного підприємства «РОМА» (місцезнаходження: Україна, 80316, Львівська обл., Львівський р-н, місто Рава-Руська, вул.Воїнів УПА, будинок 42а; ідентифікаційний код 22357406) 404 493,59 грн. інфляційних втрат, 65 360,21 грн.- 3% річних та 7 047,81 грн. судового збору.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено 30.10.2023 р.

Суддя Король М.Р.