Ухвала

від 30.10.2023 по справі 920/1103/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

30.10.2023м. СумиСправа № 920/1103/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача: Тростянецької міської ради,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми»

2. Комунального некомерційного підприємства «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 181342 грн 63 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди від 19.02.2021 №3, від 16.03.2021 №4, від 18.08.2021 №7, від 14.09.2021 №8, від 27.09.2021 №9, від 21.10.2021 №11, від 26.10.2021 №12, від 27.10.2021 №13, від 17.11.2021 №14 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 18.01.2021 №23190/35 укладеного між комунальним некомерційним підприємством «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Суми». Також прокурор просить суд стягнути з ТОВ «Енера Суми» на користь Тростянецької міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 181342 грн 63 коп. та судові витрати стягнути з відповідача ТОВ «Енера Суми».

Ухвалою суду від 25.09.2023 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа.

Позивач письмових пояснень по справі не надав.

Відповідач 1 надав до суду відзив на позовну заяву (вх №6603 від 18.10.2023), в якому проти позову заперечує, наголошує на відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у даній справі та зазначає, що між ТОВ «Енера Суми» та КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради було правомірно укладено додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару до договору про постачання електричної енергії споживачу № 23190/35 від 18.01.2021, оскільки такі зміни відповідають нормам чинного законодавства, а саме Закону України «Про публічні закупівлі». Також зазначає, що прокурором не доведено що зміст спірних додаткових угод до Договору суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

18.10.2023 від відповідача 1 також надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. №4003).

У заяві відповідач просить суд взяти до уваги обсяг доказів у даній справі, обраний позивачем спосіб захисту, кількість сторін у справі та її складність.

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Судом прийнято до уваги розмір грошових вимог прокурора до відповідача 1, а також оцінено обсяг письмових доказів, поданих сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, та встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим відхиляє заяву відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, всім документально підтвердженим доводам, твердженням та запереченням сторін судом буде надана оцінка при розгляді справи по суті.

Враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд також відмовляє у задоволенні заяви відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду (вх №4004 від 18.10.2023).

Відповідач 2 відзиву на позов не подав.

Суд звертає увагу, що розгляд справи не відбувся 27.10.2023, оскільки з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно суддя Резніченко О.Ю. брала участь у заходах з підвищення кваліфікації, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити судове рішення. Тому судове рішення ухвалене, а текст ухвали підготовлено та підписано негайно після виходу судді з відпустки.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі, виходячи з наступного:

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок укладення спірних додаткових угод збільшилися ціни на електричну енергію на 124% від ціни, визначеної договором про постачання електричної енергії споживачу № 23190/35 від 18.01.2021; спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та положення договору. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, відповідачу 1 надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 181342 грн 63 коп., тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача 1 на користь Тростянецької міської ради.

У свою чергу, Касаційний Господарський Суд в ухвалі про передання справи у подібних правовідносинах № 922/2321/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначив, що ним неодноразово викладено правову позицію, відповідно до якої метою передбаченого ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Водночас Касаційний Адміністративний Суд у складі Верховного Суду постановою від 05.04.2023 року у справі №420/17618/21 фактично дійшов висновку про можливість внесення необмеженої кількості раз змін до договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії в частині збільшення ціни за одиницю товару за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Наведені обставини були визнані Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.10.2023 підставою для призначення справи № 922/2321/22 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Таким чином, спір у справі, що розглядається, виник у правовідносинах, предмет яких є подібним з правовідносинами у справі №922/2321/22, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22, суд вважає за необхідне зупинити провадження відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Крім того, на переконання суду, зупинення провадження у справі не перешкоджає сторонам в реалізації права на судовий захист. Зупинення провадженню у справі буде сприяти подальшому об`єктивному розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 920/1103/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі №922/2321/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду .

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України .

У зв`язку з участю судді Резніченко О.Ю. у заходах з підвищення кваліфікації з 23.10.2023 по 27.10.2023 ухвалу складено 30.10.2023.

СуддяО.Ю. Резніченко