Рішення

від 19.10.2023 по справі 920/611/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.2023м. СумиСправа № 920/611/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Щербак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/611/23

за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури

(вул. Мігістральна, буд. 12, м. Суми, 40000, sumy.district@gmail.com.)

в інтересах держави в особі позивача:

Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської

селищної ради Сумського району Сумської області

(вул. Центральна, буд. 70, смт. Степанівка, Сумський район,

Сумська область, 42305, код ЄДРПОУ 41852055,

ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Галузеве підприємство «Промсервіс»

(вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 36066710,

ІНФОРМАЦІЯ_2)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів у розмірі 147 816 грн 17 коп.

За участю представників сторін:

прокурор: Луцик О.О.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Кендюшенко А.О.,

Суть спору. 07.06.2023 прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.05.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 28.05.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.07.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 27.07.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.07.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 31.08.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 20.09.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 21.09.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 08.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 11.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

11. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 12.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

12. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 13.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

13. Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 18.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

14. Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 18.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (Україна, 40024, Сумська область, місто Суми, вулиця Скд, будинок 24 код ЄДРПОУ 36066710) на користь Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району (код ЄДРПОУ 41852055) кошти в сумі 147 816,17 грн.

А також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 12.06.2023 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.07.2023, 10:30; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

03.07.2023 відповідачем через систему «Електронний суд» надіслано до суду відзив від 03.07.2023, б/н (вх.№559) на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд у позові відмовити повністю.

05.07.2023 від заступника керівника Сумської окружної прокуратури до суду надійшла відповідь від 05.07.2023, №54-3930вих-23 (вх.№4101) на відзив, згідно з положеннями якої прокурор заперечує проти тверджень відповідача, висловлених у відзиві, вказуючи на їх необґрунтованість.

13.07.2023 відповідачем надано до суду заперечення б/н, б/д (вх.№4341/23) на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/611/23 до 03.08.2023, 10:15.

Ухвалою суду від 18.07.2023 повідомлено Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про дату, час і місце судового засідання на 03.08.2023, 10:15.

27.07.2023 від Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської до суду надійшла заява від 26.07.2023, №01-15/204 (вх.№4744) про розгляд справи №920/611/23 без участі сторони, відповідно до змісту якої позивач просить суд розглянути вказану справу без участі його представника та задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Розгляд справи 03.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 01.08.2023 по 10.08.2023.

Ухвалою суду від 11.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 09.09.2023; призначено підготовче судове засідання на 29.08.2023, 10:00.

Ухвалою суду від 29.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/611/23 до судового розгляду по суті на 19.09.2023, 10:40.

Розгляд справи 19.09.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці 19.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 призначено розгляд справи по суті на 28.09.2023, 11:40.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 22 хв. до 11 год. 51 хв. 28.09.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 28.09.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 28.09.2023 призначено розгляд справи по суті на 12.10.2023, 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2023 оголошено перерву в судовому розгляду справи №920/611/23 по суті до 16.10.2023, 11:00.

Ухвалою суду від 12.10.2023 повідомлено Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про дату, час і місце судового засідання на 16.10.2023, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 40 хв. до 11 год. 14 хв. 16.10.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.10.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 16.10.2023 призначено розгляд справи по суті на 19.10.2023, 10:00.

Представник позивача в судове засідання 19.10.2023 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином

В судовому засіданні 19.10.2023 надав усні пояснення у справі в обґрунтування позовних вимог та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 19.10.2023 на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлені наступні обставини.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, шо визначені законом.

Таким законом є Закон України «Про прокуратуру», стаття 23 якого передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на їх захист в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, чинним законодавством визначено дві обов`язкових умови, за обов`язкової наявності яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, а саме, це: 1) порушення або загроза порушення інтересів держави; 2) не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Обираючи форму представництва прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. У відповідності до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація поняття «інтереси держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 5.3.14. Положення про управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (далі - УОКМС Степанівської селищної ради, споживач, позивач), затвердженого рішенням Степанівської селищної ради 25 сесії сьомого скликання від 28.11.2019, УОКМС Степанівської селищної ради є виконавчим органом ради, підзвітним їй та підконтрольним, є юридичною особою, має самостійний баланс в органах Державної казначейської служби та печатку, фінансується за рахунок селищного бюджету в межах асигнувань, затверджених селищною радою та відповідно до покладених на нього завдань здійснює закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, начальник управління має право укладати договори, контракти та інші угоди.

Отже, УОКМС Степанівської селищної ради є замовником за Договором №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу), укладеним з ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» та згідно з його умовами (п. 10.1) управління наділено правом на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, УОКМС Степанівської селищної ради є органом, який наділений повноваженнями реагувати, у тому числі заходами цивільно-правового характеру, на порушення вимог законодавства, які впливають на інтереси територіальної громади, тобто є уповноваженим органом у спірних правовідносинах.

Водночас, УОКМС Степанівської селищної ради не вжито заходів щодо оскарження вищезгаданих додаткових угод, не зважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави та територіальної громади органами, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження.

Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, а уповноваженим органом допущено бездіяльність, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстави для подання позову прокурором в інтересах держави.

Зазначене є доказом нездійснення захисту інтересів держави повноваженим суб`єктом владних повноважень та вказує на наявність підстав для застосування представницьких повноважень прокурором.

Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. При цьому враховуються і висновки Верховного Суду, зроблені при розгляді інших справ за участю прокурора, зокрема: ухвали від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, постанови від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі № 687/379/17-ц, № 924/1256/17, від 13.11.2019 у справі № 925/315/19, від 21.01.2020 у справі №910/2538/19.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловлено правовий висновок щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у разі здійснення неналежним чином захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, який визначає наступне.

Як зазначає прокурор, виконання зобов`язань за додатковими угодами, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі.

З огляду на викладене, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави.

Окремо слід зазначити, що Велика палата Верховного суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді.

Зокрема, Велика палата зазначила, що прокурор звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали, такому зверненню тощо.

Зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи, в тому числі, досудового врегулювання, які не призвели до реального усунення порушень інтересів держави, не відповідають вимогам чинного законодавства.

На виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Сумською окружною прокуратурою з метою спонукання УОКМС Степанівської селищної ради вжити заходи цивільно-правового характеру з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель направлено на адресу вказаного органу лист від 18.05.2023.

У листі-відповіді від 25.05.2023, вих.№01-15/141 УОКМС Степанівської селищної ради повідомлено, що до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод публічної закупівлі та стягнення коштів не зверталося за відсутності коштів для сплати судового збору. Крім того, повідомлено про те, що управління не заперечує проти звернення з відповідним позовом прокуратури до суду.

Тобто, вказаною установою заходи судового захисту інтересів держави не вживались та вживатись не будуть. Таким чином, з вказаного листа уповноваженого органу наміру вжиття заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку не простежується.

Вказане розцінюється як бездіяльність уповноважених органів в даному випадку.

Закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Враховуючи викладене, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом у зв`язку із доведеною бездіяльністю вказаного компетентного органу та необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

Сумською окружною прокуратурою під час виконання покладеної на органи прокуратури конституційної функції представництва інтересів держави в суді у ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю.

Зокрема було встановлено, що 22.12.2020 на вебсайті Prozorro (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-22-010398-c) Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області оприлюднено оголошення UA-2020-12-22-010398-c про проведення відкритих торгів на закупівлю 129 840 м3 газу з терміном постачання до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 1 142 592,00 грн UАН з ПДВ.

За результатами проведеної процедури закупівлі, згідно протоколу №14 засідання тендерного комітету Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради від 13.01.2021 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (далі - ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс», постачальник, відповідач) з найнижчою ціновою пропозицією 876 420,00 UAH з ПДВ, з яким 27.01.2021 укладено Договір №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. та 1.2 Договору Постачальник зобов`язується поставити Споживачу у 2021 році природний газ - Товар: «Природний газ» (ДК 021:2015:09120000-6 «Газове паливо»), зазначений у специфікації (Додаток № 1), для власних потреб (споживання), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені цим Договором.

Річний плановий обсяг постачання газу - 129 840 м3 (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору ціна 1000 куб. м. газу без урахування податку на додану вартість становить 5488,417 гривень, крім того компенсація вартості послуги доступу до потужності становить 136,583 гривень.

Ціна 1000 куб. м. газу з урахування компенсації вартості послуги доступу до потужності складає 5625,00 гривні.

Податок на додану вартість становить 1125,00 гривень.

Всього ціна газу за 1000 куб. м. становить 6750,00 гривні.

Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним Договором і складає 876 420,00 грн (Вісімсот сімдесят шість тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.), з ПДВ - п. 3.6 Договору.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 12.1 Договору).

Згідно з п.п. 2 п. 12.5. Договору істотні умови Договору не можуть змінюватись після його підписання, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Пункт 12.6. Договору визначає, що усі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово, шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється їх печатками (за наявності), крім змін що стосуються зміни реквізитів, про які Сторони можуть повідомити одна одну у вигляді звичайного листа.

Відповідно до п. 13.3 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання сторонами зобов`язань в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача;

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

В подальшому між ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» та УОКМС Степанівської селищної ради укладено низку додаткових угод, якими суттєво збільшено первісну ціну товару в Договорі, яка була визначена за результатами відкритих торгів.

Зокрема, до Договору сторонами укладено 16 додаткових угод, 15 з яких стосуються збільшення фактичної ціни (тарифу) з одночасним зменшенням обсягу постачання, а саме:

1) додатковою угодою №1 від 22.04.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 7418,25 грн. з ПДВ (тобто на 9,9% від початкової ціни, тобто в межах допустимих законодавством).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.04.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України).

2) додатковою угодою №2 від 27.05.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 8152 грн. з ПДВ (тобто на 20,77% від початкової ціни).

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №2 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.05.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України).

3) додатковою угодою №3 від 28.05.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 8959 грн. з ПДВ (тобто на 32,52% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №3 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.05.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України).

4) додатковою угодою №4 від 26.07.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 9845 грн. з ПДВ (тобто на 45,85% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №4 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.08.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України).

5) додатковою угодою №5 від 27.07.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 10819 грн. з ПДВ (тобто на 60,28% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №5 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.08.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України).

6) додатковою угодою №6 від 28.07.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 11792 грн. з ПДВ (тобто на 74,7% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №6 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.08.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України).

7) додатковою угодою №7 від 31.08.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 12959 грн. з ПДВ (тобто на 91,99% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №7 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.09.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України).

8) додатковою угодою №8 від 20.09.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 14242 грн. з ПДВ (тобто на 110,98% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №8 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.09.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України).

9) додатковою угодою №9 від 21.09.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 15650 грн. з ПДВ (тобто на 131,85% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №9 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.09.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України).

10) додатковою угодою №10 від 08.10.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 17199 грн. з ПДВ (тобто на 154,8% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №10 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.10.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України).

11) додатковою угодою №11 від 08.10.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 18901 грн. з ПДВ (тобто на 180% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №11 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.10.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України).

12) додатковою угодою №12 від 12.10.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 20772 грн. з ПДВ (тобто на 207,73% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №12 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.10.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України).

13) додатковою угодою №13 від 13.10.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 22828 грн. з ПДВ (тобто на 238,19% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №13 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.10.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України).

14) додатковою угодою №14 від 18.10.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 25087 грн. з ПДВ (тобто на 271,66% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №14 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.10.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України).

15) додатковою угодою №15 від 18.10.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн. з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 27063 грн. з ПДВ (тобто на 300,93% від початкової ціни).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №15 до Договору дія угоди розповсюджується на відносини між сторонами, що виникли з 01.10.2021 до 31.12.2021 (згідно з ч. З ст. 631 Цивільного кодексу України).

16) додатковою угодою №16 від 16.12.2021 сторони дійшли згоди розірвати Договір з моменту підписання цієї угоди.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначає, що загалом додатковими угодами №2-№15 до Договору від 27.01.2021, №821.4185 ціну газу за 1000 м3 збільшено з 6750 грн з ПДВ до 27063 грн з ПДВ, що складає 300,93 %. При цьому безпідставно внесені зміни до істотних умов Договору, якими змінено ціну за 1000 м3 та зменшено обсяг постачання (додаткові угоди №2-№5), чим порушено вимоги п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що договір про закупівлю це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

В частині першій ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

У цій справі, як вже раніше зазначалося, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на дату укладання спірних додаткових угод, зокрема в редакції Закону № 114-ІХ від 19.09.2019) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону).

Відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на дату укладання спірних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю що надає сторонам право змінювати умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Таким чином, відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для внесення змін до договору в частині збільшення ціни товару та для застосування пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Суд встановив, що станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Необхідність укладення додаткових угод №2-№15 до Договору обґрунтовано відповідачем - ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» збільшенням ціни товару (природного газу).

Як вбачається з матеріалів справи документальним обґрунтуванням для укладання додаткових угод №2-№15 до Договору стали надані відповідачем Управлінню освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області документи, а саме:

- для укладення додаткової угоди №2 від 27.05.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 1058/21 від 06.05.2021 (у довідці зазначена ціна на природний газ станом на 01.04.2021 та 01.05.2021 з посиланням на інформацію з офіційного сайту ТБ «Українська енергетична біржа» на Європейських хабах та рівень коливання між вказаними цінами) (лист від 14.05.2021, №105);

- для укладення додаткової угоди №3 від 28.05.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 1058/21 від 06.05.2021 (яка вже надавалась для укладення додаткової угоди №2 від 27.05.2021) (лист від 14.05.2021, № 106);

- для укладення додаткової угоди №4 від 27.07.202: цінова довідка Харківської ТПП № 1487/21 від 05.07.2021 (у довідці зазначена ціна на природний газ станом на 01.06.2021 та 01.07.2021 з посиланням на інформацію з офіційного сайту ТБ «Українська енергетична біржа» на Європейських хабах та рівень коливання між вказаними цінами) (лист від 09.07.2021, № 134);

- для укладення додаткової угоди №5 від 27.07.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 1487/21 від 05.07.2021 (яка вже надавалась для укладення додаткової угоди №4 від 27.07.2021) (лист від 09.07.2021, № 135);

- для укладення додаткової угоди №6 від 28.07.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 1487/21 від 05.07.2021 (яка вже надавалась для укладення додаткової угоди №4 від 27.07.2021) (лист від 09.07.2021, № 136);

- для укладення додаткової угоди №7 від 31.08.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 1760/21 від 04.08.2021 (у довідці зазначена ціна на природний газ станом на 01.07.2021 та 01.08.2021 з посиланням на інформацію з офіційного сайту ТБ «Українська енергетична біржа» на Європейських хабах та рівень коливання між вказаними цінами) (лист від 09.08.2021, № 222);

- для укладення додаткової угоди №8 від 20.09.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 2095/21 від 07.09.2021 (у довідці зазначена ціна на природний газ станом на 01.08.2021 та 01.09.2021 з посиланням на інформацію з офіційного сайту ТБ «Українська енергетична біржа» на Європейських хабах та рівень коливання між вказаними цінами) (лист від 16.09.2021, № 294);

- для укладення додаткової угоди №9 від 21.09.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 2095/21 від 07.09.2021 (яка вже надавалась для укладення додаткової угоди №8 від 20.09.2021) (лист від 16.09.2021, № 295);

- для укладення додаткової угоди №10 від 08.10.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 2437/21 від 05.10.2021 (у довідці зазначена ціна на природний газ станом на 01.09.2021 та 01.10.2021 з посиланням на інформацію з офіційного сайту ТБ «Українська енергетична біржа» на Європейських хабах та рівень коливання між вказаними цінами) (лист від 07.10.2021, № 343);

- для укладення додаткової угоди №11 від 11.10.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 2437/21 від 05.10.2021 (яка вже надавалась для укладення додаткової угоди №10 від 08.10.2021) (лист від 08.10.2021, № 344);

- для укладення додаткової угоди №12 від 12.10.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 2437/21 від 05.10.2021 (яка вже надавалась для укладення додаткової угоди №10 від 08.10.2021) (лист від 11.10.2021, № 345);

- для укладення додаткової угоди №13 від 13.10.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 2437/21 від 05.10.2021 (яка вже надавалась для укладення додаткової угоди №10 від 08.10.2021) (лист від 12.10.2021, № 346);

- для укладення додаткової угоди №14 від 18.10.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 2437/21 від 05.10.2021 (яка вже надавалась для укладення додаткової угоди №10 від 08.10.2021) (лист від 13.10.2021, № 347);

- для укладення додаткової угоди №15 від 18.10.2021: цінова довідка Харківської ТПП № 2437/21 від 05.10.2021 (яка вже надавалась для укладення додаткової угоди №10 від 08.10.2021) (лист від 14.10.2021, № 348).

Таким чином, підставами для ініціювання підписання між позивачем та відповідачем додаткових угод №2-15 до Договору є відповідні звернення ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» до Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області з вищевказаними листами та ціновими довідками Харківської ТПП.

У довідках зазначені ціни на природний газ на Німецькому, Нідерландському та Австрійському хабах станом на 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021 та 01.10.2021. Тобто фактично довідки містять інформацію щодо цін, які склалися на Німецькому, Нідерландському та Австрійському хабах, у той час, як основний Договір підписаний та виконується сторонами на території України.

Натомість, відповідачем не додано до вищевказаних листів, адресованих УОКМС Степанівської селищної, жодних документів, які б підтверджували взаємозв`язок цін на ринку природного газу Німеччини, Нідерландів чи Австрії та України, або документів, що свідчать про закупівлю відповідачем природного газу на вказаних хабах.

Окрім того, як зазначено у цінових довідках, вони носять виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів.

Суд звертає увагу на те, що ряд додаткових угод було укладено на підставі одних і тих же цінових довідок Харківської ТПП (для укладення додаткових угод №2, №3 - була надана одна й та ж цінова довідка Харківської ТПП № 1058/21 від 06.05.2021; для укладення додаткових угод №4-№6 - була надана одна й та ж цінова довідка Харківської ТПП № 1487/21 від 05.07.2021; для укладення додаткових угод №8, №9 - була надана одна й та ж цінова довідка Харківської ТПП № 2095/21 від 07.09.2021; для укладення додаткових угод №10-№15 - була надана одна й та ж цінова довідка Харківської ТПП № 2437/21 від 05.10.2021), та мали випадки їх укладення в один день. Більше того, довідки не відображають інформацію про коливання ціни на газ, що склалося на момент підписання додаткових угод № 2-15 у порівнянні з ціною на дату підписання додаткової угоди №1 або основного Договору.

Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити та закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (п. 134 Постанови Верховного суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Суд погоджується з висновками Прокуратури, що листи, з якими звернувся відповідач до УОКМС Степанівської селищної вищевказаним вимогам не відповідають, зокрема, у них не зазначено причини неможливості виконання договору по запропонованій та вже підвищеній ціні на 9,9% (згідно з додатковою угодою №1), через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Також відповідачем у своїх листах не доведено, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити та закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Суд приходить до висновку, що вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на природній газ, у них відсутній аналіз вартості ціни на газ на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Отже, враховуючи вищезазначене суд погоджується з висновками Прокуратури, що додаткові угоди №2-№15 до Договору укладені всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та положень Договору про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу).

Укладення спірних Додаткових угод призвело до нівелювання результатів відкритих торгів. Таким чином держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але природний газ за ціною, запропонованою переможцем тендеру, закупити так і не змогла; натомість була змушена оплачувати природний газ за ціною, яка дорівнює 300,93% встановленої ціни Договором, укладеним внаслідок відкритих торгів.

Перемога у тендері та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення (300,93% ) шляхом так званого «каскадного» укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

У сторін не було підстав для збільшення фактичної ціни за одиницю товару відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», оскільки ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс», направляючи листи-пропозиції щодо внесення змін до Договору, не надало доказів наявності коливання на ринку щодо товару «природний газ» у відсотковому співвідношенні до ринкової вартості природного газу на момент укладення Договору.

Всі зміни, внесені оспорюваними додатковими угодами, суперечать положенням ст. ст. 5, 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Суд також зазначає, що укладення додаткових угод №2-№15 до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що при укладенні Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» додаткових угод №2-№15 до Договору від 27.01.2021, №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу), сторони не дотримали вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки безпідставно змінили істотні умови Договору, кожного разу при укладенні Додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору. Сторонами договору не підтверджено належними доказами коливання ціни природного газу і під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК, ст. 20 ГК визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГК серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У той же час, ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності) згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Враховуючи те, що додаткові угоди №2-№15 до Договору від 27.01.2021, №821.4185 укладено з порушенням вимог п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», то відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Отже, позов прокурора в цій частині задовольняється судом.

Окрім цього, прокурор в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в сумі 147 816 грн 17 коп. на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, нормами ЦК України та ГК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

В обґрунтування позовних вимог, Прокурор зазначає, що фактично вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, на підставі додаткових угод №2-№15 до Договору від 27.01.2021, №821.4185 фактично отримало (згідно з актами (а.с. 124, 127, 129, 131, 133, 135, 138, том 1)) 8229,23 м3 природного газу на загальну суму з ПДВ 208 862,75 грн.

Проте, якщо враховувати ціну за одиницю товару, визначену умовами додаткової угоди № 1, без врахування оскаржуваних додаткових угод, Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області за 8229,23 м3 природного газу мало б сплатити 61 046,48 грн (8229,23 м3 х 7418,25 грн).

З урахуванням цього, відповідно до поданого розрахунку, зайво сплаченими є 147 816 грн 17 коп.

Враховуючи, що Додаткові угоди №2-№15 визнаються недійсними, сторони повинні керуватись умовами договору щодо ціни електричної енергії, встановленій саме у договорі та додатковій угоді №1 від 22.04.2021 (7418,25 грн).

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 147 816 грн 17 коп. за товар, який не був ним поставлений (зайвосплачені кошти), підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» на підставі ч.1 ст.670 ЦК.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог і стягнення на підставі ст.670 ЦК з відповідача грошових коштів у розмірі 147 816 грн 17 коп.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування під час розгляду справи категорій стандартів доказування - правил, які дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосований Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позивних вимог Прокурором та задоволення їх у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується наступним:

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, а саме задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати прокурора по сплаті судового збору в сумі 40 260 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів у розмірі 147 816 грн 17 коп. задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.05.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 28.05.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 26.07.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 27.07.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.07.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 31.08.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 20.09.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 21.09.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 08.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

11. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 11.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

12. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 12.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

13. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 13.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

14. Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 18.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

15. Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 18.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, Сумська область, 40024, код ЄДРПОУ 36066710) на користь Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 70, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, код ЄДРПОУ 41852055) зайвосплачені кошти в сумі 147 816 (сто сорок сім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 17 коп.

17. Стягнути з Товариства з обмеженого відповідальністю «Галузеве підприємство «Промсервіс» (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, Сумська область, 40024, код ЄДРПОУ 36066710) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03527891, розрахунковий рахунок № UA 598201720343120001000002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору.

18. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 30.10.2023.

Суддя С.В. Заєць