Постанова

від 19.12.2023 по справі 920/611/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа№ 920/611/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - не з`явилися;

відповідача - Кендюшенко А.О.;

прокурор - не з`явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.10.2023

у справі №920/611/23 (суддя - Заєць С.В.)

за позовом Заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року заступник керівника Сумської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про:

- визнання недійсними додаткових угод №2 від 27.05.2021, №3 від 28.05.2021, №4 від 26.07.2021, №5 від 27.07.2021, №6 від 28.07.2021, №7 від 31.08.2021, №8 від 20.09.2021, №9 від 21.09.2021, №10 від 08.10.2021, №11 від 11.10.2021, №12 від 12.10.2021, №13 від 13.10.2021, №14 від 18.10.2021 та №15 від 18.10.2021 до договору №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) від 27.01.2021;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" на користь Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району грошових коштів у сумі 147816,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що загалом додатковими угодами №№2-15 до договору ціну газу за 1000 м3 збільшено з 6750,00 грн з ПДВ до 27063,00 грн з ПДВ, що складає 300,93%. При цьому, безпідставно внесені зміни до істотних умов договору, якими змінено ціну за 1000 м3 та зменшено обсяг постачання, чим порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.06.2023 відкрито провадження у справі №920/611/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 (повне рішення складене 30.10.2023) у справі №920/611/23 позов заступника керівника Сумської окружної прокуратури задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Скаржник зауважує, що при виконанні зобов`язань за договором №821.4185 змінювалась ціна на природний газ, що примушувало сторін договору вносити відповідні зміни до його умов. При цьому, перед кожним коригуванням вартості ціни на газ Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" повідомляло Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області інформацію про зміну вартості газу отриману на Товарній біржі «Українська енергетична біржа».

Також відповідач вказує на те, що Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Разом з тим Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом №3304-04/54265-06 від 11.12.2018 роз`яснило, що орієнтиром при визначенні ціни на газ можуть бути біржові ціни на міжнародних (європейських) хабах, на яких закуповується газ, який імпортери поставляють на український ринок, і відповідно на ціну якого орієнтуються постачальники під час продажу газу внутрішього видобутку споживачам.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" у справі №920/611/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 у справі №920/611/23, справу призначено до розгляду на 19.12.2023, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

01.12.2023 Сумська окружна прокуратура подала до суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечила проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування відзиву прокурор зазначив, що встановлені п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10% застосовуються як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни. Крім того, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, зазначеної в договорі. Проте листи, з якими відповідач звертався до позивача таким вимогам не відповідають, оскільки в них не зазначено причини неможливості виконання договору по запропонованій та вже підвищеній на 9,9% ціні, а також не доведено, що підвищення ціни є не прогнозованим.

Окрім того прокуратура відмітила, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 не погодилася з відповідними роз`ясненнями Мінекономіки та зазначила, що право тлумачити норму права є виключним правом суду.

На електронну адресу суду 13.12.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" надійшло клопотання про проведення судового засідання 19.12.2023 у режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" про проведення судового засідання у справ №920/611/23 у режимі відеоконференції.

У призначене судове засідання 19.12.2023, яке відбулося в режимі відеоконференції, з`явився представник відповідача, натомість, представники позивача та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Представник відповідача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності інших представників сторін.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, Сумська окружна прокуратура та Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги та не подавали до суду клопотань про відкладення розгляду справи. Отже, неявка у судове засідання представника позивача та прокуратури не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. При цьому наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

Окрім того, суд враховує, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань господарського судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскаржуване рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 22.12.2020 на вебсайті Prozorro (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-22-010398-c) Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області оприлюднено оголошення UA-2020-12-22-010398-c про проведення відкритих торгів на закупівлю 129840 м3 газу з терміном постачання до 31.12.2021 з очікуваною вартістю 1142592,00 грн з ПДВ.

За результатом проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" з найнижчою ціновою пропозицією 876420,00 грн (згідно протоколу №14 від 13.01.2021).

27.01.2021 між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" укладено договір №821.4185 про закупівлю товару за державні кошти (постачання природного газу) предметом якого є: «Природний газ» (ДК 021:2015:09120000-6 «Газове паливо») в обсязі 129840 м3.

За умовами з п. п. 3.2, 3.6 договору ціна газу за 1000 куб. м. становить 6750,00 грн. Загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним договором і складає 876420,00 грн.

Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 12.1 договору).

Згідно з пп. 2 п. 12.5. договору істотні умови договору не можуть змінюватись після його підписання, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі": збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Пункт 12.6. договору визначає, що усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками (за наявності), крім змін що стосуються зміни реквізитів, про які сторони можуть повідомити одна одну у вигляді звичайного листа.

Згідно п. 7 додатку 3 до договору «Порядок змін умов договору про закупівлю» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, що передбачені згідно ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

У подальшому, за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" між сторонами було укладено додаткові угоди до договору, що стосувалися зміни ціни за одиницю товару та обсягів постачання природного газу, а саме:

1) додаткову угоду №1 від 22.04.2021, згідно якої з 01.04.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 7418,25 грн з ПДВ (на 9,9% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №902/21 від 15.04.2021, листа відповідача №81 від 20.04.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 64-65, т. 1);

2) додаткову угоду №2 від 27.05.2021, згідно якої з 01.05.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 8152 грн з ПДВ (тобто, на 20,77% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №1058/21 від 06.05.2021, листа відповідача №105 від 14.05.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 68-70, т. 1);

3) додаткову угоду №3 від 28.05.2021, згідно якої з 01.05.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 8959 грн з ПДВ (тобто на 32,52% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №1058/21 від 06.05.2021, листа відповідача №106 від 14.05.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 72-74, т. 1);

4) додаткову угоду №4 від 26.07.2021, згідно якої з 01.08.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 9845 грн з ПДВ (тобто на 45,85% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №1487/21 від 05.07.2021, листа відповідача №134 від 09.07.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 76-78, т. 1);

5) додаткову угоду №5 від 27.07.2021, згідно якої з 01.08.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 10819 грн з ПДВ (тобто на 60,28% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №1487/21 від 05.07.2021, листа відповідача №135 від 09.07.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 80-82, т. 1);

6) додаткову угоду №6 від 28.07.2021, згідно якої з 01.08.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 11792 грн з ПДВ (тобто на 74,7% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №1487/21 від 05.07.2021, листа відповідача №136 від 09.07.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 84-86, т. 1);

7) додаткову угоду №7 від 31.08.2021, згідно якої з 01.09.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 12959 грн з ПДВ (тобто на 91,99% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №1760/21 від 04.08.2021, листа відповідача №222 від 09.08.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 88-90, т. 1);

8) додаткову угоду №8 від 20.09.2021, згідно якої з 01.09.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 14242 грн з ПДВ (тобто на 110,98% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2095/21 від 07.09.2021, листа відповідача №294 від 16.09.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 92-94, т. 1);

9) додаткову угоду №9 від 21.09.2021, згідно якої з 01.09.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ (зазначеної у Договорі) до 15650 грн з ПДВ (тобто на 131,85% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2095/21 від 07.09.2021, листа відповідача №295 від 16.09.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 96-98, т. 1);

10) додаткову угоду №10 від 08.10.2021, згідно якої з 01.10.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 17199 грн з ПДВ (тобто на 154,8% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2437/21 від 05.10.2021, листа відповідача №343 від 07.10.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 100-102, т. 1);

11) додаткову угоду №11 від 08.10.2021, згідно якої з 01.10.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 18901 грн з ПДВ (тобто на 180% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2437/21 від 05.10.2021, листа відповідача №344 від 08.10.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 104-106, т. 1);

12) додаткову угоду №12 від 12.10.2021, згідно якої з 01.10.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 20772 грн з ПДВ (тобто на 207,73% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2437/21 від 05.10.2021, листа відповідача №345 від 11.10.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 108-110, т. 1);

13) додаткову угоду №13 від 13.10.2021, згідно якої з 01.10.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 22828 грн з ПДВ (тобто на 238,19% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2437/21 від 05.10.2021, листа відповідача №346 від 12.10.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 112-114, т. 1);

14) додаткову угоду №14 від 18.10.2021, згідно якої з 01.10.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 25087 грн з ПДВ (тобто на 271,66% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2437/21 від 05.10.2021, листа відповідача №347 від 13.10.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 116-118, т. 1);

15) додаткову угоду №15 від 18.10.2021, згідно якої з 01.10.2021 збільшено ціну газу за 1000 м3 з початкової ціни 6750 грн з ПДВ до 27063 грн з ПДВ (тобто на 300,93% від початкової ціни).

Зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди щодо зміни ціни внесено сторонами на підставі цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №2437/21 від 05.10.2021, листа відповідача №348 від 14.10.2021, яким повідомлено позивача про зміну ціни та надіслано проект додаткової угоди (а.с. 120-122, т. 1);

16.12.2021 сторони уклали додаткову угоду №16 про розірвання договору №821.4185 від 27.01.2021.

З матеріалів даної справи вбачається, що за період з червня по грудень 2021 року відповідач поставив позивачу природний газ у загальному обсязі 8229,23 м3 вартістю 208862,75 грн про що свідчать двосторонні акти:

- №129/721.4185 від 17.06.2021 на суму 5406,84 грн (обсяг споживання - 603,510 м3);

- №125/721.4185 від 12.07.2021 на суму 38,62 грн (обсяг споживання - 4,310 м3);

- №123/721.4185 від 31.07.2021 на суму 39,96 грн (обсяг споживання - 4,460 м3);

- №116/721.4185 від 31.08.2021 на суму 416,72 грн (обсяг споживання - 35,340 м3);

- №116/721.4185 від 11.10.2021 на суму 3044,87 грн (обсяг споживання - 194,560 м3);

- №73/721.4185 від 10.11.2021 на суму 188430,47 грн (обсяг споживання - 6962,660 м3);

- №178/721.4185 від 30.11.2021 на суму 11485,27 грн (обсяг споживання - 424,390 м3).

Позивач повністю розрахувався за поставлений відповідачем на підставі перерахованих вище актів природний газ, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та не заперечується учасниками справи.

За доводами прокурора, додаткові угоди №№2-15 до договору №821.4185 суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вартість ціни газу за 1000 м3 збільшено з 6750 грн з ПДВ до 27063 грн з ПДВ, що складає 300,93%. Тобто замовник - Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області здійснило оплату товару за ціною значно вищою, ніж було визначено тендерною документацією, тоді як обсяг поставленого газу значно скоротився.

Поряд з цим прокурор вважає, що укладення вказаних вище угод про зміну істотних умов договору закупівлі шляхом неодноразового збільшення ціни на газ свідчить про недобросовісність дій відповідача після перемоги на аукціоні та порушення принципів закупівель, визначених Законом. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" під час укладення додаткових угод збільшило ціну газу без належного підтвердження наявності коливання ціни. Замовником здійснено оплату товару за значно вищою ціною, ніж він розраховував під час укладення договору. Такі недобросовісні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс", на думку прокурора, роблять результат закупівлі невизначеним та тягнуть за собою неефективне використання бюджетних коштів.

Також прокурор вказує, що внаслідок укладення з порушенням вимог закону додаткових угод №№2-15, якими збільшено ціну закупівлі, позивачем з місцевого бюджету було безпідставно сплачено відповідачу кошти у сумі 147816,17 грн (з ПДВ), які у разі визнання додаткових угод недійсними, підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" на користь Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області та поверненню до бюджету на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Відповідач заперечував проти позовних вимог вказуючи на укладення спірних додаткових угод з дотриманням приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а коливання цін на ринку підтверджується інформацією наданою Товарною Біржою «Українська енергетична біржа» та Харківською торгово-промисловою палатою. Також відповідач зазначив, що враховуючи специфіку роботи ринку газової енергетики України, коливання ціни природного газу в бік збільшення, а також рівень такого коливання кожного разу є не прогнозованим, оскільки ціна на ринку формується за біржовими механізмами.

Відтак, спір у справі виник з приводу укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" та Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області додаткових угод №2-15 до договору про постачання природного газу №821.4185 від 27.01.2021, що призвело до підвищення ціни за одиницю товару на 300,93% від первісної ціни.

Господарський суд Сумської області задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що додаткові угоди №№2-15 укладені за відсутності належних підстав, передбачених як Законом України «Про публічні закупівлі» так і договором. В даних додаткових угодах, як на підставу коливання цін на ринку, а отже як на підставу внесення змін до договору, зазначено цінові довідки Харківської торгово-промислової палати. Проте вказані документи не є належними доказами, які підтверджують наявність факту коливання ціни на природний газ, оскільки у довідках зазначені ціни на природний газ на Німецькому, Нідерландському та Австрійському хабах та не наведено їх взаємозв`язок з ринком природного газу України, відтак довідки не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору. Тобто, відповідачем не підтверджено коливання ціни на природній газ упродовж 2021 року. З урахуванням встановлених судом обставин суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову і в частині вимог про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 147816,17 грн.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до положень статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено під час розгляду справи, права та обов`язки між позивачем і відповідачем у даній справі виникли на підставі договору про закупівлю №821.4185 від 27.01.2021, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Договір був укладений за результатами процедури відкритих торгів, отже, спірні правовідносини позивача та відповідача врегульовані положеннями ЦК України та Господарського кодексу України (далі - ГК України), з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Прокурор вважає, що спірні додаткові угоди до договору були укладені з порушенням приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 цього Закону тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У ч. 4 ст. 41 цього Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як слідує з матеріалів справи, сторони у п. 7 додатку 3 до договору «Порядок змін умов договору про закупівлю» передбачили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що системний аналіз положень ст. ст. 651, 652 ЦК України та положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Водночас Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони, договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Враховуючи вищевказані норми, ціна за одиницю товару в договорі, укладеному за результатами проведення процедури закупівлі, може бути збільшена, але лише у випадку, якщо ціна на одиницю товару збільшилась на ринку, і лише на той відсоток, на який вона збільшилася на ринку.

Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для внесення змін до договору в частині збільшення ціни товару та для застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Дійсно, Закону України "Про публічні закупівлі" не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Проте, Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Колегія суддів зауважує, що на момент підписання договору №821.4185 від 27.01.2021 сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Матеріалами справи підтверджено факт укладання між відповідачем та позивачем додаткових угод №2-15 до договору, якими було збільшено ціну за 1000 м3 більш ніж на 10% (на 300,93% від первісної ціни).

Зміна істотних умов договору ініціювалась відповідачем, а обґрунтуванням укладання додаткових угод послугували надані відповідачем цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №902/21 від 15.04.2021, №1058/21 від 06.05.2021, №1487/21 від 05.07.2021, №1760/21 від 04.08.2021, №2095/21 від 07.09.2021, №2437/21 від 05.10.2021.

Однак, вказані документи не містять інформації щодо коливання ціни на природній газ в бік її збільшення в період з дати укладання договору (27.01.2021) до дати укладання спірних додаткових угод. Надані відповідачем документи містять лише інформацію щодо вартості природного газу на європейських хабах (Німеччини, Нідерландів, Австрії) до кордону України.

Так, у ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати №902/21 від 15.04.2021 (якою обґрунтоване укладення додаткової угоди №1 від 22.04.2021) порівнюються ціни на газ на європейських хабах станом на 01.03.2021 та 01.04.2021 та фіксується коливання між вказаними датами у відсотковому співвідношенні до країн. Проте, відсутня інформація щодо ринкової вартості природного газу за період з дня укладення договору до дати укладення додаткової угоди №1.

У ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати №1058/21 від 06.05.2021 (якою обґрунтоване укладення додаткових угод №2 від 27.05.2021 та №3 від 28.05.2021) порівнюються ціни на газ на європейських хабах станом на 01.04.2021 та 01.05.2021 та фіксується коливання між вказаними датами у відсотковому співвідношенні до країн. Проте, відсутня інформація щодо ринкової вартості природного газу за період з дня укладення договору до дати укладення додаткових угод №№2-3.

У ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати №1487/21 від 05.07.2021 (якою обґрунтоване укладення додаткових угод №4 від 26.07.2021, №5 від 27.07.2021 та №6 від 28.07.2021) порівнюються ціни на газ на європейських хабах станом на 01.06.2021 та 01.07.2021 та фіксується коливання між вказаними датами у відсотковому співвідношенні до країн. Проте, відсутня інформація щодо ринкової вартості природного газу за період з дня укладення договору до дати укладення додаткових угод №№4-6.

У ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати №1760/21 від 04.08.2021 (якою обґрунтоване укладення додаткової угоди №7 від 31.08.2021) порівнюються ціни на газ на європейських хабах станом на 01.07.2021 та 01.08.2021 та фіксується коливання між вказаними датами у відсотковому співвідношенні до країн. Проте, відсутня інформація щодо ринкової вартості природного газу за період з дня укладення договору до дати укладення додаткової угоди №7.

У ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати №2095/21 від 07.09.2021 (якою обґрунтоване укладення додаткових угод №8 від 20.09.2021 та №9 від 21.09.2021) порівнюються ціни на газ на європейських хабах станом на 01.08.2021 та 01.09.2021 та фіксується коливання між вказаними датами у відсотковому співвідношенні до країн. Проте, відсутня інформація щодо ринкової вартості природного газу за період з дня укладення договору до дати укладення додаткових угод №№8-9.

У ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати №2437/21 від 05.10.2021 (якою обґрунтоване укладення додаткових угод №10 від 08.10.2021, №11 від 11.10.2021, №12 від 12.10.2021, №13 від 13.10.2021, №14 від 18.10.2021 та №15 від 18.10.2021) порівнюються ціни на газ на європейських хабах станом на 01.09.2021 та 01.10.2021 та фіксується коливання між вказаними датами у відсотковому співвідношенні до країн. Проте, відсутня інформація щодо ринкової вартості природного газу за період з дня укладення договору до дати укладення додаткових угод №№10-15.

Разом з цим у вказаних довідках зазначено, що вони носять фактографічно-інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів (п. 9).

Також, як вірно зауважено місцевим господарським судом, ряд додаткових угод було укладено на підставі одних і тих же цінових довідок, та мало місце укладення додаткових угод в один день (№№10, 11, 14, 15), що не підтверджує фактичне коливання ціни газу за певний період.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що ціна за одиницю товару збільшувалася декілька разів в межах одного місяця, зокрема, у липні 2021 року зміна ціни за договором відбулася 3 рази (згідно додаткових угод №№4-6), у вересні 2021 року - 2 рази (згідно додаткових угод №№8-9), у жовтні 2021 року - 6 разів (згідно додаткових угод №№10-15). Наведене дає підстави стверджувати, що сторони всупереч інтересам держави, без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень договору, уклали додаткові угоди №№2-15, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів, а також нівелює основні принципи процедури закупівлі.

Таким чином є юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що вказані документи не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов договору, оскільки такі документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості природного газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами до дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Окрім того, постачальник не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не навів причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

З урахуванням викладеного, необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально, що спростовує доводи скаржника.

Також є помилковими покликання скаржника, як на підставу обґрунтованості підвищення ціни на природний газ за договором, а також можливості її збільшення декілька разів не більше як на 10% кожного разу, на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3304-04/54265-06 від 11.12.2018, оскільки право тлумачити норму права є виключним правом суду. Роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення, про що вказано і в самому листі Мінекономіки (відповідна позиція відображена також і в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

До того ж, слід наголосити, що приймаючи участь у відкритих торгах, надаючи тендерну пропозицію із ціною, нижчу від середньої ціни на ринку, уклавши договір, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" діяло самостійно, ініціативно та на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тоді як перемога у тендері та укладення договору з однією ціною за товар та її подальше підвищення (за умовами додаткових угод №2-15 на 300,93%) шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод може мати ознаки та кваліфікуватись як нечесна та недобросовісна ділова практика.

Північний апеляційний господарський суд виходить з того, що укладаючи договір поставки товару на певний строк, відповідач як продавець фактично гарантував можливість продати товар за узгодженою ціною та має нести ризики зміни такої ціни.

За наведеного є безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно укладення додаткових угод у відповідності до положень Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки відповідачем не доведено факту коливання ціни природного газу в порівнянні з моментом укладення договору, тоді як обмеження стосовно збільшення ціни товару (10%) застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни.

Також є слушними доводи прокурора про те, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору, який укладався за результатами проведеного аукціону, на якому саме пропозиція відповідача була визнана найбільш економічно вигідною.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 та від 12.02.2020 у справі №913/166/19 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зауважив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22 прийнятих у подібних правовідносинах, за наслідками розгляду спорів про визнання недійсними додаткових угод, що були укладені під час дії нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі», яка вступила в законну силу 19.04.2020.

Враховуючи встановлені обставини справи, наведені правові позиції Верховного Суду, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що при укладенні Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області спірних додаткових угод до договору про закупівлю сторони договору не дотрималися вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору, оскільки безпідставно змінили істотні умови договору, кожного разу при укладенні додаткових угод відповідачем належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу в період виконання умов договору.

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак, таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), з огляду на що, відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, оскаржені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу правомірно визнані судом першої інстанції недійсними.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача бюджетних грошових коштів, які були надмірно та безпідставно йому сплачені позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу в відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність спірних додаткових угод не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором, тобто зобов`язання є договірними. Відтак постачання природного газу споживачу і його оплата мали здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного договору №821.4185 від 27.01.2021, а саме з розрахунку 7418,25 грн за 1000 м3.

Така позиція Верховного Суду є сталою та послідовною, підтримана у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22, яка ухвалена саме за наслідками розгляду спору щодо дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції після 19.04.2020).

Наявними у матеріалах справи двосторонніми актами підтверджується, що відповідач на виконання умов договору поставив замовнику (Управлінню освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області) 8229,23 м3 природного газу, а в рахунок оплати вартості поставленого в червні-листопаді 2021 року товару за договором позивачем сплачено на рахунок відповідача 208862,75 грн, що підтверджено копіями платіжних доручень, наявними у матеріалах справи.

Натомість враховуючи ціну за одиницю товару, визначену умовами додаткової угоди №1, без урахування оскаржуваних додаткових угод, яка складала за 1000 м3 - 7418,25 грн (з ПДВ), селищною радою за спожитий природний газ за січень-листопад 2021 року мало бути сплачено 61046,48 грн, у той час, як останнім фактично сплачено 208862,75 грн, що перевищує вартість природного газу відповідно до умов договору на 147816,77 грн.

Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що отримана відповідачем оплата в сумі 147816,77 грн (за товар, який не був поставлений) підлягає стягненню з відповідача в межах заявлених вимог на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення в повному обсязі позову прокурора в інтересах держави в особі позивача.

За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 у справі №920/611/23 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 19.10.2023 у справі №920/611/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве підприємство "Промсервіс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.12.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов