Рішення

від 24.10.2023 по справі 926/2909/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 жовтня 2023 року Справа № 926/2909/23

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРЕЯ 1, м. Чернівці,

про стягнення штрафу на суму 28076,20 грн. та зобов`язання вчинити дії,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача Фуркал С.О., самопредставництво, витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 20.02.2023,

відповідача Герегова Н.І., адвокат, ордер серія СЕ № 1066107 від 13.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРЕЯ 1 про стягнення штрафу на суму 28076,20 грн. та зобов`язання вчинити дії усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) виконаних відповідно до договорів підряду від 30.07.2020 № 345 та від 26.08.2020 № 383 робіт за адресою: вул. В.Сімовича в м. Чернівці, а саме: колійність дорожнього покриття з дрібнорозмірних фігурних елементів (ФЕМ) в окремих місцях глибиною до 5 см за площею 390 м2, розходження швів між бруківкою дорожнього покриття з дрібнорозмірних фігурних елементів (ФЕМ) за площею 390 м2, втрата жорсткості дорожнього покриття з дрібнорозмірних фігурних елементів (ФЕМ) за площею 390 м2, провали покриття дрібнорозмірних фігурних елементів навколо дощоприймального колодязя за площею 2 м2, провали покриття дрібнорозмірних фігурних елементів навколо каналізаційного колодязя за площею 1 м2.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач неякісно виконав підрядні роботи за договорами № 345 від 30.07.2020 на капітальний ремонт вулиці В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці та № 383 від 26.08.2020 на капітальний ремонт вулиці В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування), що підтверджується висновком експерта, в зв`язку з чим відповідно до п. 4.8 вказаних договорів відповідач зобов`язаний усунути недоліки за свій рахунок та з нього слід стягнути штраф у розмірі 20% вартості неякісно виконаних робіт згідно з п. 10.2 названих договорів.

Ухвалою від 30.06.2023 позовну заяву Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради залишено без руху, позивачеві встановлено 10-тиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подати до господарського суду письмове викладення обставин в обгрунтування матеріального права позивача звертатися з позовними вимогами до відповідача про стягнення штрафу і зобов`язання вчинити дії з усунення недоліків виконаних будівельних робіт на підставі договорів, укладених між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради і ТОВ АСТРЕЯ 1, з наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Заявою від 03.07.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви, з урахуванням чого ухвалою від 10.07.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10 серпня 2023 року, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив до 01 серпня 2023 року.

24.07.2023 відповідач ТОВ АСТРЕЯ 1 подав через канцелярію суду відзив на позов з додатками (т.с. 1, а.с. 197-204).

У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначив, що ТОВ АСТРЕЯ 1, як підрядник, виконало роботи по капітальному ремонту вулиці В. Сімовича в м. Чернівці у відповідності до умов укладених з позивачем договорів та згідно з проектно-кошторисною документацією і дефектним актом, роботи виконані в повному обсязі, прийняті позивачем без будь-яких застережень, про що свідчать довідки форми КБ-3 і акти форми КБ-2в, у зв`язку з чим позивач не може посилатися на недоліки в роботі. При виявленні прихованих недоліків, вказує відповідач у відзиві, такі мали би фіксуватися представниками сторін, а в разі відмови підрядника від участі у складанні акту із залученням незалежних експертів, чого позивач не дотримався.

10.08.2023 позивач подав через канцелярію суду відповідь на відзив від 09.08.2023 (т.с. 2, а.с. 1-5).

У відповіді позивач заперечив проти відзиву на позов, зазначивши, що:

- подані відповідачем дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок та локальний кошторис не містять дату їх затвердження позивачем та підписів відповідача і не мають відношення до обсягів замовлених Департаментом робіт на капітальний ремонт вул. В. Сімовича в м. Чернівці, тому не є належними доказами, які підтверджують обсяг і вартість замовлених позивачем робіт по договорах № 345 і № 383;

- роботи з влаштування щебеневої основи є прихованими, відтак, при звичайному способі їх прийняття недоліки не могли бути виявлені замовником;

- на замовлення позивача проведено експертизу, яка встановила, що товщина влаштованої основи не відповідає товщині основи, передбаченої проектно-кошторисною документацією, що і стало причиною виникнення дефектів влаштованого відповідачем дорожнього покриття по вул. В. Сімовича у м. Чернівці.

Ухвалою від 10.08.2023 оголошувалася перерва в підготовчому засіданні до 05.09.2023.

Ухвалою від 05.09.2023 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті в судовому засіданні призначено на 28.09.2023 за участю представників сторін.

Розгляд справи по суті відбувався з судових засіданнях 28.09.2023, 03.10.2023 та 24.10.2023.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач неякісно виконав роботи з капітального ремонту вулиці В. Сімовича у м. Чернівцях, а саме влаштував основу під дорожнє покриття товщиною меншою, аніж передбачено проектно-кошторисною документацією до укладених між сторонами договорів підряду, внаслідок чого в процесі експлуатації об`єкту виникли дефекти дорожнього покриття, для фіксації яких позивач запросив представника відповідача. У зв`язку з повторною неявкою представника відповідача акт про недоліки було складено комісією позивача та замовлено будівельно-технічну експертизу, згідно з висновком експерта існуючі недоліки дорожнього покриття зумовлені недостатньою товщиною влаштованої щебеневої основи, що свідчить про недотримання відповідачем кошторисної документації і, як наслідок, неякісного виконання робіт, що згідно умов укладених з ним договорів є підставою для стягнення штрафу за порушення зобов`язання щодо якості виконаних робіт та зобов`язання відповідача усунути виявлені дефекти. При цьому, стверджує представник позивача, відповідач не довів відсутність своєї вини у виникненні недоліків упродовж гарантійного строку та обставин, які б свідчили, що просадка дорожнього покриття відбулася через обставини, передбачені частиною 2 статті 884 Цивільного кодексу України, а саме внаслідок природного зносу об`єкта, неправильної його експлуатації, або неналежного ремонту об`єкта силами замовника.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснила, що роботи виконувалися відповідно до договорів, проектно-кошторисної документації і дефектного акту, підписаного замовником і скріпленого його печаткою, виконані роботи прийняті позивачем по актах приймання саме в тих обсягах, як вказано в дефектному акті, без претензій та зауважень, унаслідок чого позивач не може в подальшому посилатися на відповідні недоліки робіт у частині товщини щебеневої основи під дорожнє покриття. Також представник відповідача зазначила, що акти про недоліки складалися працівниками департаменту без участі ТОВ АСТРЕЯ 1, а у висновку експерта вказано кілька ймовірних причин виникнення дефектів, отже, вина відповідача не доведена, просила відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача 22000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до поданих доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Обставини справи.

30 липня 2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю АСТРЕЯ 1 (Підрядник) було укладено договір № 345, предметом якого згідно з пунктом 1.1 є: Підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1.2013, виконати роботи, передбачені даним договором, передати в обумовлені строки Замовнику Об`єкт капітального ремонту відповідно до проектно-кошторисної (кошторисної) документації, умов договору та завдання Замовника, а Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору (надалі в тексті рішення Договір № 345, т.с. 1, а.с. 18-23).

Відповідно до пункту 1.2 Договору № 345 Об`єктом капітального ремонту є Капітальний ремонт вулиці В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівцях (далі по тексту рішення Об`єкт), а згідно з пунктом 1.3 цього Договору склад, обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначаються проектно-кошторисною (кошторисною) документацією. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації в порядку, що передбачений п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668.

Пунктом 2.1 Договору № 345 визначено договірну ціну: тверда в межах кошторисної вартості та складає 385,500 тис. грн. без ПДВ за рахунок коштів міського бюджету (Додаток № 1, т.с. 1, а.с.24-25).

Порядок прийняття виконаних робіт визначено в пункті 3.3 Договору № 345, а саме шляхом підписання актів виконаних робіт, які оформлюються Підрядником та передаються Замовнику щомісячно не пізніше 25 числа, уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних робіт. Замовник повинен розглянути та підписати акт або направити Підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт.

Вимоги щодо якості робіт передбачені в розділі 4 Договору № 345, зокрема:

- роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, кошторисній документації та умовам Договору (п. 4.1);

- Підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, який становить десять років з моменту прийняття робіт Замовником (п. 4.4);

- у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити про це Підрядника та скласти за його участі Акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (п. 4.5);

- у випадку виявлення недоліків або відступів від умов Договору, яких Замовник не міг встановити при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у т.ч. ті, що були умисно приховані Підрядником під час гарантійного періоду, Замовник негайно інформує про це Підрядника і представниками Сторін складається дефектний Акт. Підрядник ліквідує такі недоліки за власні кошти у строки, що зазначені в дефектному Акті. При ухиленні Підрядника від цих обов`язків Замовник має право залучити до цієї роботи іншого виконавця за рахунок Підрядника (п. 4.6);

- якщо Підрядник відмовився взяти участь у складенні дефектного Акта, Замовник має право в порядку, визначеному договором, скласти такий акт із залученням незалежних експертів та надіслати його Підряднику (п. 4.7);

- Підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) у порядку, визначеному актом про їх усунення (п. 4.8).

Пунктом 6.1.4 Договору № 345 передбачено, що у разі виявлення недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку Замовник зобов`язаний у порядку, визначеному Договором, повідомити про це Підрядника і запросити останнього для складення відповідного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Згідно з пунктом 6.2.3 Договору № 345 при виявленні недоліків у обсягах, якості та термінах виконання робіт Підрядником, передбачених цим Договором, під час їх виконання або протягом гарантійного терміну якості робіт і експлуатації об`єкту Замовник має право за своїм вибором вимагати від Підрядника:

- безоплатного усунення недоліків (дефектів) в розумний термін відповідно до Акту про їх усунення;

- пропорційного зменшення вартості робіт;

- усунути недоліки (дефекти) власними силами або шляхом залучення інших осіб з компенсацією Підрядником витрат на їх усунення та відшкодування збитків.

У свою чергу, Підрядник зобов`язаний здійснювати роботи якісно та відповідно до проектно-кошторисної документації у строки, встановлені Договором (пункт 6.3.1 Договору № 345), протягом гарантійного терміну якості робіт та експлуатації об`єкту усувати на вимогу Замовника в розумний строк за свій рахунок недоліки (дефекти), допущені з вини Підрядника (пункт 6.3.7 Договору № 345).

Договором № 345 передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, зокрема згідно з абзацом 4 пункту 10.2 цього Договору за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт. При цьому, сплата штрафних санкцій не звільняє Сторону, яка їх сплатила, від виконання зобов`язань за цим Договором в натурі (п. 10.5).

Строк дії Договору визначено в пункті 13.1, згідно з яким Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2020 р., а в частині зобов`язань до повного виконання сторонами своїх обов`язків, датою укладання Договору є дата підписання його сторонами.

Крім Договірної ціни до Договору № 345 складено Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Капітальний ремонт вул. В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці, Підсумкову відомість ресурсів, Календарний графік виконання робіт (т.с. 1, а.с. 26-28, 29-30, 31). Локальним кошторисом передбачалося виконання таких робіт:

- розбирання асфальтобетонних покриттів,

- навантаження і перевезення сміття,

- улаштування дорожніх корит коритного профілю,

- перевезення грунту,

- улаштування нижнього і верхнього шару двошарових основ товщиною 15 см кожний (з додаванням або виключенням на кожний 1 см зміни товщини шару до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3, к = 5: для нижнього шару до 20 см, для верхнього шару до 10 см),

- улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення, їх різання,

- перекладання горловин цегляних колодязів трирядовою кладкою.

Згідно з пунктом 5.1 Договору № 345 і Календарним графіком виконання робіт загальний строк виконання робіт визначено з 03.08.2020 по 15.09.2020.

Відповідачем виконані роботи за Договором № 345, види, кількість і вартість яких відображено в акті приймання виконаних робіт від 18.08.2020 роботи з капітального ремонту вул. В.Сімовича (відновлення благоустрою) в м. Чернівці на суму 385499 грн., також сторонами складено і 18.08.2020 року підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрати на суму 385,499 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 42, 43-46).

26 серпня 2020 Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (Замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю АСТРЕЯ 1 (Підрядник) уклали договір № 383 на виконання капітального ремонту вулиці В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівцях (коригування) (далі Договір № 383 (коригування), т.с. 1, а.с. 32-37).

Договірна ціна за Договором № 383 (коригування) визначена на підставі кошторису, є твердою в межах кошторисної вартості та складає 99,628 тис. грн. без урахування ПДВ за рахунок коштів міського бюджету (Додаток № 1, т.с. 1, а.с. 38-39).

До Договору № 383 складено локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Капітальний ремонт вул. В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування), згідно якого передбачалося виконання таких робіт: розбирання асфальтобетонних покриттів, навантаження і перевезення сміття, улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ), різання ФЕМ, всього по зведеному к4оштрисному розрахунку на суму 99628,00 грн. (т.с. 1, а.с. 155-157).

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 383 (коригування) строк виконання робіт: початок 26 серпня 2020 року, завершення до 30 вересня 2020 року, строк дії Договору визначено до 31.12.2020. Всі інші умови Договору № 383 аналогічні умовам Договору № 345, в тому числі нумерація пунктів, якими ці умови передбачені.

Роботи за Договором № 383 (коригування) виконані відповідачем і прийняті позивачем по акту приймання виконаних будівельних робіт від 28 серпня 2020 року на суму 99619,00 грн., сторонами також складено і підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрати від 28 серпня 2020 року на суму 99,619 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 49, 50-53).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2020 у справі № 926/2382/20 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРЕЯ 1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду № 345 від 30.07.2020 та № 383 від 26.08.2020, стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради на користь ТОВ АСТРЕЯ 1 заборгованість в сумі 485128,00 грн. пеню в сумі 7434,55 грн., інфляційні втрати в сумі 1927,50 грн., 3% річних в сумі 1858,64 грн., 7445,23 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. (т.с. 1, а.с. 56-67).

У справі № 926/2382/20 господарським судом встановлено, що відповідно до Договорів № 345 та № 383 підрядник ТОВ АСТРЕЯ 1 виконало роботи з капітального ремонту вул. В.Сімовича в м. Чернівці:

- на суму 385500,00 грн. згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за 2020 рік форми КБ-3 (підписаний 18.08.2020 р.) та акту виконаних робіт за серпень 2020 року форми КБ-2в,

- на суму 99619,00 грн. згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року форми КБ-3 (підписаний 28.08.2020 р.) та акту виконаних робіт за 2020 року форми КБ-2в.

У справі № 926/2382/20 господарський суд також встановив, що замовник Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради не оплатив виконані підрядником ТОВ АСТРЕЯ 1 будівельні роботи, відтак, стягнув з Департаменту на користь підрядника борг та компенсаційні платежі і пеню за період прострочення.

Як пояснили представники сторін, вартість виконаних робіт з капітального ремонту вул. В.Сімовича в м. Чернівці Департамент оплатив, з цього приводу спору між сторонами немає.

Рішенням Чернівецької міської ради від 15.04.2021 № 177 Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради VІІІ скликання від 25.03.2021 р. № 132 Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради вирішено, серед іншого, утворити з 15.06.2021 року Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ліквідувати з 01.07.2021 р. Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (т.с. 1, а.с. 177-179) Рішенням Чернівецької міської ради від 26.08.2021 № 382 затверджено Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (т.с. 1, а.с. 180, 181-189).

Відповідно до пункту 1.4 названого Положення Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради є правонаступником прав та обов`язків ліквідованого Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради щодо, в тому числі, діючих договорів про закупівлю товарів, робіт, послуг; дебіторської та кредиторської заборгованості що виникла в результаті його діяльності як замовника, в тому числі за рішенням суду. З аналізу змісту Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, зокрема пунктів 1.4, 1.10, 2.1.27, 3.1.10, вбачається, що до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради перейшли повноваження ліквідованого департаменту житлово-комунального господарства міської ради у сфері капітального ремонту об`єктів дорожньо-вуличної мережі, в тому числі права та обов`язки замовника по Договорах № 345 і 383 в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта капітального ремонту вул. В. Сімовича у м. Чернівці.

Відтак, встановлено, що Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради є правонаступником ліквідованого департаменту житлово-комунального господарства міської ради у спірних правовідносинах з відповідачем, отже є належним позивачем у справі.

09.08.2022 позивач направив відповідачеві листа за № 23/01-12/2431, в якому повідомив, що в ході експлуатації вулиці В.Сімовича в м Чернівці в межах гарантійних строків виявлено недоліки (дефекти) щодо якості виконаних робіт, зокрема: вздовж всієї ділянки дорожнього покриття спостерігаються значні деформації, а саме: просадка бруківки, колії глибиною в окремих місцях до 5 см, місцями значне розходження швів між бруківкою, провали покриття біля дощеприймального колодязя, втрата жорсткості дорожнього покриття. У зв`язку з цим позивач запросив представника ТОВ АСТРЕЯ 1 на 10-00 год. 12.08.2022 за адресою вул. В.Сімовича, 8 для складання акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (т.с. 1, а.с. 71).

12 серпня 2022 року комісією позивача проведено обстеження вул. В.Сімовича, 8 у м. Чернівці без участі представника ТОВ АСТРЕЯ 1 у зв`язку з неявкою останнього, складено акт від 12.08.2022 про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт з капітального ремонту об`єкту вулично-дорожньої мережі протягом гарантійних строків та дефектний акт.

Згідно дефектного акту від 12.08.2022 комісією позивача виявлено і зафіксовано (в тому числі шляхом фотофіксації) такі недоліки в якості виконаних робіт з капітального ремонту об`єкту вулично-дорожньої мережі по вул. В. Сімовича:

№Найменування робіт, матеріалівОдин. виміруКіл-ьПримітка 123451.Дорожнє покриттям2390колії в окремих місцях глибиною до 5 см, розходження швів між бруківкою, втрата жорсткості дорожнього покриття2.Дощоприймальний колодязьм22провали покриття навколо даної ділянки3.Каналізаційний колодязьм21провали покриття навколо даної ділянки(т.с. 1, а.с. 72-80).

В акті від 12.08.2022 про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт з капітального ремонту об`єкту вулично-дорожньої мережі протягом гарантійних строків позивач вирішив надати відповідачеві строк для усунення вказаних у дефектному акті виявлених недоліків до 09.09.2022, акти і фотофіксацію позивач надіслав відповідачеві листом від 23.08.2022 № 23/01-12/2615.

У зв`язку з відсутністю реагування з боку ТОВ АСТРЕЯ 1 позивач листом від 14.11.2022 № 23/01-12/3888 повторно надіслав відповідачеві листи від 09.08.2022, від 23.08.2022, акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків та дефектний акт від 12.08.2022 і запросив представника відповідача з`явитися 21.11.2022 о 10-00 год. за адресою м. Чернівці, вул. В.Сімовича, 8 для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів), попередив, що в разі неявки представника ТОВ АСТРЕЯ 1 такий акт буде складено за участі незалежного експерта (т.с. 1, а.с. 81-83).

Як видно з переписки між сторонами (лист Департаменту від 22.11.2022 № 23/01-12/3984), представник відповідача для складення акту 21.11.2022 не з`явився, у зв`язку з чим комісія позивача провела 21.11.2022 обстеження об`єкту і склала нові акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт з капітального ремонту об`єкту вулично-дорожньої мережі протягом гарантійних строків та дефектний акт про виявлення недоліків (дефектів) в якості виконаних робіт на об`єкті Капітальний ремонт вул. В.Сімовича в м. Чернівцях (відновлення елементів благоустрою) від 21.11.2022 (т.с. 1, а.с. 84-99).

У складеному позивачем дефектному акті від 21.11.2022 зафіксовано такі недоліки в якості робіт:

№Найменування робіт, матеріалівОдин. виміруКіл-ьПримітка 123451.Дорожнє покриття з дрібно розмірних фігурних елементів (ФЕМ)м2390колії в окремих місцях глибиною до 5 см, розходження швів між бруківкою, втрата жорсткості дорожнього покриття2.Дощоприймальний колодязьм22провали покриття дрібнорозмірних фігурних елементів навколо даної ділянки3.Каналізаційний колодязьм21провали покриття дрібнорозмірних фігурних елементів навколо даної ділянки

21 листопада 2022 року Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради уклав з фізичною особою підприємцем Гайдою Анастасією Василівною договір № 12/22/473 на проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту Капітальний ремонт вулиці Сімовича в місті Чернівці (т.с. 1, а.с. 100-102).

Згідно свідоцтва № 26-22/П від 10.02.2022 Гайді Анастасії Василівні присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за спеціальністю 10.6 дослідження об`єктів нерухомості будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (т.с. 1, а.с. 169).

08.12.2022 експертка Гайда А.В. склала висновок експерта № 12/22 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в особі заступника директора Сергія Фуркала від 21.11.2022 (т.с. 1, а.с. 116-169). У висновку міститься підпис Гайди А.В. про те, що про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерт обізнаний.

Згідно висновку експерта № 12/22 від 08.12.2022 на вирішення експертизи поставлено питання:

Чи наявні дефекти конструкцій, елементів, інженерних мереж, влаштованих під час капітального ремонту вулиці В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівцях відповідно до договорів № 345 від 30.07.2020 р. та № 383 від 26.08.2020 р., укладених між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю АСТРЕЯ 1? Якщо так, який обсяг та технічна причина виникнення виявлених дефектів?

За результатами експертизи експерткою Гайдою А.В. зроблено такий висновок:

1. Встановлено наявність наступних дефектів дорожнього покриття з фігурних елементів мостіння, влаштованого під час капітального ремонту вулиці В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівцях відповідно до договорів № 345 від 30.07.2020 р. та № 383 від 26.08.2020 р., укладених між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю АСТРЕЯ 1:

- Колійність зафіксовано по всій довжині влаштованої ділянки, глибиною до 5 см, середня ширина 3,5 м. Площа ділянки дорожнього покриття, на якій зафіксовано зазначений дефект 390 м2.

- Просідання дорожнього покриття в окремих місцях, в т.ч. навколо каналізаційного колодязя та дощоприймального колодязя. Загальна площа ділянок, на яких зафіксовано зазначений дефект 3 м2.

Експертка виснувала, що однією з причин або причиною виникнення вищезазначених дефектів дорожнього покриття є недостатня товщина влаштованої щебеневої основи, яка відповідно до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в становить 9 см, що не відповідає товщині щебеневої основи, передбаченої кошторисною документацією 30 см, а також мінімально допустимій товщині щебеневої основи під покриття з фігурних елементів мостіння, яка відповідно до п. 8.16 ДБН В 2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів повинна становити не менше 10 см.

Також експертка Гайда А.В. зробила застереження, що до інших імовірних причин виникнення зазначених дефектів належить перезволоження, неоднорідність, недостатнє або нерівномірне ущільнення грунтів земляного полотна, підвищена інтенсивність та швидкість руху транспортних потоків тощо. Оцінити присутність та рівень впливу кожного з перелічених факторів на появу дефектів влаштованого дорожнього покриття не надається можливим.

Позивач у позовній заяві і його представник у судовому засіданні стверджує, що виконані відповідачем ремонтні роботи вул. В. Сімовича є неякісними, виконані з відступом від вимог проектно-кошторисної документації щодо товщини влаштованої двошарової щебеневої основи, що в свою чергу зумовило виникнення дефектів дорожнього покриття протягом гарантійного строку експлуатації об`єкта, виправлення яких є обов`язком відповідача.

Вартість неякісно виконаних робіт з влаштування двошарової щебеневої основи визначено позивачем на суму 140381,00 грн. згідно з пунктом 6 актів приймання виконаних будівельних робіт за 2020 рік (112831,00 грн. + 27550,00 грн., рядок 6, графа 9, суд) та на підставі абзацу 4 пункту 10.2 Договору № 345 і Договору № 383 визначено штраф за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт виходячи з розрахунку 20% вартості неякісних робіт на суму 28076,20 грн. (140381,00 грн. х 20%).

Вирішуючи справу, суд застосовує такі норми чинного законодавства України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

За частинами 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договорів будівельного підряду на виконання капітального ремонту об`єкту вулично-дорожньої мережі вул. В.Сімовича у м. Чернівці, та регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України Підряд.

Предметом спору є зобов`язання відповідача усунути недоліки виконаних робіт, виявлені у період гарантійного строку, та стягнення з нього передбаченого договорами штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості робіт.

Як визначено статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно частини 4 цієї статті Цивільного кодексу до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлене договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу та устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 857 ЦК України унормовано, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з частиною 1 статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 859 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється, на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

За приписами статті 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частинами 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частинами 1, 2, 4 статті 884 ЦК України встановлено, що підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

За загальним правилом статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

При цьому, як видно з наведених вище законодавчих положень, у випадку встановлення недоліків виконаної роботи, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк), існує презумпція вини підрядника. У такому випадку, з огляду на приписи частини другої статті 884 ЦК України, для звільнення себе від відповідальності саме підрядник повинен довести, що дефекти, виявлені недоліки або дефекти при експлуатації об`єкта виникли не з його вини.

Позивач стверджує, що причиною виникнення виявлених ним недоліків є неякісне виконання відповідачем робіт з улаштування двошарових основ (пункти 6, 7, 8, 9 локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до Договору № 345), а саме товщиною менше 10 см проти 30 см, як передбачено кошторисною документацією, що не відповідає пунктам 4.1, 6.3.4 Договору № 345 і Договору № 383, а також пункту 8.16 ДБН В 2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів.

Відповідач, у свою чергу доводить, що позивачем було змінено товщину двошарових основ до 9 см, що і виконав підрядник, при цьому, позивач прийняв фактично виконані роботи без жодних зауважень, що підтверджує відповідність виконаних робіт висунутим замовником вимогам.

Судом проаналізовано умови Договорів № 345 і № 383, надані сторонами проектно-кошторисну документацію та акти приймання виконаних будівельних робіт і встановлено, що позивачем прийнято без зауважень виконані відповідачем роботи з капітального ремонту вул. В.Сімовича в м. Чернівці в обсягах, які не відповідають наявним у справі локальним кошторисам на будівельні роботи № 2-1-1 на Капітальний ремонт вул. В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (далі ЛК № 2-1-1-відновлення) та № 2-1-1 на Капітальний ремонт вул. В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) (далі ЛК № 2-1-1-коригування) (т.с. 1, а.с. 26-28, 40-41, 155-157).

Зведений кошторисний розрахунок (ЗКР) вартості будівництва Капітальний ремонт вул. В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування (т.с. 1, а.с. 40-41) не відповідає договірній ціні за Договором № 383: Згідно ЗКР загальна кошторисна вартість об`єкту (коригування) складає 103,911 тис. грн. (у тому числі 94,146 тис. грн. вартість будівельних робіт) договірна ціна за Договором № 383 складає 99,628 тис. грн., у тому числі 94,146 тис. грн. вартість будівельних робіт).

При цьому:

- згідно з ЛК № 2-1-1-відновлення передбачено виконання робіт з улаштування верхнього та нижнього шарів двошарових основ у кількості 527 м2 (рядки № п/п 6, 7, 8, 9 ЛК) та з улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) також у кількості 527 м2,

- згідно з ЛК № 2-1-1-коригування виконання робіт з улаштування двошарових основ не передбачено, включено до кошторису роботи з улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) у кількості 273 м2.

Тобто, згідно локальних кошторисів об`єм робіт з улаштування двошарових основ 527 м2, не корелює з обсягом робіт з улаштування покриттів з ФЕМ 800 м2 (527 м2 + 273м2).

Указані невідповідності мають значення для оцінки доводів відповідача про те, що позивач змінив умови виконання робіт по вул. В. Сімовича в частині збільшення площі виконання робіт, але без збільшення суми оплати.

На підтвердження цих доводів відповідач подав складений інженером-проектувальником Савкою О.І. та затверджений Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради дефектний акт без дати на Капітальний ремонт вул. В. Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) (т.с. 1, а.с. 205).

Цей дефектний акт містить обсяги і найменування робіт і витрат, а саме:

№ п/пНайменування робіт і витрат Одиниця виміруКількість1Розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способомм2322Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3т51,23Перевезення сміття до 10 кмт51,24Улаштування дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибина корита до 250 ммм28005Перевезення грунту до 10 кмт2806Улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 5(10)20 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа [1000 кг/см2]м28007На кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 /до товщ. 9 см/м2-8008Улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення [ФЕМ] 9Різання дрібнорозмірних фігурних елементів мощення [ФЕМ]м різу16810 Перекладання горловин цегляних колодязівшт8

Відповідач також надав підписаний представником замовника Пилип`яком О.С. та інженерном-проектувальником Савкою О.І. кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Капітальний ремонт вул. В. Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) на суму 497,909 тис. грн. та локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Капітальний ремонт вул. В. Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування), до яких включено саме ті види і обсяги робіт, що вказані в затвердженому Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради дефектному акті без дати на Капітальний ремонт вул. В. Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) (т.с. 1, а.с. 206-209).

Відповідач надав також виготовлені філією ДП Укрдержбудекспертиза у Чернівецькій області копії:

1) Експертного звіту від 19.06.2020 № 2-0277-20 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) робочий проект на Капітальний ремонт вул. В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці. Згідно даного звіту за результатами кошторисної документації встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, затвердженим Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2012 Правила визначення вартості будівництва, загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 12.06.2020 складає 497,909 тис. грн., в тому числі: будівельні роботи 401,920 тис. грн., інші витрати 95,989 тис. грн.;

2) Експертного звіту від 18.08.2020 № 26-0375-20 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом на Капітальний ремонт вул. В.Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування). Згідно цього звіту визначено, що кошторисна документація враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2012 Правила визначення вартості будівництва, загальна кошторисна вартість будівництва в поточних цінах станом на 12.06.2020 складає 497,909 тис. грн., в тому числі : будівельні роботи 401,389 тис. грн., інші витрати 96,520 тис. грн., під час проведення експертизи технологічну частину проектної документації на будівництво не розглядали. З виходом даного експертного звіту експертний звіт від 12.06.2020 № 2-0277-20 філії Укрдержбудекспертиза в Чернівецькій області вважається таким, що втратив чинність (т.с. 1, а.с. 210, 211).

Таким чином, згідно з Експертного звіту від 18.08.2020 № 26-0375-20 кошторисна вартість будівництва складає 497,909 тис. грн. в цінах станом на 12.06.2020, а договірна ціна за Договорами № 345 і № 383 сукупно становить 485,128 тис. грн. (ЛК № 2-1-1-відновлення та ЛК № 2-1-1-коригування) в цінах станом на 30.06.2020. Отже, суд робить висновок, що на Об`єкт було складено дві різні кошторисні документації: одна в цінах на 12.06.2020, яка пройшла держбудекспертизу, друга в цінах на 30.06.2020, щодо якої висновок держбудекспертизи відсутній, але на підставі якої визначено договірну ціну Договорів № 345 і № 383. При цьому, позивачем не надано доказів, яка саме кошторисна документація була передана підряднику (відповідачу), представник позивача в судовому засіданні пояснив, що документація передавалася відповідачеві без акту шляхом проставлення підписів замовника на локальних кошторисах.

В той же час, пунктами 6.1.2 і 6.3.3 Договору № 345 і Договору № 383 передбачено, що проектно-кошторисна (кошторисна) документація передається Замовником Підряднику по акту приймання-передачі, а підписи замовника наявні на обох варіантах кошторисної документації на Об`єкт.

Суд проаналізував види і кількість (обсяг) робіт згідно з наданими позивачем локальними кошторисами, наданим відповідачем дефектним актом і актами приймання виконаних будівельних робіт. Аналіз відображено в таблиці:

Види робітКількість робіт згідно ЛК № 2-1-1-відновлення та ЛК № 2-1-1-коригування (сумарно)Кількість і види робіт, передбачені дефектним акт без дати на Капітальний ремонт вул. В. Сімовича (віднов-лення елементів бла-гоустрою) в м. Чернівці (коригування)Види і обсяги виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за 18 серпня 2020 року і 28 серпня 2020 року (сумарно) Розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом0,32 (од. виміру 100м3)32 м30,32 (од виміру 100м3)Навантаження сміття екскавато-рами на авто-мобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м30,512 (од. виміру 100 т)51,2 т0,51278 (од. виміру 100 т)Перевезення сміття до 10 км51,2 т51,2 т51,2 тУлаштування дорожніх корит коритного профі-лю з застосуван-ням екскаваторів, глибина корита до 250 мм5,27 (од. виміру 100м2)800 м28 (од. виміру 100м2)Перевезення грунту до 10 км184,45 т280 т279,55 тУлаштування нижнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 20-40 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа [1000 кг/см2]5,27 (од. виміру 100м2) На кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 5,27 (од. виміру 100м2) Улаштування верхнього шару двошарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 5-10 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа [1000 кг/см2]5,27 (од. виміру 100м2)800 м28 (од. виміру 100м2) На кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3-5,27На кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 /до товщ. 9 см/: -800 м2-8 (од. виміру 100м2) На кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 /до товщ. 9 см/Улаштування покриттів з дріб-но-розмірних фігурних елемен-тів мощення [ФЕМ]8 (од. виміру 100м2)800 м28 (од. виміру 100м2)Різання дрібно-розмірних фігур-них елементів мощення [ФЕМ]168 (од. виміру 1 м різу)168 (од. виміру м різу)150 (од. виміру 1 м різу)Перекладання горловин цегля-них колодязів8 шт.8 шт.7 шт.

З даної таблиці наглядно видно, що відповідач виконав роботи в обсязі і кількості саме згідно з дефектним актом без дати на Капітальний ремонт вул. В. Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування) (крім різання ФЕМ і перекладання горловин колодязів, які виконані в меншій кількості) і саме ці роботи були прийняті замовником Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради без зауважень та претензій.

Зокрема, щодо спірних робіт: локальним кошторисом ЛК № 2-1-1-відновлення передбачено влаштування нижнього і верхнього шарів двошарових основ у кількості 5,27 (од. виміру 100 м2) загальною товщиною 30 см, дефектним актом передбачено влаштування лише верхнього шару двошарових основ у кількості 800 м2 товщиною до 9 см. Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт відповідач виконав улаштування верхнього шару двошарових основ у кількості 800 м2, а позивач прийняв ці роботи.

Локальними кошторисом ЛК № 2-1-1-відновлення передбачено, що при улаштуванні нижнього і верхнього шарів двошарових основ товщиною 15 см кожен додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3, кількість для нижнього шару 5,27 (од. виміру 100 м2), для нижнього -5,27 (од. виміру 100 м2). Дефектним актом передбачено: на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 /до товщ. 9 см/ в кількості -800 м2, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт в рядку 7 зазначені роботи на кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 /до товщ. 9 см/ сумарна кількість -8 (од. виміру 100 м2). Позивач ці роботи також прийняв без зауважень.

Окремо суд звертає увагу, що на обох актах приймання виконаних будівельних робіт є підпис особи, яка погодила види і обсяги робіт. За поясненням представників сторін це підпис працівника Департаменту, який виконував функції з технічного нагляду за будівництвом.

Відповідно до частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Пунктами 77-79 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, передбачено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством. З метою контролю за відповідністю будівельних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником. Авторський нагляд під час будівництва об`єктів здійснюється в порядку, встановленому законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором підряду.

Згідно з пунктом 81 названих Загальних умов у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта).

Слід зазначити, що згідно з пунктом 6.1.3 Договору № 345 і Договору № 383 Замовник (позивач) зобов`язаний здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягів, вартістю і якості виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам, а також матеріалів, що використовуються державним стандартам і технічним умовам, на будь-якому етапі їх виконання.

Крім того, відповідно до пункту 3.3 цих Договорів Підрядник оформлює акти виконаних робіт і подає їх для підписання уповноваженому представнику Замовника щомісячно не пізніше 25 числа, уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу і підписує їх в частині фактично виконаних робіт. Замовник повинен розглянути та підписати Акт або направити Підряднику письмову мотивовану відмову від прийняття робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після прийому-передачі Замовником готового (після капітального ремонту) Об`єкта та після усунення всіх недоліків (дефектів) або відступів від умов Договору в разі їх виявлення (пункт 3.4).

Згідно правового регулювання статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (абзац 1 частини 4 статті 882 ЦК).

Відповідно до частини 6 цієї статті ЦК замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, врегульовано статтею 853 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, обидві сторони порівну.

Досліджені судом докази зокрема акти приймання виконаних будівельних робіт, свідчать про те, що при прийнятті цих робіт замовнику Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, було достеменно відомо, що роботи з улаштування двошарових основ виконані відповідачем не в кількості та з показниками якості, як зазначено в ЛК № 2-1-1 відновлення, а в більшій кількості 800 м2 проти 570 м2 та з додаванням до основи до товщини 9 см, а не 10-15 см, при цьому, влаштовано тільки верхній шар двошарової основи.

Тим не менше, працівник Департаменту, який здійснював технагляд, такі обсяги робіт погодив, а замовник їх прийняв і підписав без зауважень і претензій.

Більше того, під час розгляду Господарським судом Чернівецької області справи № 926/2382/20 за позовом ТОВ АСТРЕЯ 1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду № 345 від 30.07.2020 року та № 383 від 26.08.2020 року Департамент не спростовував вимоги про стягнення боргу тими обставинами, що згідно з актами приймання виконаних робіт роботи з улаштування двошарових основ ТОВ АСТРЕЯ 1 виконані неякісно, без дотримання кошторисної документації, а вказав у заяві від 17.11.2020 № 03/01-15/4923, що неможливість своєчасної оплати за виконані роботи була зумовлена відсутністю достатнього фінансування робіт з капітального ремонту, що не дозволяло замовнику у строки, визначені договорами, розрахуватись з підрядником за виконані роботи. Тому відповідач визнав заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, оскільки обсяги виконання робіт по договорам підтверджені замовником (т.с. 1, а.с. 68).

Наведені докази спростовують доводи позивача, що обумовлені, на його думку, недотриманням відповідачем кошторисної документації дефекти на Об`єкті недостатня товщина влаштованої щебеневої основи, є прихованими недоліками, які замовник не міг встановити при звичайному способі прийняття.

Відтак, суд погоджується з доводами відповідача, що під час приймання виконаних робіт позивачеві було відомо про види і кількість цих робіт і він не заявив про виявлення недоліків стосовно товщини влаштованої щебеневої основи, тому в силу приписів частин 1, 2 статті 853 ЦК України втратив право у подальшому посилатися на ці відступи від умов Договорів № 345 і № 383 та на відповідні недоліки у виконаній роботі.

Суд звертає увагу також, що, як вказано вище, сторонами не надано доказів передавання від Замовника Підряднику про акту приймання-передачі проектно-кошторисної (кошторисної) документації, як це передбачено пунктом 6.3.3 Договорів № 345 і № 383, при тому, що стосовно Об`єкта існують дві кошторисні документації в цінах на 12.06.2020 і в цінах на 30.06.2020 з різним набором робіт.

Крім того, на погляд суду, не входячи в царину спеціальних знань у сфері будівництва, надані позивачем локальні кошториси № 2-1-1 на капітальний ремонт Об`єкту (відновлення і коригування) в цінах станом на 30.06.2020 на загальну суму 485,128 тис. грн. містять очевидні невідповідності, а саме: при площі улаштування дорожніх корит коритного профілю 5,27 м2 (одиниця виміру 100 м2) та площі улаштування нижнього і верхнього шару двошарових основ 5,27 м2 (одиниця виміру 100 м2) передбачено улаштування покриттів з дрібнорозмірних ФЕМ площею 8,0 м2 (одиниця виміру 100 м2).

За змістом статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Верховний Суд зауважив, що тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За сукупністю досліджених доказів, які свідчать про:

- існування двох варіантів погодженої замовником кошторисної документації на Об`єкт з різною кошторисною вартістю будівництва, визначеною станом на різні дати;

- відсутність належних доказів передачі замовником (позивачем) підряднику (відповідачеві) локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1, якими обгрунтовано позовні вимоги;

- очевидну відсутність кореляції між обсягами підготовчих робіт для улаштування мостіння з ФЕМ (527 м2) і площею такого мостіння (800 м2) у локальних кошторисах на будівельні роботи № 2-1-1 на Об`єкт, на підставі яких визначено договірну ціну Договорів № 345 і № 383;

- виконання відповідачем робіт на Об`єкті (в тому числі спірних) в кількості та з якісними показниками, вказаними у затвердженому Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради дефектному акті без дати на Капітальний ремонт вул. В. Сімовича (відновлення елементів благоустрою) в м. Чернівці (коригування), стосовно якого наявний позитивний висновок держбудекспертизи;

- прийняття позивачем спірних робіт по улаштуванню верхнього шару щебеневої основи у кількості 800 м2 товщиною 9 см по актах прийняття виконаних робіт, які погоджені працівником технагляду позивача, без заяви про їх невідповідність вимогам Договорів № 345 і № 383 та з подальшою оплатою цих робіт без будь-яких заперечень, окрім відсутності фінансування,

суд доходить до висновку, що найвірогідніше, замовник Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради дійсно змінив умови виконання договорів у частині збільшення площі мостіння без збільшення суми оплати, у зв`язку з чим за його згодою і завданням підряднику ТОВ АСТРЕЯ 1 було визначено на кожний см товщини верхнього шару основи додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 (до товщини 9 см), як про це заявляє відповідач.

У такому випадку позивач не має права посилатися на відступи від умов договорів з боку ТОВ АСТРЕЯ 1 і, відповідно, не має права вимагати стягнення з останнього штрафу в розмірі 20% вартості неякісних робіт згідно з абзацом 4 пункту 10.2 Договорів № 345 і № 383.

Щодо зобов`язання відповідача усунути виявлені в межах гарантійного строку недоліки (дефекти) робіт, які виникли внаслідок недостатньої товщини влаштованої щебеневої основи, яка, як встановлено висновком експерта, не тільки не відповідає товщині щебеневої основи, передбаченої кошторисною документацією, але й мінімально допустимій товщині щебеневої основи під покриття з фігурних елементів мостіння відповідно до п. 8.16 ДБН В 2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів (не менше 10 см), суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено вище, матеріали справи свідчать, що товщина щебеневої основи 9 см улаштована відповідачем на замовлення Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, позаяк роботи прийняті замовником без заперечень та існує погоджений ним дефектний акт, відповідно до якого ці роботи були виконані. При цьому, замовник зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом, зокрема за відповідністю робіт проектно-кошторисній документації та вимогам щодо якості, повинен усвідомлювати можливі наслідки виконання будівельних робіт, які не відповідають умовам договору і вимогам державним будівельних норм і технічних стандартів, а також нести відповідальність за наслідки прийнятих рішень.

Суд відхиляє посилання представника позивача на те, що відповідач не довів, що дефекти сталися внаслідок природного зносу об`єкта чи його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами, як це визначено частиною 2 статті 884 Цивільного кодексу України.

Встановлені на підставі досліджених доказів обставини справи свідчать про те, що виявлені позивачем і підтверджені експерткою Гайдою А.В. недоліки (дефекти) колійність дорожнього покриття з ФЕМ (деформації у вигляді поздовжніх борозен, утворення щілин між елементами, втрата жорсткості покриття, хиткість елементів при ходінні) та просідання дорожнього покриття навколо каналізаційного колодязя та дощоприймального сталися не з вини виконавця, а прямо пов`язані з рішенням замовника про збільшення площі мостіння без збільшення суми оплати за рахунок зменшення товщини шару основи до меншої за нормативну та влаштування лише верхнього шару замість двох шарів нижнього і верхнього.

За такого суд вважає, що виниклі дефекти не є сферою відповідальності відповідача та не відносяться до гарантійного випадку.

Крім того, позивачем не дотримано вимог пунктів 4.6 і 4.7 Договорів № 345 і № 338 щодо складення дефектного акту із залученням незалежних експертів у разі відмови Підрядника взяти участь у складанні такого акту. Дефектні акти від 12.08.2022 і від 21.11.2022 складені позивачем в односторонньому порядку без залучення незалежних експертів, тому не визнаються судом належними доказами.

Висновок експерта № 12/22 від 08.12.2022 суд приймає як доказ стосовно фактичних обставин, які свідчать про наявність відповідних дефектів мостіння вул. В.Сімовича у м. Чернівцях та причини їх виникнення недостатня товщина влаштованої щебеневої основи. Однак, з огляду на викладене вище, даний доказ не впливає на юридичну оцінку спірних правовідносин та висновок суду про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши в сукупності за правилами статті 86 ГПК України зібрані у справі докази, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог та, відповідно, про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі сплачені позивачем судовий збір у сумі 5368,0 грн. і витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 10000,00 грн. (т.с. 1, а.с. 17, 104) покладаються на позивача (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні 24.10.2023 просили стягнути з позивача 22000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, докази понесення яких додано до відзиву від 24.07.2023.

У відповідності до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За частинами 4-6 цієї статті ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач не подав ані письмових, ані усних заперечень щодо розміру витрат відповідача на правову допомогу адвоката та їх співмірність з складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і витраченим на це часу.

Згідно наданих відповідачем документів правову допомогу ТОВ АСТРЕЯ 1 в Господарському суді Чернівецької області у справі № 926/2909/23 надавала адвокат Герегова Наталія Іванівна на підставі договору про надання правової допомоги від 13.07.2023 та ордеру на надання правничої допомоги серії СЕ № 1066107 від 13.07.2023 (тс. 1, а.с. 224-226, 228).

Відповідно до вказаного договору і додатку до нього Розрахунок гонорару за надану правову допомогу від 13.07.2023 гонорар адвоката визначено на загальну суму 22000,00 грн., що включає в себе:

- 3000,00 грн. за послугу з опрацювання наданих документів, вивчення законодавства, аналіз судової практики, підготовка правової позиції (2 години витраченого часу),

- 5000,00 грн. за підготовку відзиву, формування додатків для суду та відповідача, скерування до суду та відповідачу (вочевидь, позивачу суд) (3 години витраченого часу),

- 14000,00 грн. за участь в судових засіданнях (оплата стала за домовленістю сторін) (т.с. 1, а.с. 227).

Гонорар у сумі 22000,00 грн. виплачений ТОВ АСТРЕЯ 1 адвокату Гереговій Н.І. у сумі 22000,00 грн. згідно платіжної інструкції № 129 від 13.07.2023 (т.с. 1, а.с. 229).

З матеріалів справи слідує, що указані послуги надані адвокатом Гереговою Н.І. у повному обсязі. Так, відзив у справі з додатками складений і підписаний адвокатом, нею засвідчені всі додатки і скеровані до суду і позивачу, у ході розгляду справи адвокат Герегова Н.І. приймала участь у 5-ти судових засіданнях загальною тривалістю 3 год. 16 хв.

За такого суд вважає витрати відповідача на правничу допомогу адвоката в сумі 22000,00 грн. такими, що підтверджені належними доказами, очевидної неспівмірності цих витрат зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і витраченим на це часу суд не вбачає, а позивач про таке не заявляв.

Відтак, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову витрати ТОВ АСТРЕЯ 1 в сумі 22000,00 на професійну правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРЕЯ 1 про стягнення штрафу на суму 28076,20 грн. та зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

2. Залишити за Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 5368,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 10000,00 грн.

3. Стягнути з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, буд. 176, м. Чернівці, 58029, код ЄДРПОУ 44327100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСТРЕЯ 1 (вул. Головна, 122А/офіс 005, м. Чернівці, 58005, код ЄДРПОУ 38049021) 22000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

У судовому засіданні 24 жовтня 2023 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 30 жовтня 2023 року.

Суддя Т.І. Ковальчук