Ухвала

від 23.09.2010 по справі 11/391-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/391-А Головуючий у 1-й інстанції: Євсіков О.О.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Усенка В.Г.,

суддів - Зайцева М.П. та Романчук О.М.,

при секретарі - Погорілій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевч енкіському районі м. Києва на постанову Господарського су ду м. Києва від 13 листопада 2006 ро ку у справі за адміністратив ним позовом Державного комун ального підприємства «Київж итлотеплокомуненерго»до Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Києва про зобов' язання вчи нити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У 2006 році ДКП «Київжитл отеплокомуненерго»звернул оя до суду із адміністративн им позовом, у якому з урахуван ням уточнень, просило визнат и нечинними податкових повід омлень-рішень відповідача № 3338/1/15-11/05506193/4634/10 від 10 липня 2006 року та № 3335/1/15-11/05506193/4634/10 від 10 липня 2006 року.

Постановою Господарського суду м. Києва від 13 листопада 20 06 року вказаний адміністрати вний позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оска ржувану постанову та прийнят и нове рішення про задоволен ня позову. Свої вимоги обґрун товує тим, що судом першої інс танції було порушено норми м атеріального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи.

Сторони, будучи належним чи ном повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в су дове засідання не з' явилися . Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення справи, а особиста учас ть сторін в судовому засідан ні - не обов' язкова, колегі я суддів у відповідності до ч . 4 ст. 196 КАС України визнала мож ливим проводити розгляд спра ви за відсутності представни ків сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає не обхідним апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченкіському районі м . Києва - залишити без задоволе ння, а постанову Господарськ ого суду м. Києва від 13 листопа да 2006 року - без змін виходячи і з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог ДКП « Київжитлотеплокомуненерго »суд першої інстанції виходи в з того, що відповідач як суб' єкт владних повноважень не н адав суду достатніх беззапер ечних доказів в обґрунтуванн я обставин, на яких ґрунтують ся його заперечення, і не дові в правомірності прийнятих ни м спірних рішень.

Колегія суддів погоджуєть ся із зазначеним висновком с уду першої інстанції, оскіль ки він знайшов своє підтверд ження під час апеляційного р озгляду справи.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Ки єва було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 10 липня 2006 року № 3338/1/15-11/05506193/4634/1 0, яким до позивача - Державног о комунального підприємства „Київжитлотеплокомуненерг о" на підставі акта перевірки від 04 квітня 2006 року № 171/15/11 „Про р езультати перевірки дотрима ння вимог податкового законо давства в частині своєчаснос ті подання платіжних доручен ь до установ банку ДКП „Київж итлокомуненерго" за період з 03 липня 2001 року по 27 грудня 2005 рок у" за затримку сплати узгодже ної суми податкового зобов'я зання з податку на прибуток у відповідності до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" застосовано штрафні с анкції в сумі 1.487.558,94 грн.;

- від 10 липня 2006 року № 3335/1/15-11/05506193/4634/1 0, яким до позивача на підставі акта перевірки від 04 квітня 2006 року № 172/11 „Про результати пер евірки дотримання вимог пода ткового законодавства в част ині своєчасності подання пла тіжних доручень до установ б анку ДКП „Київжитлокомунене рго" за період з 03 липня 2001 року п о 27 грудня 2005 року" за затримку с плати узгодженої суми податк ового зобов'язання з податку на додану вартість у відпові дності до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" з астосовано штрафні санкції в сумі 3.704.198,12 грн.

Як визначено пунктом 3.4 ст атті 3 Закону України „Про зах оди, спрямовані на забезпече ння сталого функціонування п ідприємств паливно-енергети чного комплексу" встановлено , що процедура погашення забо ргованості підприємствами п аливно-енергетичного компле ксу діє до 31 грудня 2006 року. Вказаний строк було продовж ено шляхом прийняття Закону України „Про внесення зміни до статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезп ечення сталого функціонуван ня підприємств паливно-енерг етичного комплексу" від 28 липн я 2006 року № 51-У.

Таким чином, підпунктом 1 9.3.7 пункту 19.3 статті 19 Закону Укр аїни „Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами" та пу нктом 3.4 статті 3 Закону Україн и „Про заходи, спрямовані на з абезпечення сталого функціо нування підприємств паливно -енергетичного комплексу" пе редбачається можливість спи сання податкової заборгован ості підприємств паливно-ене ргетичного комплексу включн о до 31 грудня 2006 року.

Відповідно до пп. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 За кону України „Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми" у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі за кону, або коли норми різних за конів чи різних нормативно-п равових актів припускають не однозначне (множинне) тракту вання прав та обов'язків плат ників податків або контролюю чих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника подат ків, так і контролюючого орга ну, рішення приймається на ко ристь платника податків.

Колегія суддів вважає обґр унтованим висновок суду перш ої інстанції про те, що необхі дність списання податкової з аборгованості позивача, що в иникла за період з 01 січня 2005 ро ку по 01 травня 2005 року є обґрунт овано, у зв' язку з чим на пері од дії процедури погашення з аборгованості згідно із Зако ном України "Про заходи, спрям овані на забезпечення сталог о функціонування підприємст в паливно-енергетичного комп лексу" у відповідача не було п ідстав для нарахування позив ачу штрафних санкцій, передб ачених пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами", за зат римку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з п одатку на прибуток та податк у на додану вартість, оскільк и відповідно до вищенаведени х положень Закону України „П ро заходи, спрямовані на забе зпечення сталого функціонув ання підприємств паливно-ене ргетичного комплексу" такі с анкції підлягають списанню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, акти пере вірок, на підставі яких прийн ято спірні податкові повідом лення-рішення, складено 04 квіт ня 2006 року. Цього ж дня відповід ачем було прийнято перші под аткові повідомлення-рішення : № 3338/1/15-11/05506193/4634/10, яким до позивача з астосовано штрафні санкції в сумі 1.487.558,94 грн., та № 3335/1/15-11/05506193/4634/10, яки м до позивача застосовано шт рафні санкції в сумі 3.704.198,12 грн.

Відповідно до пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 З акону України „Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" (із змінами та доповнення ми) за винятком випадків, визн ачених підпунктом 15.1.2 цього пу нкту, податковий орган має пр аво самостійно визначити сум у податкових зобов'язань пла тника податків у випадках, ви значених цим Законом, не пізн іше закінчення 1095 дня, наступн ого за останнім днем граничн ого строку подання податково ї декларації, а у разі, коли та ка податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фа ктичного подання. Якщо протя гом зазначеного строку подат ковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, плат ник податків вважається віль ним від такого податкового з обов'язання, а спір стосовно т акої декларації не підлягає розгляду в адміністративном у або судовому порядку.

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції, доказ ів наявності обставин, перед бачених пп. 15.1.2 п. 15.1 ст. 15 Закону Ук раїни „Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами", від повідачем не надано. Зокрема , матеріалами справи підтвер джено, що позивач подавав под аткові декларації за вказани й період, а тому суд вважає, що штрафні санкції, передбачен і пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами", за затрим ку сплати узгодженої суми по даткового зобов'язання з под атку на прибуток та податку н а додану вартість за період з 03. липня 2001 року по 04 квітня 2003 рок у донараховані позивачу з по рушенням строків давності.

У зв' язку з цим, суд першої інстанції дійшов вірного ви сновку про те, що відповідач н еобґрунтовано донарахував п озивачу штрафні санкції, пер едбачені пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами", за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язанн я з податку на прибуток та под атку на додану вартість за пе ріод з 03 липня 2001 року по 04 квітн я 2003 року.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач як суб'єкт владних повноважень не дові в правомірності прийнятих ни м спірних рішень, а доводи йог о апеляційної скарги не спро стовують висновків суду перш ої інстанції, викладених в по станові суду від 13 листопада 2 006 року, та не можуть бути підст авами для її скасування.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам, прийнято законне та обґ рунтоване рішення у відповід ності з вимогами матеріально го та процесуального права. В зв' язку з цим колегія судді в вважає необхідним апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Шевченкіськом у районі м. Києва - залишити б ез задоволення, а постанову Г осподарського суду м. Києва в ід 13 листопада 2006 року - без зм ін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Шевченкіському районі м. Ки єва - залишити без задоволен ня, а постанову окружного адм іністративного суду від 13 лис топада 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя В.Г. Усенко

Судді М.П. Зайцев

О.М. Романчук