Постанова

від 31.08.2010 по справі а6/559-07

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № А6/559-07 Голов уючий у 1-й інстанції: Малярен ко А.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

суддів: Вівдиченко Т.Р.

Хрімлі О.Г.

при секретарі: Авдошиній Л.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Товариства з обмеже ною відповідальністю «Науко во-виробниче підприємство «У крпромцинк»на постанову Гос подарського суду Київської о бласті від 05 серпня 2009 року у сп раві за адміністративним поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробниче підприємство «Укрп ромцинк»до Білоцерківської об»єднаної державної податк ової інспекції, Головного уп равління державного казначе йства України про стягнення 82 070, 95 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарс ького суду Київської області від 05 серпня 2009 року у задоволе нні позову ТОВ «Науково-виро бниче підприємство «Укрпром цинк»до Білоцерківської об» єднаної державної податково ї інспекції, Головного управ ління державного казначейст ва України про стягнення 82 070, 95 г рн. - було відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач - ТОВ «На уково-виробниче підприємств о «Укрпромцинк», звернувся д о суду з апеляційною скаргою та просить суд скасувати пос танову суду першої інстанції та постановити нову, якою поз ов задовольнити в повному об сязі.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню ч астково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріал ів справи та вірно встановле но судом першої інстанції, 20 травня 2005 року до Білоцерківс ької об'єднаної податкової і нспекції була подана податко ва декларація з податку на до дану вартість ТОВ «НВП «Укрп ромцинк», в якій було заявлен о до відшкодування на розрах унковий рахунок протягом трь ох податкових періодів залиш ок ПДВ у сумі 113 101, 00 грн., у податк овій декларації по ПДВ подат кове зобов'язання з ПДВ визна чено в сумі 4 749, 00 грн., а податков ий кредит в сумі 117 850, 00 грн. Основ ною причиною виникнення від' ємного значення по деклараці ї за квітень 2005 року є перевище ння обсягів придбання товарі в над їх реалізацією

До складу даної суми пода ткового кредиту входила сума отриманого ПДВ від товарооб мінної операції з ТОВ «Поліс интез ПС», яка була проведена в березні 2005 року у сумі 66 816, 00 гри вень.

З метою перевірки правомір ності заявленої до відшкодув ання суми ПДВ за квітень 2005 рок у, працівниками Білоцерківсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції на підстав і наказу начальника податков ої інспекції № 231-ОД та направл ень на перевірку № 449 від 15 груд ня 2005 року проведено позаплан ову документальну перевірку ТОВ «НВП «Укрпромцинк»за пе ріод з 01 квітня 2005 року по 30 квіт ня 2005 року, по результатам якої був складений акт перевірки та надіслане податкове пові домлення-рішення №0009062300/0/11 від 08 г рудня 2005 року про зменшення до відшкодування ПДВ з бюджету на суму 65 544, 00 грн.

За результатами скарги ТОВ «НВП «Укрпромцинк»до Держвн ої податкової адміністрації в Київській області Білоцер ківською об»єднанню державн ою податковою інспекцією бул а проведена повторна позапла нова перевірка, по результат ам якої до ТОВ «НВП «Укрпромц инк»було направлене податко ве повідомлення-рішення №9/0000072 330/0 від 21 квітня 2006 року про зменш ення ПДВ до відшкодування з б юджету на 1 272, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення №8/00009062300/2 п ро зменшення бюджетного відш кодування ПДВ в сумі 65 544, 00 грн., щ о разом склали зменшення бюд жетного відшкодування по ПДВ на суму 66 816,00 гривень.

З метою підтвердження взає морозрахунків між ТОВ НВП «У крпромцинк»та його контраге нтом ТОВ «Полісинтез-ПС», Біл оцерківською об»єднанню дер жавною податковою інспекціє ю було надіслано запит до Дер жавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва .

Листом Державної податков ої інспекції у Печерському р айоні м. Києва від 04 листопада 2005 року № 14528/716-210 повідомлено, що Т ОВ «Полісинтез-ПС»не звітує з 01 травня 2005 року.

В податковій декларації з П ДВ за березень 2005 року ТОВ «Пол ісинтез-ПС»задекларувало в р ядках 9 та 17 нульові показники . Матеріали по розшуку ТОВ «По лісинтез-ПС»були передані по підрозділу податкової міліц ії для відповідного реагуван ня.

За результатами розгляду а кту перевірки, Білоцерківськ ою об»єднаною державною пода тковою інспекцією прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 08 грудня 2005 року № 0009062300/0/11 пр о зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 65 544, 00 гр н. за квітень 2005 року.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням Білоцерківською об»єднанню державною податк овою інспекцією податковим п овідомленням-рішенням від 08 г рудня 2005 року № 0009062300/0/11 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з ПДВ на 65 544,00 грн. за квіте нь 2005 року, ТОВ НВП «Укрпромцин к»було надіслано скаргу до Д ержавної податкової адмініс трації в Київській області.

Для винесення обґрунтован ого рішення, керуючись п. п. 4 аб з. 6 ст. II Закону України «Про де ржавну податкову в Україні»в ід 04 грудня 1999 року №509-XII (із зміна ми та доповненнями), з урахува нням зазначених обставин спр ави ДПА в Київській області з обов'язано Білоцерківську об »єднану державну податкову і нспекцію провести позаплано ву перевірку ТОВ «НВП «Укрпр омцинк»по викладених питанн ях в скарзі, а також зобов'язан о провести зустрічну перевір ку щодо підтвердження включе ння до складу податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість ТОВ «Полісинтез-П С»суми 66 816, 00 грн. в квітні 2005 року та в наступних податкових пе ріодах.

На підставі наказу начальн ика Білоцерківської ОДПІ від 03 квітня 2006 року та направленн я від 05 квітня 2006 року №142 головн им державним податковим реві зором-інспектором Манькев ичем В.Б. проведена виїзна п озапланова документальна пе ревірка фінансово-господарс ької діяльності ТОВ НВП «Укр промцинк»за період з 01 квітня 2005 року по 30 квітня 2005 року, про щ о складено акт від 13 квітня 2006 р оку №134/23-4/25295798 про результати поз апланової документальної пе ревірки з питань дотримання вимог податкового законодав ства по податку на додану вар тість за період з 01 квітня 2005 ро ку по 30 квітня 2005 року.

ТОВ «НВП Укрпромцинк»за кв ітень 2005 року податкове зобов 'язання з податку на додану ва ртість визначено в сумі 4 749,00 гр н., а податковий кредит в сумі 117 850, 00 грн.

За даними перевірки правил ьності визначення податку на додану вартість податковий кредит визначений в сумі 51 034, 00 г рн. відхилення становить 66 816, 00 г рн. (117 850, 00 - 54 034, 00)

Щодо питання підтвердженн я включення до складу податк ового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Полі синтез-ПС»в квітні 2005 року та в наступних податкових період ах суми 66 116, 00 грн., Білоцерківсь кою об»єднанню державною под атковою інспекцією надіслан о запит від 11 квітня 2006 року №19164/2 3-4 до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва.

Разом з тим. за результатами отриманої відповіді ДПІ у Пе черському районі м. Києва від 04.11.2005 №14528/7/16-210 не підтверджено вкл ючення ТОВ «Полісинтез-ПС»до складу податкових зобов'яза нь суми 66 816,00 грн. у декларації з податку на додану вартість.

Крім того, в аркушах (ксерок опіях) книги придбання товар ів (робіт, послуг) ТОВ НВП «Укр промцинк»за квітень 2005 року д о складу податкового кредиту віднесено суму 66 816,00 грн. по под атковій накладній №71 ТОВ «Пол ісинтез-ПС»(порядковий номер запису №1467, дата отримання 06 кв ітня 2005 року) з зазначенням фор ми розрахунку-бартер 30 березн я 2005 року, але на ксерокопії под аткової накладної №71 ТОВ «Пол ісинтез-ПС»зазначена дата ви писки накладної 22 березня 2005 ро ку і також зазначена форма пр оведеного розрахунку - барте р.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету або відшкодуванню з б юджету, та строки розрахункі в з бюджетом, передбачені пун ктом 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 в казаного Закону - суми податк у, що підлягають сплаті до бюд жету або відшкодуванню з бюд жету, визначаються як різниц я між загальною сумою податк ових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем т оварів (робіт, послуг) протяго м звітного періоду, та сумою п одаткового кредиту звітного періоду.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 даного Закону - бюджетне відшкодува ння - це сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим законом.

При цьому необхідною підст авою для бюджетного відшкоду вання є сплата податку в грош ових коштах, які реально наді йшли до державного бюджету.

Отже, за змістом Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" право на відшкодуванн я виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язанн я зі сплати податку на додану вартість в ціні товару, який п латником не оплачений.

Також, відповідно до п. п. 7.4.1, п . 7.4 ст. 7 даного Закону обов'язко вою підставою виникнення у п латника права на податковий кредит з податку на додану ва ртість є сплата платником по датку у звітному періоді від повідних сум податку.

Згідно з п. п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону - суми податку на додан у вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використов уються у першу чергу для бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість згідно з цим Законом.

Тобто, законодавцем чітко п ередбачено, що однією з обов'я зкових підстав включення сум до податкового кредиту з под атку на додану вартість є спл ата цих сум до Державного бюд жету України.

Таким чином, Законом Україн и "Про податок на додану варті сть" встановлений прямий вза ємозв'язок між сплатою, надхо дженням до бюджету податку н а додану вартість та відшкод уванням такого податку. При ц ьому зазначені етапи нерозри вно пов'язані між собою: сплат а податку, а потім включення в ідповідних сум до податковог о кредиту з податку на додану вартість та відшкодування п одатку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплач ені у вигляді податку.

Як вбачається з матеріалів справи, сума від'ємного значе ння зазначена в декларації з а березень 2005 року виникла в то му ж місяці 2005 року.

В декларації поданій 20 квіт ня 2005 року виникло від'ємне зна чення по податку на додану ва ртість в сумі 27 720, 00 грн. (р.25). Вказ ана сума виникла як різниця м іж податковим зобов'язанням в сумі 89 978, 00 грн., в тому числі ба ртер 66 816, 00 грн., та податковим кр едитом 117 698, 00 грн., в тому числі б артер 66 816, 00 грн.

Отже, бартерна операція бул а проведена в цьому ж місяці т а була врахована саме в декла рації за березень місяці (ряд ок 5.1.) та з зв'язку з тим, що була проведена в один податковий період (березень місяць) пода ткове зобов'язання було пере крито податковим кредитом (п равомірність такого відобра ження визнано судом.

Крім того, в податковій декл арації за квітень місяць (под ано 20 травня 2005 року) взагалі ві дсутня бартерна операція та не відображено залишок від'є много значення за минулий пе ріод (р. 5.1. та р.23 не заповнено), а д о відшкодування виставлена с ума 113 101, 00 грн., яка складається з різниці між податковим кред итом за квітень 2005 року в сумі 1 17 850, 00 грн. (р.17) та податковим зобо в'язанням за квітень 2005 року в с умі 4 749, 00 грн. (р.9).

Сума позовних вимог щодо ві дшкодування 66 816 грн. виникла то му, що різницю між 113 101 грн. та 66 816 г рн. позивачу було відшкодова но (копія виписки з банку дода ється).

Колегія суддів звертає ува гу на те, що постановою Господ арського суду Київської обла сті від 27 жовтня 2006 року по спра ві №387/18-06, залишеною в силі ухвал ою Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 26 лютого 2007 року та ухв алою Вищого адміністративно го суду України від 16 грудня 2008 року визнано протиправними та скасовано податкові пові домлення - рішення Білоцерк івської об'єднаної державної податкової інспекції №9/0000072330/0 в ід 21 квітня 2006 року, №8/00009062300/1 від 21 к вітня 2006 року(№0009062300/11 від 08 грудня 2006 року, №0009062300/1 від 08 лютого 2006 року ).

Як вбачається зі змісту вка заних рішень, факт здійсненн я господарської операції від повідачем за даними перевірк и не заперечується, зокрема, д осліджено, що підприємство п озивача здійснило на підстав і договору бартеру №0321 Б від 21 б ерезня 2005 року товарообмінну операцію з ТОВ «Полісинтез-П С», а саме в березні 2006 року обм інялись товаром на суму 400 896, 00 грн., в тому числі ПДВ на суму 668 16, 00 грн. Зазначене підтверджує ться відповідними товарними накладними, податковими нак ладними, довіреностями на от римання товарно-матеріальни х цінностей та відповідачем не заперечувалося і не спрос товувалося ні в Акті перевір ки, ні під час судового розгля ду.

Таким чином, колегія судд ів вважає, що позивач має прав о на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 66 816,00 грн.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з Державног о бюджету України процентів за період існування бюджетн ої заборгованості з податку на додану вартість, то колегі я суддів вважає, що вони підля гають задоволенню частково.

Відповідно до п. п. 7.7.3 п. 7.7. ст.. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" (в редакції в ід 25 березня 2005 року, тобто на мо мент виникнення спірних прав овідносин) - суми, що не відшко довані платнику податку прот ягом визначеного у цьому пун кті строку, вважаються бюдже тною заборгованістю. На суму бюджетної заборгованості на раховуються проценти на рівн і 120 відсотків від облікової с тавки Національного банку Ук раїни, встановленої на момен т її виникнення, протягом стр оку її дії, включаючи день пог ашення. Платник податку має п раво у будь-який момент після виникнення бюджетної заборг ованості звернутися до суду з позовом про стягнення кошт ів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно спла чених податків.

Між тим, 01 червня 2005 року до вк азаного Закону були внесені зміни, яким норму про нарахув ання процентів за період існ ування бюджетної заборгован ості було скасовано.

Враховуючи , що спірні право відносини виникли в квітні 2005 року, а тому позивач має право на стягнення процентів за кв ітень та травень місяці. Одна к, як вбачається з розрахунку процентів бюджетної заборго ваності вимоги про стягнення вказаної суми за квітень-тра вень 2005 року відповідач не ста вить.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів приходить до в исновку, що рішення суду перш ої інстанції було прийнято з порушенням матеріальних нор м, неповним та однобічним дос лідженням доказів у справі, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС У країни підставами для скасув ання постанови або ухвали су ду першої інстанції та ухвал ення нового рішення є, зокрем а, порушення норм матеріальн ого або процесуального права , що призвело до неправильног о вирішення справи або питан ня.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 25 4 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Науково-виробниче підп риємство «Укрпромцинк»- задовольнити частково.

Постанову Господарсько го суду Київської області ві д 05 серпня 2009 року -скасувати .

Дії Білоцерківської об»єд наної державної податкової і нспекції - визнати неправом ірними.

Стягнути з Державного бюдж ету України через Управління державного казначейства на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробниче підприємство «Ук рпромцинк»бюджетну заборго ваність з податку на додану в артість у сумі 66816, 00 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена прот ягом двадцяти днів з дня скла дання в повному обсязі, тобто з 07 вересня 2010 року, шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст поста нови виготовлений 06 вересня 20 10 року.