Ухвала

від 14.12.2016 по справі а6/559-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/20224/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді Бившевої Л.І.,

суддів Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

при секретарі судового засідання Шевчук П.О.,

за участю представників позивача Євчука Ю.В., відповідачів Кальковця В.Л., Куценко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року

у справі № А6/559-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укпромцинк" (далі - ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укпромцинк")

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПІ, відповідач 1), Головного управління Державного казначейства України (далі - ГУ ДКУ, відповідач 2)

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Київської області від 05 серпня 2009 року у задоволенні позову ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укпромцинк" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укпромцинк" задоволено частково: дії ОДПІ визнані неправомірними; присуджено на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укпромцинк" із Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 66816,00 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2012 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року залишено без змін.

У червні 2016 року ГУ ДКУ звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у задоволенні заяви ГУ ДКУ про роз'яснення судового рішення відмовлено.

В касаційній скарзі ГУ ДКУ, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного встановлення обставин у справі та вирішення заяви, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а матеріали справи направити на розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

Мотивуючи вимоги касаційної скарги відповідач 2, зокрема, зазначив, що йому є незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення.

Відповідач не реалізував процесуальне право подати заперечення проти касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні заяви товариства про роз'яснення судового рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з текстом резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду 31 серпня 2010 року із Державного бюджету України через орган державного казначейства на корить ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укпромцинк" підлягає стягненню бюджетна заборгованість з податку на додану вартість у сумі 66816,00 грн., на яку товариство отримало право у квітні 2005 року за наслідками господарських операцій із ТОВ "Пролісинтез ПС" у березні 2005 року, що було встановлено у ході судового розгляду справи та описано у мотивувальній частині судового рішення від 31 серпня 2010 року.

Отже, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року є цілком зрозумілою. При цьому питання щодо перерахування коштів у сумі 47557,00 грн. на рахунок позивача на підставі висновків податкового органу від 09 вересня 2005 року № 1825, від 29 листопада 2005 року № 1910 та від 27 грудня 2005 року № 1961, що на думку відповідача 2 вносить елемент невизначеності щодо суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету, не було предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для залишення касаційної скарги ГУ ДКУ без задоволення, а ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі № А6/559-07залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

І.Я. Олендер

---

Т.М. Шипуліна