Ухвала

від 31.10.2023 по справі 513/936/21

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 513/936/21

Провадження № 6/513/32/23

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника у справі № 513/936/21,

у с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася з поданням до суду, в якому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №72085391 з виконання виконавчого листа Саратського районного суду Одеської області у справі № 513/936/21, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/5 земельної ділянки кадастровий номер 5124585200:01:001:0572 площа (га): 3.5501 за адресою: Одеська область, Саратський район, с/рада. Ройлянська; 1/5 земельної ділянки кадастровий номер 5124585200:01:001:0571 площа (га): 3.5804 за адресою: Одеська область, Саратський район, с/рада. Ройлянська; земельна ділянка кадастровий номер 5124585200:01:002:1257 площа (га): 0,5, за адресою: Одеська область, Саратський район, с/рада. Ройлянська; 1/36 земельної ділянки кадастровий номер 5124585200:01:002:1051 площа (га): 12.6 за адресою: Одеська область, Саратський район, с/рада. Ройлянська; земельна ділянка кадастровий номер 5124585200:01:001:0194 площа (га): 3.17 за адресою: Одеська область, Саратський район, с/рада. Ройлянська; земельна ділянка кадастровий номер 5124585200:01:001:0193 площа (га): 3.17 за адресою: Одеська область, Саратський район, с/рада. Ройлянська; земельна ділянка кадастровий номер 5124585200:01:001:0193 площа (га): 3.17 за адресою: Одеська область, Саратський район, с/рада Ройлянська.

У своєму подані посилається на ту обставину, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. знаходиться виконавче провадження № 72085391 з виконання виконавчого листа № 513/936/21, виданого 02 червня 2022 року Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.223114.001 від 27 січня 2014 року у сумі 153425,97 грн, яка складається з наступного: заборгованості по сумі кредиту в розмірі 41302 гривні 79 копійок; заборгованість по процентам 30993 гривні 53 копійки, пені у розмірі 81129 гривень 65 копійок; а також судовий збір у розмірі 2301 грн. З дати відкриття виконавчого провадження боржник не вчиняє дій на погашення заборгованості, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, у зв`язку із чим просить заяву задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд подання без її участі, заяву підтримала, просила її задовольнити. До вказаної заяви долучено відповідь Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 13 жовтня 2023 року №513/02-21 щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші учасники (сторони) у відповідності до вимог ст. 439 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 08 червня 2023 року №1888, на підставі виконавчого листа № 513/936/21, виданого 02 червня 2022 року Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNABG.223114.001 від 27 січня 2014 року у сумі 153425,97 грн, яка складається з наступного: заборгованості по сумі кредиту в розмірі 41302 гривні 79 копійок; заборгованість по процентам 30993 гривні 53 копійки, пені у розмірі 81129 гривень 65 копійок; а також судовий збір у розмірі 2301 грн. 21 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72085391.

21 червня 2023 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Уксиббанк», АТ «Кредобанк», ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк», АТ «Банк Альянс», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ОТП Банк», АКБ «ПриватБанк», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Сенс Банк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Оксі Банк», ПАТ «Південний», АТ «Банк Авангард», АТ «Ідея Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Альтбанк», АТ «Універсал Банк», ПАТ «Банк Восток», ПАТ «Індустріалбанк», АТ «ТАСкомбанк». У даних банках відсутні кошти на рахунках боржника.

21 червня 2023 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб GEELY СК номерний знак: НОМЕР_1 , який постановою від 10 липня 2023 року оголошено у розшук.

Відповідно інформації Пенсійного Фонду України боржниця отримує пенсію в Саратському об`єднаному управлінні Пенсійного Фонду України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржниці на праві власності належить декілька земельних ділянок.

Відповідно до відповіді Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 31 жовтня 2023 року №60/ЗПІ/02-28, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована, проживає та є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава запис у погосподарській книзі сільської ради №1 особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 13 жовтня 2023 року №513/02-21, АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - власниця будинку, яка зареєстрована та проживає; син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований, але не проживає; співмешканка сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована, але не проживає; онук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований, але не проживає; онук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований, але не проживає; онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована, але не проживає.

21 червня 2023 року за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01 серпня 2023 року, 10:00 за адресою: 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та вимогу виконавця від 21 червня 2023 року.

Відповідно даним Укрпошти відправлення вручено адресату 24 червня 2023 року.

01 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. складено акт, відповідно до якого 01 серпня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

04 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. складено акт, відповідно до якого 04 серпня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

30 серпня 2023 року за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 26 вересня 2023 року, 10:00 за адресою: 65058, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату та вимога виконавця від 30 серпня 2023 року.

30 серпня 2023 року за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 29 вересня 2023 року з 10:00 годині до 17:00.

Відповідно даним Укрпошти відправлення вручено адресату 02 вересня 2023 року.

26 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. складено акт, відповідно до якого 26 вересня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

29 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. складено акт, відповідно до якого 29 вересня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, ст. 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншої володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина щодо якої є виконавчий документ, про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного, приватного виконавця.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом враховано, що виконавче провадження пов`язане власне із захистом порушеного права позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на повернення коштів, то таке обмеження переслідує легітимну мету, таке обмеження є необхідним в демократичному суспільстві, так як обов`язковість виконання рішення, яке набрало законної сили, є невід`ємним елементом сучасної демократичної держави і проявом реального захисту порушених прав людини, в даному випадку на отримання грошових коштів на підставі судового рішення.

З матеріалів виконавчого провадження, доданого до подання вбачається, що приватним виконавцем здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного повідомлення боржника про відкрите відносно нього виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 513/936/21, виданого Саратський районним судом Одеської області.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2023 року листом приватного виконавця Матвійчук Н.Є. на зазначену у виконавчому листі адресу: АДРЕСА_1 , боржнику ОСОБА_1 надіслано в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 червня 2023 року ВП №72085391.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що була висловлена в постанові КГС ВС від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, приватного виконавця.

Тобто, з огляду на положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про початок примусового виконання судового рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» з неї заборгованості за кредитним договором.

З долучених до подання матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження 21 червня 2023 року вживалися дії, направлені на примусове виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду від 26 квітня 2022 року щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Зокрема, накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, та належне їй майно, з`ясовано обсяг належного боржнику рухомого та нерухомого майна, оголошено розшук належного ОСОБА_1 транспортного засобу GEELY СК, державний номер НОМЕР_1 .

Проте, незважаючи на вжиті приватним виконавцем заходи, рішення суду боржником виконано не було, на вимоги приватного виконавця Федорончук Л.І. не реагує.

Акти приватного виконавця Матвійчук Н.Є. за 04 серпня 2023 року та 29 вересня 2023 року є доказами умисного невиконання боржником Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок чого виконавець не може описати майно на яке можна звернути стягнення для виконання вимог виконавчого документа.

Відповідно до п.1, 2 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Вказані дії боржника перешкоджають проведенню огляду майна та встановленню майна на яке можливо звернути стягнення.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про наявність виконавчого провадження, отримала повідомлення про необхідність бути присутньою при проведенні виконавчих дій, доступу до житла для опису та арешту майна не надала.

За наявності обставин, які перешкоджають приватному виконавцю виконати рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а також перешкоджання боржником приватному виконавцю потрапити до належного їй житлового приміщення та іншого майна для проведення опису й арешту її майна, суд вважає, що подання приватного виконавця є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.ст. 3, 8, 9, 21, 30, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-23, 353, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на примусове проникнення (входження) до майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/5 земельної ділянки кадастровий номер 5124585200:01:001:0572 площа (га): 3.5501 за адресою: Одеська область, Саратський район; 1/5 земельної ділянки кадастровий номер 5124585200:01:001:0571 площа (га): 3.5804 за адресою: Одеська область, Саратський район; земельна ділянка кадастровий номер 5124585200:01:002:1257 площа (га): 0,5, за адресою: Одеська область, Саратський район; 1/36 земельної ділянки кадастровий номер 5124585200:01:002:1051 площа (га): 12.6 за адресою: Одеська область, Саратський район; земельна ділянка кадастровий номер 5124585200:01:001:0194 площа (га): 3.17 за адресою: Одеська область, Саратський район; земельна ділянка кадастровий номер 5124585200:01:001:0193 площа (га): 3.17 за адресою: Одеська область, Саратський район; земельна ділянка кадастровий номер 5124585200:01:001:0193 площа (га): 3.17 за адресою: Одеська область, Саратський район, для проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 513/936/21, виданого 02 червня 2022 року Саратським районним судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова