Постанова

від 31.10.2023 по справі 206/2796/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5710/23 Справа № 206/2796/22 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Максюти Ж.І., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з вищевказаним позовом (а.с. 1-5), в обґрунтування якого посилалась на те, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 №312, зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 21.12.18 №2002, від 18.07.19р. №1525, 26.06.2020 №1219, №475 від 17.03.2021, позивачем розраховано вартість необлікованої електроенергії, тобто завданої відповідачем збитку.

Період розрахунку складає: 03.10.202003.10.2021 (день складання акту), тобто за 365 днів.

В п. 8.4.13 Правил вказано: у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Згідно п. 8.4.7. Правил Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил.

Таким чином: 64,94 кВт х 365 день = 23 703,10 кВт - загальна потужність за весь період без облікового споживання; 23703,10 кВт х на тариф відповідно до норм споживання = 82 180,76 грн до сплати за розрахунком за період з 03.10.2020 03.10.2021 р.р.

Відносини між позивачем та відповідачами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 21.12.2018 №2002, від 18.07.19р. №1525, №475 від 17.03.2021 та ст. 714 ЦК України.

За адресою: АДРЕСА_1 відсутній особовий рахунок на користування електричною енергією. Прилад комерційного обліку відсутній. Тобто електрична енергія що споживається відповідачем не обліковується та не оплачується що є крадіжкою.

ОСОБА_1 фактично користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , тобто користується на власні потреби, а отже є споживачами електричної енергії.

Згідно Договору купівлі продажу садового будинку від 10.03.2020 року №НОК809661, відповідач придбав будинок АДРЕСА_1 тобто ОСОБА_1 є власником майна з 10.03.2020 року.

Під час рейдової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 03.10.2021 згідно ПРРЕЕ, позивачем було виявлено порушення: - підп. 1.2.1 що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано подвійним мідним дротом перерізом 2*2,5мм2 від опори ПЛ-0,4кВт №21979 ТП-1325 А1 відкрито. Порушення продемонстровано споживачу.

Відповідач розкрадає електроенергію за результатами перевірки 03.10.2021, що було зафіксовано актом про порушення №32183. Так як особовий рахунок за адресою АДРЕСА_1 - відсутній самовільне підключення демонтовано 07.10.2021. Один примірник акту вручається споживачеві, відповідач отримав копію акту про порушення під підпис, другий залишається у енергопостачальника.

Згідно з п.п. 8.2.6 ПРРЕЕ 12.10.2021 в присутності відповідача, відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №76/21 і прийнято рішення провести нарахування у відповідності п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ в сумі 82 180,76 грн.

Копії протоколу, розрахунку та досудову претензію направлено відповідачам поштою.

Отже, на думку представника позивача позовні вимоги енергопостачальника повністю відповідають вимогам законодавства України та підлягають задоволенню, так як розкрадання електричної енергії заборонено законом.

Вказані обставини підтверджують наступні докази: протокол засідання комісії від 12.10.2021 №76/21, акт про порушення №32183 від 03.10.2021, розрахунок розміру відшкодування збитків, письмові пояснення особи, що приймала участь у складанні акту про порушення, акт про усунення порушення, фото та відео матеріали.

12.10.2021 відповідач отримав на руки досудову претензію за актом про порушення на суму 82 180,76 грн. До теперішнього часу сума збитків в розмірі 82 180,76 грн, позивачу не відшкодована.

Обставини, які б звільняли Відповідача від відповідальності, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 82 180,76 грн - вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №32183 від 03.10.2021 року та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року позовну заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 82 180,76 грн - вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення №32183 від 03.10.2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн (а.с. 119-125).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом не в повній мірі досліджені всі обставини у справі, які мають значення для справи, не надано їм належної правової оцінки, невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права (а.с. 132-139).

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» скористалось своїм правом та подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 156-161).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

В порядку ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, положеннями Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про ринок електроенергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, зі змінами і доповненнями (далі Правила).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії.

Споживач енергії зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач фізична особа, у тому числі фізична особа підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

За приписами п.п. 3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 5.5.7 ПРРЕЕ, споживач має забезпечити доступ персоналу оператора системи для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок оператора системи, обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, протиаварійної системної автоматики, виконання робіт, пов`язаних зі спорудженням і ремонтом електричних мереж оператора системи, що розташовані на території споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Пунктом 8.4.1. ПРРЕЕ закріплено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4. визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу садового будинку від 10.03.2020 зареєстрованого в реєстрі за №444 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Філімончук О.М., садовий будинок АДРЕСА_1 належить громадянину України ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.5. відчужене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, що належить продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на землю із цільовим призначенням для індивідуального садівництва. Вказана обставина також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який сформовано 10.03.2020 (а.с. 15-16).

За розташуванням садівничого товариства «Локомотив» ділянка № НОМЕР_1 , представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: п.п. 1.2.1, п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом №32183 від 03.10.2021, який підписаний представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та відповідачем ОСОБА_1 та додатком №1 до акта про порушеня №32183. На підставі зазначеного акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення у відповідності до п.п. 8.4.13 ПРРЕЕ було прийнято рішення про нарахування заборгованості про що складено протокол №76/21 (а.с. 7-8, 10).

Відповідно до розрахунку по акту №32183 від 03.10.2021 з 03.10.2020 по 03.10.2021 на ОСОБА_1 було здійснено нарахування заборгованості у сумі 82 180,76 грн за адресою садовий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (а.с. 12).

Відповідно до витягів наданих представником позивача вбачається, що прилад обліку, вказаний в акті про порушення №12526530 СО-2 - не розрахунковий - встановлений за адресою: АДРЕСА_2 , де було відкрито о/р НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_2 ». Згідно даних о/р 5906173 була здійснена одна плата 01.11.2003 р. за показами «9094». о/р 5906173 - закрито 25.03.2010р.

На день складання акту про порушення № 32183, тобто на 03.10.2021р., та на час розгляду справи о/р за адресою: С-Т Локомотив, будинок 221 відсутній.

Згідно акту про порушення №32183 від 03.10.2021 «Самовільне підключення виконано подвійним мідним дротом перерізом 2 *2,5мм2 від опори ПЛ- 0,4кВт №21979 ЗТП-1325».

В підтвердження приналежності було надано довідку, що на балансі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» обліковується ВЛ-04 КВ ЗТП-1325 інвентарний номер №010000022494/0000. Належність опор №21979, №21985 до ВЛ-04 КВ ЗТП-1325 з інвентарний номер №010000022494/0000 підтверджено даними схеми. Тобто із вказаних витягів вбачається, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є балансоутримувачем опор №21979, №21985 та ВЛ-04 КВ ЗТП-1325, до яких було здійснено самовільне підключення без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 56-63).

Представником відповідача було долучено до матеріалів справи членську книжку, відповідно до якої проводилися вступні і членські внески та за спожиту електроенергію за 1988, 1990, 1991, 1992 за 2003-2016 роки (а.с. 66-76).

Письмових доказів щодо оплати вступних і членських внесків та за спожиту електроенергію з 10.03.2020 року, дати, коли відповідач став власником майна за зазначеною адресою, та до теперішнього часу до садівничого товариства «Локомотив», відповідачем взагалі не надано.

Так, дійсно, відповідно до листа начальника служби електропостачання регіональної філії «Придніпровська залізниця», електропостачання за об`єктом Садівниче товариства «Локомотив», за адресою: м.Дніпро, Самарський район, здійснюється від мереж АТ «Українська залізниця» (а.с. 94), але ж відповідач не надав письмових доказів того, що він є членом Садівниче товариства «Локомотив».

Також відповідачем та його представником надано в якості письмових доказів технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, рахунки та копію про оплату (а.с. 76-87).

Зазначені докази лише підтверджують той факт, що відповідач 23.06.2021 року звертався із заявою до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про приєднання до електричних мереж та отримав Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 05.07.2021 року, тобто лише проектну документацію, підключення до електромережі відповідачем було здійснено самовільно, встановлено лічильник, дані про який відсутні, опломбування відсутнє, що підтверджується Актом про порушення №32183 від 03.10.2021 року (а.с. 4), відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 , відсутній особовий рахунок на користування електричною енергією, тобто електрична енергія, що споживається відповідачем не обліковується та не оплачується.

Щодо посилання відповідача про неправомірність дій позивача при розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно того, що під час розгляду вказаної справи вони не знайшли свого підтвердження, так як позивач діяв відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 № 312, зі змінами і доповненнями, та відповідно до зазначених Правил позивачем було розраховано вартість необлікованої електроенергії, тобто завданого відповідачем збитку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що акт про порушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень, в тому числі не заявляв про будь-яких зауважень щодо змісту акту про порушення та розрахунку вартості необлікованої електричної енергії під час участі на засіданні комісії з розгляду про порушення від 03.10.2021 року №32183, яке відбулось 12.10.2021 року. Також, акт про порушення від 03.10.2021 року №32183 та протокол № 76/21 від 12.10.2021 року не оскаржувались у судовому порядку.

Таким чином, позивачем доведено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією від технологічних електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обгрунтованими та вірними висновки суду першої інстанції про те, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Доводи скарги про те, що суд в оскаржуваному рішенні не оцінив докази відповідача у їх сукупності чим порушив процесуальну норму щодо оцінки доказів колегія суддів відхиляє, як безпідставні, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваного рішення. Вказані доводи зводяться фактично до незгоди з оцінкою доказів судом першої інстанції та є переоцінкою доказів, однак, оцінка доказів є прерогативою суду, а переоцінка доказів учасником справи чинним законодавством не передбачена.

Доводи скарги щодо неправомірності складання акта про порушення представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оскільки оператором системи розподілу є АТ Укрзалізниця колегія суддів відхиляє, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що електропостачання за об`єктом Садівниче товариства «Локомотив», за адресою: м.Дніпро, Самарський район, здійснюється від мереж АТ «Українська залізниця», однак, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що він є членом Садівниче товариства «Локомотив» та/або того, що ним було укладено договір на електропостачання з оператором системи розподілу АТ «Українська залізниця». Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок в.о. голови Садового товариства Локомотив підтвердила той факт, що відповідач не є членом садового товариства, а земельна ділянка яка належить відповідачу не відноситься до садового товариства та останній ніколи не сплачував за електроенергію садовому товариству, оскільки його будинок не підключений до електромережі товариства, а підключений до електромережі села Шевченко.

Крім того, судом було встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є балансоутримувачем опор №21979, №21985 та ВЛ-04 КВ ЗТП-1325, до яких було здійснено самовільне підключення без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії.

Доводи скарги про те, що позивачем не доведено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією від електричних мереж колегією суддів не беруться до уваги, оскільки факт безолікованого користування електричною енергією підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, разом з тим, відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування вказаного.

Доводи скарги про те, що оскільки в акті зазначено, що самовільне підключення виконано відкрито, а тому розрахунок необхідно були здійснити у відповідності до п.п. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ за шість місяців, колегія суддів не враховує, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що особовий рахунок за адресою АДРЕСА_1 відсутній, будь-яких доказів на спростування вказаного відповідачем надано не було, а докази наданні відповідачем щодо звернення до позивача з метою приєднання до електричних мереж та отримання ним проектної документації свідчать лише про його намір приєднатись, а не сам факт приєднання до електричних мереж, про що також свідчить відсутність даних у оператора про лічильник, який був виявлений під час перевірки у відповідача, а також факт відсутності пломбування вказаного лічильника. Вказане підтверджує той факт, що позивач не міг до моменту виявлення порушення виявити таке порушення, а тому вірно здійснив розрахунок вартості необлікованої електричної енергії саме у відповідності до п. 8.4.13 ПРРЕЕ.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Ж.І. Максюта

М.Ю. Петешенкова