Ухвала

від 26.10.2023 по справі 132/3154/20

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/3154/20

2-р/132/1/23

Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Аліменко Ю.О

ссекретаря Безулої К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву директора Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка Шатова В.В. про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 132/3154/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Структурна одиниця «Хмільницькі електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року директор Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка Шатов В.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08.08.2023 року по справі №132/3154/20, посилаючись на те, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Структурна одиниця «Хмільницькі електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка провести ОСОБА_1 перерахунок оплати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в частині оплати за освітлення місць загального користування за 2017-2020 роки.

Стягнуто з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На даний час йому не зрозуміла резолютивна частина вищезазначеного рішення суду в частині «зобов`язати Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка провести ОСОБА_1 перерахунок оплати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в частині оплати за освітлення місць загального користування за 2017-2020 роки», адже в матеріалах справи позивач ОСОБА_1 не подає вірного (правильного) розрахунку по якому на його думку мали б надаватися послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в частині оплати за освітлення місць загального користування у зазначені роки. Просить суд роз`яснити рішення суду, а саме у частині «…провести ОСОБА_1 перерахунок оплати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в частині оплати за освітлення місць загального користування за 2017-2020 роки».

Представник Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

26.10.2023 року, на адресу суду за вх. № 9148/23 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду у його відсутність та без фіксації судового процесу. Також до заяви долучено письмові пояснення з приводу розрахунку за спожиту електричну енергію.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви на підставі наступного.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Структурна одиниця «Хмільницькі електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка провести ОСОБА_1 перерахунок оплати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в частині оплати за освітлення місць загального користування за 2017-2020 роки.

Стягнуто з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підняте в заяві про роз`яснення рішення суду питання, а саме те, що позивачем ОСОБА_1 не було поданого вірного (правильного) розрахунку по якому на його думку мали б надаватися послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в частині оплати за освітлення місць загального користування у зазначені роки, не були предметом судового розгляду.

Так, перерахунок оплати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в частині оплати за освітлення місць загального користування за 2017-2020 роки ОСОБА_1 необхідно здійснювати згідно встановлених тарифів та відповідно до вимог чинного законодавства в галузі житлово-комунального господарства.

Оскільки судове рішення викладено повно і чітко, в поданій заяві обставин, що підтверджують наявність труднощів його розуміння не наведено, та посилання заявника не стверджують наявність недоліків рішення, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст. 221 ЦПК України (норми, аналогічні ст. 221 ЦПК України у старій редакції, містяться у ст. 271 ЦПК України (згідно ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суд вважає, що підстав для роз`яснення рішення немає.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є незрозуміле.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

Керуючисьст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви директора Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка Шатова В.В. про роз`яснення рішення суду в цивільній справі № 132/3154/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Житловик» м. Калинівка, третя особа, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Структурна одиниця «Хмільницькі електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя: