Ухвала

від 31.10.2023 по справі 499/306/23

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/306/23

Провадження № 2/499/141/23

У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2023 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Скаковець Т.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області, що діє в інтересах Іванівської селищної територіальної громади Березівського району Одеської області головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Іванівської селищної ради Одеської області, ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Евкаліпт» про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності і оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області Столяренко В.М. на позовних вимогах наполягає та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача в судове засідання не з`явився проте надав письмову заяву про закриття підготовчого судового засідання та перехід до судового розгляду просив у позові відмовити.

Прокурор клопотала про вирішення питання щодо прийняття відзиву відповідача, який було подано з порушенням строку визначеного для подання відзиву та підтримала клопотання подане 18.08.2023 року про залишення відзиву відповідача без розгляду.

Суд розглянувши клопотання прокурора прийшов до наступного висновку.

07 квітня 2023 року судом відкрито провадження у зазначеній справі та відповідно копію ухвали про відкриття провадження направлено сторонам по справі до відома.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом відповідачу надано строк терміном 15 днів для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 отримав 17 квітня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.199)

У встановлений судом строк відзив відповідачем у справі не поданий.

З матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2023 року представник відповідача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11 липня 2023 року представник відповідача надає відзив по справі в якому ставить клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву обґрунтовує тим, що в зв`язку з обранням відповідачем представника після початку розгляду провадження у справі, віддаленим місцезнаходженням суду, що утруднило виконання процесуальних дій.

Керівником Березівської окружної прокуратури Одеської області подано клопотання про залишення відзиву Відповідача без розгляду з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Погорілий О.В. не звернулися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву, а зазначили таке прохання у відзиві на позов. Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому посилання у відзиві на позов представника Відповідача - адвоката Погорілого О.В. в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позов про те, що відповідач ОСОБА_1 обрав представника після початку розгляду провадження у справі, віддаленим місцезнаходженням суду, що утруднило виконання процесуальних дій, вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд даючи оцінку доводам кожної сторони на обґрунтування своїх клопотань вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В свою чергу обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку для подання відзиву зазначає лише посилання на обранням відповідачем представника після початку розгляду провадження у справі, віддалене місцезнаходження суду, що утруднило виконання процесуальних дій. Інших причин представник відповідача не зазначає та доказів не надає.

Крім того суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 був присутній у першому підготовчому судовому засіданні 27.04.2023, ро те про наміри подання відзиву суду не повідомляв.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Порядок і строк подачі відзиву регламентовано ст. 191 ЦПК України. При цьому слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання відзиву та доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами. Під час воєнного стану поновленню підлягають лише процесуальні строки, порушені з поважних причин (повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетне чи інше збройне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган, окупація вказаної території тощо).

Відповідний правовий висновок викладений зокрема у постанові Верховного Суду від 24.03.2023 у справі № 570/2653/21, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд наголошує, що представником відповідача не було надано суду жодних доказів на підтвердження неможливості подання такої заяви у встановлений судом строк.

Отже, оскільки представником відповідача не наведені конкретні обставини, які були об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість саме відповідачу своєчасному зверненню до суду у встановлений судом строк, суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви та поновлення процесуального строку для подання відзиву, позаяк безпідставне поновлення такого строку може призвести до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема розумності строків розгляду справи судом та змагальності сторін, адже кожна сторона має нести ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України). В зв`язку з цим відзив підлягає залишити без розгляду.

Стосовно питання про проведення підготовчого судового засідання, враховуючи позицію учасників справи, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд зазначає, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 127,198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

Залишити без розгляду відзив на позовну заяву представника відповідача.

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області, що діє в інтересах Іванівської селищної територіальної громади Березівського району Одеської області головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Іванівської селищної ради Одеської області, ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Евкаліпт» про визнання незаконним і скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності і оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяР. М. Тимчук