Ухвала

від 31.10.2023 по справі 475/1135/23

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1135/23

Провадження № 2-з/475/5/23

У Х В А Л А

31.10.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий роздол», державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг, Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий роздол», державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг, Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію.

30.10.2023 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

У заяві позивач просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити: відповідачу ПП «Веселий роздол» та іншим особам вчиняти певні дії спрямовані на використання та виконання будь-яких робіт на земельних ділянках кадастровий номер 4822781200:07:0000:0082 та 4822781200:07:0000:0083, а саме виконувати роботи, пов`язані з обробкою грунту, використовувати її для будь-яких потреб, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастровий номер 4822781200:07:0000:0082 та 4822781200:07:0000:0083.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що згідно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 листопада 2022 року б/н площею 3,7190 га кадастровий номер 4822781200:07:000:0082 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Володимирівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 листопада 2022 року б/н площею 4,2505 га кадастровий номер 4822781200:07:000:0083 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Володимирівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, зобов`язати ПП Веселий роздол повернути позивачеві земельні ділянки площею 4,2505 га кадастровий номер 4822781200:07:000:0083 та площею 3,7190 га кадастровий номер 4822781200:07:000:0082, скасувати рішення Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Прибузької сільської ради Миколаївської області Шишацького О.В. щодо земельних ділянок площею 3,7190 га кадастровий номер 4822781200:07:000:0082 та 4,2505 га кадастровий номер 4822781200:07:000:0083 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Володимирівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Разом з тим, оскільки на даний час зазначені вище земельні ділянки перебувають в користуванні за Договорами оренди земельної ділянки б/н від 10.11.2020 року у ПП «Веселий роздол», то відповідач матиме змогу не лише обробляти земельні ділянки протягом тривалого часу, передавати їх у користування третім особам, укладати нові правочини, а й вчиняти дії, які значно погіршать властивості родючості земельних ділянок, укласти договори суборенди спірних земельних ділянок або інших договорів. Таким чином, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача просить забезпечить позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії з вказаною земельною ділянкою, зокрема, оранку, культивування, внесення мінеральних добрив та засівання площ сільськогосподарськими культурами, збирання врожаю.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним задовольнити заяву частково.

Відповідно до ч.1 та ч. 2ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити, передбаченихст.150 цього кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.1 ч.1ст.150 ЦПК Україниодним із заходів забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства убачається, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому ураховується, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок площею 3,7190 га кадастровий номер 4822781200:07:000:0082 та 4,2505 га кадастровий номер 4822781200:07:000:0083 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Володимирівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Позивачем оскаржується законність укладення та реєстрації договорів оренди земельних ділянок б/н від 10.11.2022 року між ОСОБА_1 та ПП «Веселий роздол» та ставиться вимога про визнання недійсним договорів оренди від 10.11.2022 р.

З урахуванням викладених заявником обставин та вищезазначених доказів, які надані заявником на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами

дійсно існує спір щодо права користування земельними ділянками і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд бере до уваги, що обраний заявником вид забезпечення позову, такий як заборона суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастровий номер 4822781200:07:0000:0082 та 4822781200:07:0000:0083 прямо передбачений і відповідає вимогамстатті 150 ЦПК України.

Відтак, відмова в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок із кадастровий номер 4822781200:07:000:0083 та кадастровий номер 4822781200:07:000:0082, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, у разі задоволення позовних вимог.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровий номер 4822781200:07:000:0083 та площею 3,7190 га кадастровий номер 4822781200:07:000:0082, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та не матиме фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Водночас, згідно п. 10ст. 150 ЦПК України, забезпечення позову не може бути тотожним фактичному вирішенню спору по суті.

Наслідки вжиття тих заходів, про які просить заявник, зокрема, позбавлення ПП 'Веселир Роздол' можливості використовувати земельні ділянки у господарській діяльностібудуть ідентичними наслідкам, які б настали у разі вирішення судом спору на користь заявника.

Заявником, як засіб відновлення порушених прав, не ставились майнові вимоги (відшкодування збитків, стягнення орендної плати чи звернення стягнення на майно - посівів сільськогосподарських культур). Заявником, як спосіб захисту порушених прав, було обрано саме визнання договорів оренди землі недійсними.

Визнання договору оренди землі недійсним призведе до повернення сторін у первісний стан, який мав місце до вчинення правочину, наслідком якого є зобов`язання орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором (ч. 1ст. 34 Закону України «Про оренду землі») а умовами договору землі визначено, що після припинення дії договору оренди (його розірвання, визнання недійсним), орендар повертає земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Заборона відповідачу використовувати земельну ділянку, суд вважає забороною проводити необхідний цикл агрономічних робіт, пов`язаних з веденням товарного сільськогосподарського виробництва (проводити обробіток грунту, протравлення, підживлення посівів), що призведе до знищення посівів та втрати врожаю (майна).

Суд, дослідивши письмові докази, надані до заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про недоведеність підстав, які зумовлюють необхідність забезпечення позову а обраний заявником вид забезпечення позову не є співмірними із можливими позовними вимогами та призведе до порушення прав та інтересів відповідача у вигляді матеріальних збитків, який до часу подання позовної заяви використовував спірну земельну ділянку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування даної заяви не було надано ніяких доказів, які б дали можливість зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу ПП 'Веселий Роздол' здійснювати сільськогосподарські чи інші роботи на спірних земельних ділянках, призводили до істотного ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або про ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому, у частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ПП 'Веселий роздол' здійснювати користування земельною ділянкою та виконання будь-яких робіт пов`язаних з обробкою грунту задоволенню не підлягає.

Окрім того, вимога щодо заборони будь-якій фізичній чи юридичній особі вчиняти дії стосується невизначеного кола осіб, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, згідно якого судове рішення повинно бути чітким та зрозумілим.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Частиною 8статті 153 ЦПК Українипередбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що існують обставини щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення судом не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Веселий роздол», державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг, Прибузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування записів про державну реєстрацію речового права задовольнити частково.

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельних ділянок площею 3,7190 га кадастровий номер 4822781200:07:0000:0082 та площею 4,2505 га кадастровий номер 4822781200:07:0000:0083 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Володимирівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

В іншій частині заявлених вимог по забезпеченню позовувідмовити.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимогст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

суддя : О. В. Кривенко