Постанова

від 12.10.2023 по справі 914/1138/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. Справа №914/1138/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів:СКРИПЧУК О.С.

БОЙКО С.М.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

стягувача: ТзОВ «Командор Фінанс Груп» Коваль Н.Г.;

відповідача (боржника): не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 13.07.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2281/23 від 14.07.2023)

на ухвалуГосподарського суду Львівської області від 21.04.2023 (суддя Мазовіта А.Б.)

за заявоюТОВ Командор Фінанс Груп

провидачу дубліката судового наказу

у справі№ 914/1138/22

стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю Перфект Пак

відповідач:Приватне підприємство Барбарас-Україна

простягнення в сумі 101058,63 грн

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю Перфект Пак подано до Господарського суду Львівської області заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПП Барбарас-Україна згідно договору поставки № П15/12-21 від 15.12.2021 80000,00 грн. основного боргу, 6658,63 грн. пені, 12000,00 грн. штрафу, 2400,00 грн. 3 % річних.

13.06.2022 року Господарським судом Львівської області видано судовий наказ у справі №914/1138/22 за вказаною заявою, яким стягнуто з ПП Барбарас-Україна на користь ТзОВ Перфект Пак згідно договору поставки № П15/12-21 від 15.12.2021 80000,00 грн. основного боргу, 6658,63 грн. пені, 12000,00 грн. штрафу, 1019,18 грн. 3 % річних та 248,10 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2022 у даній справі відмовлено ТзОВ Перфект Пак у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ПП Барбарас-Україна 1380,82 грн. 3 % річних за договором поставки № П15/12-21 від 15.12.2021.

31.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про заміну сторони правонасутником виконавчого провадження у справі №914/1138/22, в якій просило замінити стягувача у судовому наказі від 13.06.2022 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2023 заяву ТзОВ «Командор Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» у справі №914/1138/22.

19.04.2023 ТзОВ «Командор Фінанс Груп» звернулось до місцевого господарського суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 13.06.2022 у справі №914/1138/22.

Заява обгрунтована тим, що судовий наказ від 13.06.2022 у справі №914/1138/22 ТзОВ «Командор Фінанс Груп» втрачено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2023 року (суддя А.Б. Мазовіта) задоволено заяву. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп» дублікат судового наказу, виданого Господарським судом Львівської області 13.06.2022 у справі №914/1138/22 про стягнення з Приватного підприємства «Барбарас-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» згідно договору поставки №П15/12-21 від 15.12.2021 року 80000,00 грн. основного боргу, 6658,63 грн. пені, 12000,00 грн. штрафу, 1019,18 грн. 3% річних та 248,10 грн. судового збору.

При прийнятті ухвали суд врахував, що судовий наказ Господарського суду Львівської області від 13.06.2022 у справі №914/1138/22 не виконано, строк пред`явлення судового наказу до виконання не закінчився, відтак дійшов висновку про задоволення поданої ТзОВ «Командор Фінанс Груп» заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, судом не було встановлено за яких умов наказ від 13.06.2022 у справі № 914/1138/22 було втрачено. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом не було проведено перевірку факту перебування судового наказу від 13.06.2022 року у справі №914/1138/22 на виконанні і на якій стадії перебуває виконавче провадження (відкрито, закрито, виконавчий документ повернено стягувачу). Зазначає, що 21.06.2023 року до Господарського суду Львівської області звернувся приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи по виконавчому провадженню № 71710213 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Львівської області від 13.06.2022 року у справі №914/1138/22 - ОСОБА_1 . Отже, на переконання скаржника на момент звернення ТзОВ «Командор Фінанс Груп» до Господарського суду Львівської області з заявою про видачу дубліката судового наказу №914/1138/22 від 13.06.2022 такий не був втрачений, а був пред`явлений ТзОВ «Перфект Пак» приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З.В. до виконання. Просить ухвалу Господарського суду Львівської облсті від 21.04.2023 у справі № 914/1138/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Командор Фінанс Груп» про видачу дубліката судового наказу №914/1138/22 від 13.06.2022 відмовити.

Стягувач ТзОВ «Командор Фінанс Груп» не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, в судовому засіданні представник стягувача просив залишити без змін оскаржену ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1, 4 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 ГПК України. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Колегія суддів зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із судового наказу Господарського суду Львівської області від 13.06.2022, термін пред`явлення цього наказу до виконання встановлено до 06.07.2025.

Беручи до уваги все вищенаведене, враховуючи те, що судовий наказ Господарського суду Львівської області від 13.06.2022 у справі №914/1138/22 про стягнення з ПП «Барбарас-Україна» на користь ТзОВ «Перфект Пак» згідно договору поставки №П15/12-21 від 15.12.2021 року 80000,00 грн. основного боргу, 6658,63 грн. пені, 12000,00 грн. штрафу, 1019,18 грн. 3% річних та 248,10 грн. судового збору не виконано, строк пред`явлення судового наказу у справі до виконання не закінчився, судовий наказ втрачено, колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви поданої ТзОВ «Командор Фінанс Груп» про видачу дубліката судового наказу у даній справі.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду.

Ухвала господарського Львівської області від 21.04.2023 року у справі №914/1138/22 прийнята у відповідності до норм процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 13.07.2023 (вх.ЗАГС №01-05/2281/23 від 14.07.2023) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.04.2023 у справі №914/1138/22 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 31.10.2023.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

СуддіО.С. СКРИПЧУК

С.М. БОЙКО