Ухвала

від 31.10.2023 по справі 521/20858/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/20858/23

Номер провадження № 2/521/5341/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Несвіти Ю.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄАТК Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2023 року відкрито спрощене провадження без виклику учасників справи.

31.10.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання від позивача, у якій він просив про витребування доказів.

Учасники в судове засідання не викликались у порядку ст. 279 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄАТК Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу була подана позивачем 29.08.2023 року, а клопотання про витребування доказів було подано 31.10.2023 року, а тому суд звертає увагу позивача, що клопотання про витребування доказів від 31.10.2023 року подано ним з порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Окрім того, позивач у клопотанні про витребування доказів від 31.10.2023 року не обґрунтував неможливість подання його у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Згідно п.4ч.2ст.84ЦПК України,у клопотанніпро витребуваннядоказів повинно бутизазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що позивачем у клопотанні про витребування доказів від 31.10.2023 року не наведено заходів, вжитих позивачем, для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та причин неможливості самостійно отримати вищенаведені докази, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 76, 81, 83, 84, 198, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄАТК Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: