Постанова

від 17.10.2023 по справі 910/2191/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2191/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Сеник П.Р.;

від відповідача: Занузданов М.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 року

у справі №910/2191/23 ( суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності

до Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування"

про стягнення 292 306, 40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Львівський державний університет безпеки життєдіяльності звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» про стягнення 292 306,40 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проектно-кошторисна документація, що виготовлена відповідачем згідно умов Договору №677 від 23.12.2020 містить недоліки, що були виявлені у ході виконання робіт 03.09.2021 згідно документації, отже такі недоліки мають бути усунені відповідачем шляхом корегування проектної документації, в силу положень п. 7.4. Договору. Водночас, відповідач відмовився від своїх обов`язків, передбачених договором, що спричинило унеможливлення вчасного надання належної проектно-кошторисної документації позивачем ПП «ЗахідБуд-Плюс» та виконання останнім своїх зобов`язань з будівництва проекту.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача в частині передачі проектно-кошторисної документації, що не відповідає кошторисній вартості будівництва, а отже і причинного зв`язку між діями відповідача та збитками позивача, оскільки ФОП Колядою О. В. виконано проектну документацію на додаткові роботи, що підлягають оплаті замовником самостійно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Львівський державний університет безпеки життєдіяльності звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 року у справі №910/2191/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- додаткові роботи, на яких наголошував суд першої інстанції, є тими роботами, відсутність яких в проекті відповідача і становили його недоліки, що були передбачені технічним завданням замовника;

- відмова відповідача від виконання своїх обов`язків по договору спричинила унеможливлення вчасного надання належної проектно-кошторисної документації підрядній організації та виконання останнім своїх зобов`язань у терміни, передбачені договором;

- відхиляючи висновок експерта, суд не у повній мірі дослідив суть спору, так як позивачем не оскаржувалось співвідношення між запропонованими у проекті роботами і їх вартістю а зазначалось, що деякі роботи, які необхідно було запроектувати, були відсутні у проекті відповідача;

- судом першої інстанції не допитано експерта та не витребувано у нього пояснень щодо проведеної експертизи, а тому є незрозумілим на підставі яких фактів суд дійшов до висновку про не дослідження експертом змісту двох проектів;

- на момент надіслання відповідачу претензії від 23.03.2022 було виявлено ряд недопрацювань, як в проекті так і в кошторисній документації, що були відображені у дефектному акті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/2191/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 06.07.2023 апеляційну скаргу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 року у справі №910/2191/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання належних доказів доплати судового збору в сумі 1 629,89 грн.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. у відпустках.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/2191/23 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою суду від 09.08.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 26.09.2023.

Ухвалою суду від 18.09.2023 задоволено заяву Львівського державного університету безпеки життєдіяльності про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.09.2023 відкладено розгляд справи на 17.10.2023.

Позиції учасників справи

07.07.2023 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

23.12.2020 між Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності (позивач, замовник) та Приватним підприємством «Промислове та цивільне будівництво і проектування» (відповідач, виконавець) укладено Договір закупівлі робіт №677 виконання вишукувальних і перед проектних робіт та виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (надалі - Договір №677).

За Договором виконавець, за завданням замовника, на умовах цього Договору зобов`язується своїми силами і засобами, виконати вишукувальні і передпроектні роботи та виготовити проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015 « 71320000-7 Послуги з інженерного проектування», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити проектно-кошторисну документацію (п. 1.1. Договору №677).

Згідно п. 1.2. Договору №677 роботи надаються, згідно зведеного кошторисного розрахунку на проектно-вишукувальні роботи (Додаток 2). Приймання Документів фіксується в акті приймання-передачі, який підписується обома Сторонами.

Відповідно до 1.3. Договору №677 обсяги виконання робіт, розподіл їх вартості по стадіях та етапах визначені зведеним кошторисним розрахунком на проектно-вишукувальні роботи (Додаток 2) і календарним графіком виконання робіт (Додаток 3) у відповідності до технічного завдання (завдання на проектування), затвердженого замовником та погодженого виконавцем (Додаток №1).

Згідно з п.п. 4.2.4. Договору №677 виконавець має передати замовникові готову проектну документацію у вигляді та кількості, визначених в завданні на проектування.

Пунктом 5.1. Договору №677 передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, остаточно - до виконання зобов`язань сторонами за цим договором в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.3. Договору №677 замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання документації зобов`язується підписати Акт здачі-приймання виконаного етапу Робіт чи Робіт в цілому. За наявності зауважень замовник протягом цього ж строку інформує виконавця про відмову від прийняття робіт та встановлює термін виправлення зауважень. Розгляд замовником проектних матеріалів починається тільки при наявності на них підпису керівника проекту та відповідних фахівців.

Пунктом 7.4. Договору №677 передбачено, що виконавець відповідає за недоліки проектної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання робіт згідно цієї проектної документації, а також протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту, якщо ці недоліки мають місце з вини виконавця. У разі виявлення недоліків у проектній документації виконавець на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно скоригувати проектну документацію, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Між сторонами підписані Акти виконаних робіт за Договором №677, а саме:

- Акт виконаних робіт №28112 від 28.12.2020 на суму 32 499, 45 грн з ПДВ, що відповідає Етапу-1 виконанню проектних робіт;

- Акт виконаних робіт №667-2 від 16.03.2021 на суму 129 997, 80 грн з ПДВ, що відповідає Етапу-2 виконанню проектних робіт;

- Акт виконаних робіт №667-3 від 04.06.2021 на суму 487 491, 75 грн з ПДВ, що відповідає Етапу-3 виконанню проектних робіт.

20.05.2021 на замовлення відповідача від ТОВ «Перша приватна експертиза» отримано Експертний звіт (позитивний) №20/223-04/21/А щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35».

02.09.2021 між Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності і ПП «ЗахідБуд-Плюс» укладено договір підряду № 490 (надалі - Договір № 490), щодо виконання будівельних робіт згідно за проектом.

03.09.2021 ПП «ЗахідБуд-Плюс» листом повідомило заявника, що при дослідженні проектної документації було виявлено ряд недоліків і упущень у даному проекті.

Оскільки, умовами Договору № 677 від 23.12.2020 (підпункт 4.2.3. пункту 4.2. та пункт 7.4. Договору) передбачено, що замовник зобов`язаний усувати за свій рахунок недоліки виявлені в проектній документації, в тому числі і ті, що виявлені згодом в ході виконання робіт та мали місце з вини виконавця, та відшкодовувати збитки, позивач 06.09.2021 скликав оперативну нараду за участю представників ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» і ПП «ЗахідБуд-Плюс» на якій було вирішено, що проектна організація має внести зміни до кошторисної документації «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга) по коду ДК 021:2015 « 4545000-6 Інші завершувальні будівельні роботи» (45454000-4 Перебудування) та провести коригування цін на матеріали та конструкції відповідно до існуючих середньо ринкових цін, погоджених замовником.

23.03.2022 позивач направив ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» претензію з вимогою виправити недоліки допущені в проекті, однак 25.03.2022 позивач отримав від ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» лист №2503-1 від 25.03.2023 з відмовою у виконанні своїх обов`язків по Договору № 677, яка була мотивована форс-мажорними обставинами (війна). Крім того, у вказаному листі відповідач погодився передати свої авторські права на подальші коригування чи будь-які інші дії щодо проектної документації.

У зв`язку з тим, що через наявність недоліків в проекті ПП «ЗахідБуд-Плюс» було позбавлене можливості розпочати роботи, обумовлені Договором № 490, тому позивач 18.04.2022 уклав договір закупівлі робіт коригування проектно-кошторисної документації (надалі - Договір корегування) з ФОП Колядою О.В.

Вартість коригувальних робіт склала 219 864, 00 грн. Окрім цього, позивач замовив проведення будівельно-технічної експертизи, про що надано Висновок експерта за результатами проведення судової будівельної-технічної експертизи №4124 від 30.01.2023 та експертизу корегованого проекту згідно Договору №844/22 на виконання експертизи проекту будівництва від 22.07.2022.

Таким чином, внаслідок відмови відповідача від виконання умов Договору №677 в частині усунення недоліків проектної документації, позивачу за його твердженням було заподіяно збитків на загальну суму 292 306, 40 грн.

02.02.2023 позивачем направлено претензію відповідачеві про відшкодування завданих внаслідок відмови виконавця від виконання умов договору збитків у розмірі 292 360, 40 грн.

Оскільки, збитки не були відшкодовані відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду та просив стягнути з Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» 292 306, 40 грн, з яких: збитки - 219 864, 00 грн; проведення судової експертизи - 22 642, 40 грн; проведення експертизи проекту - 49 800, 00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ст.174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (ч.1 ст.858 ЦК України).

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Згідно Додатку №1 - Завдання на проектування та Додатку №3 - Календарний графік, відповідач зобов`язаний був виконати роботи в три етапи (Етап-1 «Перед проектні роботи», Етап-2 «Стадія П (Проект)», Етап-3 «Стадія Р (Робоча документація)», роботи повинні були бути виконані впродовж грудня 2020-березня 2021. Завданням передбачено, що проект має клас наслідків СС2 згідно ДСТУ 8855:2019.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

03.09.2021 листом за вих. №0309/1 ПП «ЗахідБуд-Плюс» повідомив позивача про необхідність внесення змін до проектної документації «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга), оскільки в кошторисній документації не враховано виготовлення колон, стояків, опор, ферм із балок двотаврових в кількості 43,495 т, а вартість окремих матеріалів та конструкцій значно нижче ринкової. ПП «ЗахідБуд-Плюс» просила позивача зобов`язати проектну організацію, зробити перерахунок кошторисної документації на виконання робіт на об`єкті з врахуванням додаткових робіт та зміни ринкових цін на будівельні матеріали та конструкції.

Згідно порядку денного оперативної наради, проведеної 06.09.2021, присутніми було розглянуто кошторисну документацію по проекту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга) по коду ДК 021:2015 « 4545000-6 Інші завершувальні будівельні роботи» (45454000-4 Перебудування) та необхідність внесення змін до кошторисної документації.

За результатами оперативної наради вирішено:

1. Дозволити ПП «ЗахідБуд-Плюс» виконувати роботи із виготовлення колон, стояків, опор, ферм із балок двотаврових в кількості 43, 495 т, а також при виконанні монтажних робіт застосувати крани вантажопідйомні та елементи кріплення, які передбачені одиничними розцінками Е9-17-1 та Е9-18-1.

2. Проектній організації внести відповідні зміни до кошторисної документації на «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга) по коду ДК 021:2015 « 4545000-6 Інші завершувальні будівельні роботи» (45454000-4 Перебудування) та провести корегування цін на матеріали та конструкції відповідно до існуючих середньо ринкових цін погоджених замовником.

3. На початку 2022 року провести повторну експертизу кошторисної документації на об`єкті «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга) по коду ДК 021:2015 « 4545000-6 Інші завершувальні будівельні роботи» (45454000-4 Перебудування) із врахуванням погоджених цін на матеріальні ресурси, діючих нормативних розцінок, розміру заробітної платні, необхідності застосування коефіцієнтів що враховують ризики та інфляцію, тощо.

4. В разі необхідності, із врахуванням коригування експертизи проекту, провести переговорну процедуру на закупівлю додаткових робіт на об`єкті «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» (Перша черга) по коду ДК 021:2015 « 4545000-6 Інші завершувальні будівельні роботи» (45454000-4 Перебудування).

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, на оперативній нараді, яка відбулась 06.09.2021 було вирішено питання щодо кошторисної документації, виготовленої відповідачем, та погоджено виконання додаткових робіт - ПП «ЗахідБуд-Плюс».

Жодних інших недоліків проектної документації, виготовленої відповідачем, на вказаній нараді встановлено не було, що не заперечується позивачем.

20.12.2021 на замовлення відповідача ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА» було складено Експертний звіт (позитивний) №20/089-12/21 щодо розгляду проектної документації за проектом «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35».

У вказаному Експертному звіті розглядалась кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією у поточних цінах станом на 26.10.2021 та загальна кошторисна вартість у поточних цінах станом на 17.12.2021.

За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та листа вих. №7/15.2/17444-21 від 16.11.2021 Міністерства розвитку громад та територій України про введення в дію кошторисних норм України.

У експертному звіті визначено, що робочий проект «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» виконано згідно з вимогами вихідних даних на проектування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці та кошторисної вартості будівництва.

Проте, 23.03.2022 позивач надіслав відповідачу Претензію за вих. №90 01-626/90 12, в якій зазначив, що при дослідженні проектної документації було виявлено ряд недоліків і упущень у виготовленій відповідачем документації, та дефектному акті на додаткові роботи, які не були передбачені в проектній та кошторисні документації, а відтак, просив відповідача:

- виправити недоліки і упущення у кошторисній документації по проекту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» та внести відповідне коригування на орієнтовну суму 3 810 000, 00 грн;

- провести повторну експертизу кошторисної документації по проекту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35».

На підтвердження необхідності коригування кошторисної документації, позивачем надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №4124 від 30.01.2023, що складений Львівським НДІСЕ Міністерства юстиції України на замовлення позивача.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частини 1-2 статті 98 ГПК України).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов`язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.05.2018р. по справі №910/21025/16.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на розгляд експерта поставлено два питання:

1. Чи достатніми для здійснення будівельних робіт є проектні рішення прийняті в робочому проекті «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» розробленому ПП «ПЦБ-Проект», та

2. Чи була необхідність у його доопрацюванні, зі змінами, які передбачені робочим проектом «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35. Коригування» який виконано ФОП Коляда О. В.

Відповідаючи на поставлені питання, судовий експерт Д. О. Годлевський прийшов до висновків, що проектні рішення прийняті в робочому проекті «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» розробленому ПП «ПЦБ-Проект» є недостатніми для здійснення будівельних робіт, та була необхідність у доопрацюванні робочого проекту, зі змінами, які передбачені робочим проектом «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35. Коригування», який виконано ФОП Коляда О. В.

Як вбачається із завдання на проектування, що є Додатком №1 до Договору №677, відповідач зобов`язаний був виготовити проектно-кошторисну документацію, згідно таких вимог:

основні вимоги до архітектурно-планувального рішення будівлі:

- Об`ємно-планувальні рішення: надбудова двох додаткових поверхів, влаштування шатрового даху, реконструкція обох сходових кліток, встановлення ліфта, влаштування приміщень (навчальні кабінети, лекційні зали, лабораторії, кабінети для лаборантсько-викладацького складу, коридори, холи, рекреації, санітарно - побутові приміщення, санвузли, інженерно - технічні приміщення), Дотриматися вимог ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти. Будинки і споруди».

- Будівельні конструкції: Конструкційна схема надбудови - каркасна на основі металевих конструкцій. Стіни газоблок відповідної товщини, що забезпечить нормативний рівень опору теплоізоляції стін. Перекриття - стале залізобетонне згідно вимог ДБН В.2.6-160:2010. Дах шатровий - металодерев`яна несуча система крокв з покрівлею із металоцерепиці.

- Інженерні мережі: Влаштування нового та часткова заміна і реконструкція існуючого електричного обладнання та проводки; Влаштування нових та часткова заміна існуючих внутрішньобудинкових мереж водопостачання і водовідведення та сантехнічних приладів; Влаштування нового та часткова заміна і реконструкція існуючої системи опалення та опалювальних приладів; Влаштування нового та часткова заміна і реконструкція існуючої системи природньої і примусової приточно - витяжної вентиляції; Влашування нової та часткова заміна і реконструкція існуючої пожежної сигналізації; Влаштування нової та часткова заміна і реконструкція існуючої системи оповіщення.

- Оздоблювальні роботи в надбудові: Влаштування нових вікон та металопластикові із заскленням склопакетами. Стіни пофарбувати водоемульсійною фарбою.

- Вимоги до інженерного захисту територій і споруд: Відповідно до державних будівельних норм. Рельєф складний, сформований підпірними стінами.

- Вимоги до енергозбереження та енергоефективності корпусу №2: Передбачити всі відповідні конструктивні і інженерні заходи по забезпеченню вимог економії енергії.

- Розроблення розділу щодо доступності будинків і споруд для маломобільних груп населення: забезпечити безперешкодну доступність маломобільним групам населення згідно вимог ДБН В.2.2.-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд».

- Вимоги до режиму безпеки та охорони праці: даний розділ розробити в складі пояснювальної записки.

- Вимоги до систем протипожежного захисту: виготовити даний розділ відповідно до ДБН.

Вищевказане відображено, в тому числі, у дослідницькій частині висновку експерта від 30.01.2023.

Також, із дослідницької частини висновку експерта від 30.01.2023 слідує, що згідно завдань на коригування проектно-кошторисної документації ФОП Коляда О. В., як виконавець, мав виконати наступні планувальні вимоги та коригування:

- реконструкція з надбудовою верхнього 4-5 поверху існуючої будівлі з заміною шатрової на плоску покрівлю;

- опорядження 3 поверху;

- запроектувати коригування внутрішніх мережі господарсько-питного водопроводу та внутрішні мережі побутової каналізації;

- коригування електропостачання та електроосвітлення передбачити у внутрішню мережу;

- передбачити коригування оздоблювальних робіт внутрішніх проектованих приміщень - стелі, стіни, підлоги;

- коригувати систему опалення;

- коригувати сходову клітку виходу на надбудовані приміщення;

- виконати блискавкозахист;

- коригувати систему пожежної сигналізації та оповіщення про безпеку;

- розробити розділ енергоефективності з сертифікатом;

- передбачити доступ маломобільних груп населення з допомогою пандуса та підйомника на сходах.

Таким чином, як вірно вказано судом першої інстанції, до завдань із проектування, погодженого сторонами у додатку № 1 до договору, не входило обов`язку відповідача з розробки проектно-кошторисної документації в частині опорядження 3 поверху, влаштування плоскої покрівлі даху. Навпаки, відповідач повинен був влаштувати шатровий дах, заміну якого передбачено проектно-кошторисною документацією, виготовленою ФОП Колядою О.В. згідно поставлених завдань.

У висновку експерта від 30.01.2023 судовий експерт зазначив, що в робочому проекті відповідача відсутні основні показники генерального плану, ситуаційний план, принципові рішення з вертикального планування, благоустрою та озеленення, схеми транспортно-пішохідних зв`язків тощо, що не було завданнями відповідача згідно виставлених позивачем вимог в Додатку №1 до Договору №677.

Отже, при виконанні робочого проекту відповідач та ФОП Коляда О. В. виконували різні завдання.

А тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, експерт не досліджував зміст двох робочих проектів на предмет дотримання та виконання, поставлених перед виконавцями замовником завдань, що, як вірно зазначено судом першої інстанції, є не вірно проведеним дослідженням методологічно, оскільки ФОП Коляда Р. В. повинен був доопрацювати (коригувати) не виконані/не належно виконані (за твердженням позивача) відповідачем завдання виготовленою проектно-кошторисної документацію.

Проте, з поставлених завдань ФОП Коляді О. В. вбачається, що такий виконавиць виконав проектно-кошторисну документацію на виготовлення додаткових робіт згідно інших поставлених перед ним завдань, що не передбачались Договором №677 з відповідачем.

Щодо відсутності в проектно-кошторисній документації відповідача рішення з доступності території об`єкту для маломобільних груп населення, що передбачалось Договором №677, колегія суддів зазначає наступне.

За загальним правилом замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 2, 3 ст. 853 ЦК України).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, у період дії гарантії відповідач має обов`язок щодо усунення не всіх недоліків, які виникли у такий період у виконаних ним роботах та наслідків таких недоліків. Зокрема, якщо відповідач доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті, вказане виключає обов`язок відповідача усунути такі недоліки.

Колегією суддів враховується, замовником (позивачем) без зауважень та заперечень згідно актів виконаних робіт №28112 від 28.12.2020, №667-2 від 16.03.2021, №667-3 від 04.06.2021, прийнято виконані відповідачем роботи з розробки проектної документації «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35».

В дослідницькій частині експертного висновку від 30.01.2023 зазначено, що у робочому проекті «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» вимоги норм ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд» не розглядались, та проектні рішення із використанням спеціальних пристосування для маломобільних груп не застосовувались.

В наданих відповідачем Експертних звітах (позитивних) №20/223-04/21/А від 20.05.2021 та №20/089-12/21 від 20.12.2021, що проведені на замовлення відповідача - ТОВ «Перша приватна експертиза» та ТОВ «УК ЕКСПЕРТИЗА», зазначається: «Згідно вимог ДБН В.2.2-40;20І8 «Інклюзивність будівель і споруд» при виконанні капітального ремонту громадських споруд необхідно забезпечити у повному обсязі вимоги доступності, зручності, інформативності та безпеки для осіб з інвалідністю. У разі, якщо неможливо у повному обсязі забезпечити вимоги доступності, зручності, інформативності і безпеки для осіб з інвалідністю, здійснити їх розумне пристосування. Вищевказаний нормативний документ поширюється на проектування, будівництво нових та реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення існуючих житлових будинків та громадських будівель та споруд, а також на розумне їх пристосування з урахуванням потреб маломобільних гру п населення. Оскільки, враховуючи специфіку навчального закладу, у викладацькому складі та складі студенів відсутні маломобільні групи населення, то будівля навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35 не потребує спеціальних пристосувань для маломобільних груп».

Колегія суддів у даному випадку відзначає, що відсутність у проектній документації рішення з обов`язкового забезпечення безперешкодної доступності маломобільним групам населення можна встановити відразу при прийнятті проектної документації без наявності спеціальних знань. Це є очевидним недоліком.

Отже, вище зазначений недолік проектно-кошторисної документації є явним, а тому міг та мав бути виявлений позивачем при прийнятті зазначених робіт, тобто не є прихованим недоліком, а отже, відповідно до приписів ст. 853 ЦК України, підписавши відповідні акти виконаних робіт без зауважень, позивач позбавив себе права посилатися на зазначені недоліки.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, про відсутність забезпечення безперешкодного доступу маломобільним групам населення згідно вимог ДБН В.2.2.-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд» в проектно-кошторисній документації не було зазначено позивачем і на оперативній нараді, що відбулась 06.09.2021, на якій був присутній представник відповідача та на якій встановлено необхідність усунення лише одного недоліку - проектної документації в частині кошторисної вартості будівництва, що в силу приписів статті 853 ЦК України позбавляє позивача права посилатись на явний недолік, що був виявлений тільки у 2023 році.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, з наданих сторонами до матеріалів справи доказів вбачається, що ФОП Колядою О. В. при виконанні Договору закупівлі робіт №07/22 щодо коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція з надбудовою приміщень навчального корпусу №2 Львівського державного університету безпеки життєдіяльності, м. Львів, вул. Клепарівська, 35» з урахуванням ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015 « 71320000-7 Послуги з інженерного проектування» були фактично виконані додаткові роботи, що не були передбачені Договором №677 від 23.12.2020 для відповідача.

Більше того, на оперативній нараді, яка була проведена 06.09.2021 недоліками проектної документації, що виготовлена відповідачем та, які були виявлені підрядником - ПП «ЗахідБуд-Плюс» у вересні 2021 року було не відповідність робочого проекту кошторисній документації в частині дійсної вартості робіт згідно існуючих середньо ринковим цінам.

Як вже зазначалось вище, жодних інших недоліків проектно-кошторисної документації, що була виготовлена відповідачем, окрім кошторисної вартості, виявлено не було та про них позивачем відповідачеві не заявлялось.

Так, експертним звітом (позитивним) від 20.12.2021 №20/089-12/21, наданим відповідачем визначено, що виготовлена відповідачем проектно-кошторисна документація відповідає кошторисній вартості будівництва та позивачем не надано суду інших належних та допустимих доказів того, що виготовлена відповідачем проектна документація дійсно не відповідала кошторисній вартості будівництва згідно поставлених Договором №677 завдань та таке питання не ставилось позивачем на вирішення судовому експерту у висновку від 30.01.2023.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, ФОП Коляда О.В., здійснюючи доопрацювання проектно-кошторисної документації, не коригував цін на матеріали та конструкції, які визначені в документації відповідача, що і було встановлено недоліком проектної документації останнього на оперативній нараді 06.09.2021.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст.ст. 216-218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими, зокрема, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

При цьому, за змістом ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено наявність протиправної поведінки відповідача в частині передачі проектно-кошторисної документації, що не відповідає кошторисній вартості будівництва, а отже і причинного зв`язку між діями відповідача та збитками позивача (оплатою позивачем додаткових робіт на виготовлення проектно-кошторисної документації виготовленої ФОП Колядою О. В, оплатою експертизу виконаного ФОП Колядою О. В. проекту, та оплатою судової будівельно-технічної експертизи), оскільки ФОП Колядою О. В. виконано проектну документацію на додаткові роботи, що підлягають оплаті замовником самостійно.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено суду наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення збитків, та правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції, оцінюючи висновок експерта, не викликав його для надання усних пояснень щодо проведеної судової експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки ч. 5 ст. 98 ГПК України встановлює право, а не обов`язок суду викликати експерта для надання останнім усних пояснень щодо його висновку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 року у справі № 910/2191/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2191/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/2191/23 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/2191/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.10.2023

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова