Рішення

від 18.10.2023 по справі 904/4612/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023м. ДніпроСправа № 904/4612/20за позовом Дніпровської міської ради в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про відшкодування збитків у розмірі 344 591,79грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від заявника: Пастернак В.В. посвідчення представник

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

третя особа: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Дніпровська міська ради в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради збитки у сумі 344 591,79 грн та судові витрати по справі в сумі 5 168,88 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 660 від 26.04.2021 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 справу № 904/4612/20 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Згідно частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27.04.2021 судом здійснено запит до Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2021 прийнято справу № 904/4612/20 до свого провадження, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.05.2021.

14.05.2021 Дніпровська міська рада подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради збитки у сумі 344 591,79 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 відкладено підготовче засідання на 08.06.2021.

08.06.2021 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи № 199/2494/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпровської міської ради про визнання звільнення незаконним й зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача зазначає, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 26.05.2021 прийнято рішення, яким суд вирішив:

- визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради Завертайного Ігоря Борисовича №2-к від 17.03.2020 про звільнення з посади головного інженера ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України.

- змінити формулювання причини звільнення позивача зі звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України на звільнення за власним бажанням за ст.38 Кодексу законів про працю України, зазначивши датою звільнення 17 березня 2020 року.

- в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку - відмовити.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 оголошено перерву до 30.06.2021.

24.06.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву.

30.06.2021 Дніпровська міська рада надала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 клопотання відповідача було задоволено, зупинено провадження у справі № 904/4612/20 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 199/2494/20.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.05.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 199/2494/20 було винесено рішення, яке набрало законної сили 28.06.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 провадження у справі № 904/4612/20 поновлено. Призначено підготовче засідання на 10.08.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 відкладено підготовче засідання на 31.08.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.09.2023.

04.09.2023 Дніпровська міська рада надала письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 21.09.2023 розпочато розгляд справи по суті та відкладено розгляд справи на 18.10.2023.

У судовому засіданні 18.10.2023 продовжено розгляд справи по суті: заслухано виступ представника Дніпровської міської ради, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів представник Дніпровської міської ради просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 18.10.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція Дніпровської міської ради

Дніпровська міська рада, яка подала позов в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" зазначає, що у ході проведення ліквідаційної процедури цього комунального підприємства, управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради проводилась перевірка фінансового стану, ефективності та цільового використання коштів вищезазначеним комунальним підприємством.

У результаті перевірки проведеної управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради були встановлені порушення щодо безпідставних нарахувань заробітної плати та премій як відповідачу, так й іншим співробітнкам (п. 6.2. довідки).

Так, у результаті аналізу розрахункових листків про заробітну плату з січня 2010 року по серпень 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно нараховувалась заробітна плата у повному розмірі встановленого окладу, а також нараховувались премії та матеріальні допомоги протягом періоду з січня 2010 року по серпень 2019 року, при тому, що Комунальне підприємство "Дніпротепломережа" не здійснювало господарську діяльність, передбачену Статутом у зв`язку з ліквідацією.

Також позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов Статуту затвердженого рішенням міської ради № 72/14 від 29.07.2011 року не погоджував з керівником органу, до сфери управління якого входить Підприємство, штатний розклад.

Оскільки, виявлені порушення були допущені в період, коли ОСОБА_1 виконував обов`язки директора Комунального підприємства «Дніпротепломережа», Дніпровська місбка рада звернулася до суду з позовом в інтересах комунального підприємства про відшкодування йому збитків у розмірі 344 591,79 грн.

Позиція Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради

Комунальне підприємство "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради пояснень по суті спору на надало.

Узагальнена позиція відповідача

Відповідач позов не визнає та повідомляє, що з квітня 2020 року в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду розглядається справа № 199/2494/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу з заробітної плати за період з травня 2017 по січень 2020 року в розмірі 496 502, 78 грн та визнання наказу про звільнення незаконним.

Відповідач не погоджується з позицією позивача щодо простою на підприємстві та зазначає, що власником Підприємства - Дніпровською міською радою, за майже 11 років, не було прийнято жодних документів, які б свідчили про перебування Підприємства в стані простою, так само як і не здійснено жодних дій (бездіяльність) направлених на усунення простою та його наслідків.

Щодо безпідставних нарахувань та виплат трьом працівникам Підприємства за період з вересня 2017 року по серпень 2019 року відповідач зазначає, що наданий позивачем розрахунок є не коректним та таким, що не відповідає дійсності. Відповідач вказує про те, що доказів виплати вказаних сум позивачем не надано.

Відповідач також заперечує щодо посилання позивача на не дотримання відповідачем Статуту Підприємства, ПКМУ № 859 від 19.05.1999р. та Положення № 66/26 від 15.11.2017 року та зазначає, що керівник підприємства діяв в межах і в спосіб визначений Статутом, а саме те, що Керівник підприємства самостійно встановлює форми, системи та розмір оплати праці, а також інші види доходів працівників, згідно із законодавством.

Позиція третьої особи - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради пояснень по суті спору не надала.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Комунальне підприємство «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради створене рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 № 39/48 та діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 72/14 «Про затвердження статутів комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» (арк.с.20).

Відповідно до пункту 1.1 Статуту Комунальне підприємство «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством та правонаступником всіх прав та обов`язків Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» створеного як юридична особа та зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 25.09.1992 № 839-р та перереєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.03.2000 у зв`язку зі зміною повного найменування згідно з рішенням міської ради від 16.02.2000 № 14/11.

Відповідно до п. 1.2 Статуту Власником Підприємства є територіальна громада міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код - 26510514, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл.„ м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (п. 1.3 Статуту).

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом (п. 1.5 Статуту).

Пунктом 2.1 Статуту встановлено, що метою створення і діяльності підприємства є господарська діяльність транспортування та забезпечення безперебійного постачання споживачів тепловою енергією для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 4.2 Статуту керівник підприємства (директор) призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови.

Згідно з пунктом 4.10 Статуту до компетенції керівника - директора підприємства належить погодження з керівником органу до сфери якого входить підприємство, затверджувати штатний розпис і визначати кількість працівників підприємства та його структуру.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 15.07.2009 № 39/48 (пункти 4, 5) виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання споживачів лівобережної частини міста з 01.10.2009 визначено інше комунальне підприємство «Коменергосервіс» та вирішено передати майно, необхідне для транспортування та продажу теплової енергії з балансу Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» на баланс Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, із збереженням його у комунальній власності територіальної громади міста.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 07.08.2009 № 456-рк виконання обов`язків директора Дніпропетровського міського комунального підприємства теплових мереж «Дніпротепломережа» покладено на головного інженера зазначеного підприємства Пукаса Сергія Олександровича з 07.08.2009 (арк.с.23).

Рішенням Дніпровської міської ради №45/50 від 27.11.2019 вирішено припинити юридичну особу - комунальне підприємство теплових мереж «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради шляхом його ліквідації. Вирішено створити та затвердити склад ліквідаційної комісії юридичної особи (арк.с.24).

Станом на день подачі позову процедуру ліквідації позивача не завершено.

Рішенням Дніпровської міської ради №66/26 від 15.11.2017 затверджено положення про оплату праці керівників підприємств, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра.

Відповідно до п. 3.3, 3.4 Положення № 66/26 визначено особливості виплати премій керівникам комунальних підприємств лише на підставі клопотання керівника Уповноваженого органу (виконавчого органу, до сфери управління якого належить (входить) комунальне підприємство) на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідно до розподілу повноважень.

Згідно з п. 3.13 Положення № 66/26 премія не нараховується Керівникам комунальних підприємств, які перебувають у процесі ліквідації, банкрутства чи фактично не здійснюють фінансово-господарську діяльність.

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 05.12.2019 № 1-5/12-рк створено комісію з припинення юридичної особи Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради та затверджено її склад (арк.с.25).

У ході проведення ліквідаційної процедури позивача, управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради у період з 12.12.2019 по 22.01.2020 проводилась перевірка фінансового стану, ефективності та цільового використання коштів вищезазначеним комунальним підприємством.

Так, згідно з довідкою щодо перевірки КП «Дніпротепломережа» ДМР» наданої управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради зазначене комунальне підприємство не здійснює господарську діяльність, передбачену Статутом, а майно на суму 25 370 520,18 грн. згідно з актом від 02.11.2009 передано КП «Коменергосервіс» ДМР (36-58).

У результаті перевірки проведеної управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради були встановлені наступні порушення щодо безпідставних нарахувань заробітної плати (п. 6.2. довідки) :

«Аналізом розрахункових листків про заробітну плату з січня 2010 року по серпень 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 безпідставно нараховувалась заробітна плата у повному розмірі встановленого окладу, а також нараховувались премії та матеріальні допомоги протягом періоду з січня 2010 року по серпень 2019 року.

Відомості про нарахування заробітної плати за період з 2010-2019 роки на підприємстві відсутні, табелі обліку робочого часу безпідставно знищені актом від 30.11.2019 року.

Штатні розписи підприємства на період проведення перевірки надані лише за 2017, 2018 та 2019 рік.

Відповідно до наданих розрахункових листків про заробітну плату працівникам Підприємства ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нараховувалась заробітна плата у 2017-2019 рока згідно окладів, встановлених штатним розписом, а не у розмірі 2/3 від окладу, як це передбачено статтею 113 КЗпП України.

Крім того, виплачувалась одноразова допомога в.о. директора Підприємства ОСОБА_1 , не передбачена постановок) КМУ від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств». (Додаток № 2). Накази про виплату такої допомоги Підприємством до перевірки не надані, в журналі реєстрації загальних наказів записи про такі накази відсутні.

Також виплачувались премії до професійних свят (День бухгалтера. День працівника житлово-комунального господарства, премія ІТР та ювілеїв тощо), за охорону праці, за здачу бухгалтерської річної зви пості (в тому числі і директору), які не виплачуються у разі просимо підприємства, цю передбачено ст. 113 КЗпП та ст.2 Закону України «Про оплату праці».... Відповідно до наданих Підприємством до перевірки наказів про надання щорічних відпусток ОСОБА_1 йому надавались відпустки за кожний календарний рік роботи терміном 14 календарних днів, а не 24 календарних дні. Тобто, підстав для компесації залишків відпусток не було.

Крім того, на момент проведення перевірки ОСОБА_1 не звільнений.

Наказ про звільнення в.о. директора ОСОБА_1 у журналі обліку наказів відсутній.

.... Аналогічно викладеним порушенням ОСОБА_3 у серпні 2019 року без видання відповідних наказів по Підприємству безпідставно нарахувала собі компенсацію за 296 днів відпустки та матеріальну допомогу…

Так, всього за період 2010 - 2019 року (станом на 01.09.2019) на підставі розрахункових листків про заробітну плату цим троїм працівникам Підприємства було нараховано заробітної плати по трьом працівникам 1 726 028,16 гри. (Додаток 1, 2. З та 4).

Враховуючи вищевикладені порушення норм чинного законодавства України з боку службових осіб КП «Дніпротепломережа» розрахунками Управління встановлено, безпідставне нарахування керівнику ОСОБА_1 та головному бухгалтеру ОСОБА_3 та бухгалтеру ОСОБА_4 заробітної плати, премій та допомог на суму 813 925,78 грн. (Додаток 1). Нарахована заробітна плата без зайвих нарахувань повинна була становити 912 102,38 грн замість 1 726 028,16 грн. У суму 813 925,78 грн увійшла одна третина окладу, зайве нарахована під час простою, одноразові допомоги (без допомог па оздоровлення до відпустки) та всі нараховані премії, які не нараховуються під час простою (розрахунок міститься у Додатках 1. 2. 3 та 4).» (арк.с.36-58).

Відповідно до листа Дніпровської міської ради № 2/6-656 від 14.08.2020 зазначається, що в департаменті правового забезпечення Дніпровської міської ради відсутня інформація та документи, які підтверджують погодження посадового окладу в.о. директора КП «Дніпротепломережа».

26.05.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у справі № 199/2494/20. Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради в особі уповноваженої особи - голови ліквідаційної комісії Завертайного Ігоря Борисовича, Дніпровської міської ради, про визнання звільнення незаконним й зміну формулювання причин звільнення та стягнення заборгованості по заробітній платі задоволенено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з припинення Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради Завертайного Ігоря Борисовича №2-к від 17.03.2020 про звільнення з посади головного інженера ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 зі звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов`язків за п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України на звільнення за власним бажанням за ст.38 Кодексу законів про працю України, зазначивши датою звільнення 17 березня 2020 року.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку відмовлено.

За частинами четвертою, шостою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки у сумі 344 591,79 грн, що були виявлені у зв`язку із порушеннями щодо безпідставного нарахування та виплати коштів.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва Дніпровської міської ради

Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до ст. 1, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи місцевого самоврядування, згідно зі ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

До виключної компетенції міських рад, відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належить прийняття рішень про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України (далі - ГК України) комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

У зв`язку з вищевикладеним, Дніпровська міська рада, к власник комунального підприємства, звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в його інтересах.

Щодо відшкодування збитків

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Частиною третьою статті 147 Господарського кодексу України передбачено, що збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення.

За змістом положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу вищенаведених норм вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивач вказує про те, що відповідач був обізнаний з тим, що фінансово-господарська діяльність підприємством не здійснюється, а також з вимогами Статуту підприємства, вимогами рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017 № 66/26 щодо порядку преміювання та здійснення оплати праці. Тому безпідставні нарахування та виплати коштів у сумі 344 591,79 грн. відбулися за його обізнаності та в результаті протиправних винних дій, що мали наслідком спричинення майнової шкоди позивачеві.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що позивач перебував у стані простою та не здійснював господарську діяльність.

Згідно з довідкою щодо перевірки КП «Дніпротепломережа» ДМР» наданої управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради відповідно до рішення міської ради від 15.07.2009 № 39/48 «Про створення Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради» зазначене комунальне підприємство не здійснює господарську діяльність, передбачену Статутом, а майно на суму 25 370 520,18 грн. згідно з актом від 02.11.2009 передано КП «Коменергосервіс» ДМР.

Відповідно до статті 34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Відтак, аналіз статті 34 КЗпП України свідчить про те, що зупинення роботи (простій) - це наслідок дії невідворотної сили або інших обставин.

Тобто мають існувати обставини, які стали причиною неможливості виконання саме цими працівниками роботи саме на цьому підприємстві.

Згідно з листом Міністерства праці та соціальної політики України від 23 жовтня 2007 року № 257/06/187-07 «Щодо організації роботи під час простою на підприємстві» на час простою не з вини працівника оформлюється акт простою (фіксуються причини, які зумовили призупинення роботи) та наказ власника або уповноваженого ним органу. Якщо простій має цілодобовий (тижневий) характер, власник або уповноважений ним орган повинен у наказі обумовити необхідність присутності або відсутності працівника на роботі.

Необхідність дотримання вказаних вимог підтверджується правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 423/2033/16-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 320/3303/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 210/5853/16-ц, а також від 22 жовтня 2020 року у справі № 807/576/17.

До того ж власник підприємства - Дніпровська міська рада, приймаючи рішення № 39/48 від 15.07.2009 «Про створення КП «Коменергосервіс» ДМР та передачі майна КП «Дніпротепломережа» з балансу на баланс, визнав новостворене Підприємство виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання споживачів лівобережної частини міста.

Після передачі майна позивача на баланс іншого Підприємства, функцією позивача залишилось збір заборгованості зі споживачів за теплову енергію, яка утворилась до 01.10.2002, проведення претензійно-позовної роботи, щодо стягнення дебіторської заборгованості, супровід, проведення перевірок Підприємства органами соціального страхування (ПФУ тощо), КРУ, лівобережним ДПІ, видача довідок споживачам про відсутність заборгованостей за спожите тепло, видача довідок робітникам про трудовий стаж тощо.

Вказане підтверджується зокрема відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, де КП «Дніпротепломережа» й до сьогодні виступає учасником (позивачем, відповідачем, третьою особою) у багаточисленних судових справах, що розглядались та розглядаються у господарських, адміністративних та місцевих судах.

Крім того, будь-якого рішення щодо зупинення роботи, перебування позивача в простої тощо, ані власником, ані керівником Підприємства не приймалося.

Оскільки матеріали справи не містять доказів (акт простою, накази), що позивач знаходився у стані простою, тому суд відхиляє доводи Дніпровської міської ради, щодо відсутності господарської діяльності позивача та перебування його у стані простою. Відповідно, висновки управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради, щодо необхідності нарахування заробітної плати на рівні 2/3 від посадового окладу не знаходять свого підтвердження.

Щодо нарахування премій та матеріальної допомоги

Зазначені у довідці порушення (нарахування премій та матеріальної допомоги) відбувались в період, коли ОСОБА_1 виконував обов`язки директора Комунального підприємства «Дніпротепломережа» та був звільнений з посади головного інженера цього підприємства 17.03.2020.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем здійснювались фактичні виплати грошових коштів як відповідачу, так і головному бухгалтеру ОСОБА_3 та бухгалтеру ОСОБА_4 заробітної плати, премій та допомог на суму 813 925,78 грн.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведена протиправна поведінка відповідача у вигляді безпідставного нарахування та виплати коштів у розмірах, які зазначені у позові. До того ж Дніпровською міською радою не надано доказів фактичної виплати на користь відповідача, а також інших співробітників позивача вказаних Дніпровською міською радою виплат, що свідчить про відсутність такого елементу як розмір збитків, які завдані відповідачем позивачу.

До того ж разом з відзивом на позов відповідач надав розрахунок нарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з вересня 2017 року по серпень 2019 в якому вказується заборгованість по зарплаті за 2015-2019 роки та суми погашеної заборгованості лише за 2015-2016 роки.

Доказів на спростування вказаних обставин Дніпровська міська рада або позивач не надали.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 5 168,88 грн залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Дніпровської міської ради (пр. Д. Яворницького, 75, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 26510514) в інтересах Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради (вул. Артільна, буд. 6 К, Дніпро, 49081; ідентифікаційний код 03342238) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул. Виконкомівська, буд. 6, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 40506232) про стягнення на користь Комунального підприємства «Дніпротепломережа» Дніпропетровської міської ради збитків у розмірі 344 591, 79 грн залишити без задоволення.

Судовий збір у розмірі 5 168,88 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.10.2023

Суддя Я.С. Золотарьова