Ухвала

від 31.10.2023 по справі 359/10747/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 359/10747/23

Провадження №2-н/359/1487/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 10 517 гривень 65 копійок та сплаченого судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1ст. 162ЦПК України заявапро видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 27ЦПК України позовидо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відомостей вказаних заявником у заяві про видачу судового наказу боржник проживає в АДРЕСА_1 .

Судом у відповідності до ч. 6ст. 187 ЦПК Українибув зроблений запит для перевірки місця реєстрації боржника.

З відповіді №295066 від 30.10.2023 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, АДРЕСА_2 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлена КПТМ «Бориспільтепломережа» заява про видачу судового наказу підсудна Дарницькому районному суду міста Києва (вулиця Олександра Кошиця, 5-А, м, Київ, 02068).

Згідно з ч. 8 ст. 165ЦПК якщоза результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що заява про видачу судового наказу, пред`явлена КПТМ «Бориспільтепломережа», не підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Розгляд вказаної заяви буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права боржника на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу належить передати на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва (вулиця Олександра Кошиця, 5-А, м, Київ, 02068).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення передати на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва (вулиця Олександра Кошиця, 5-А, м, Київ, 02068).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: Чирка С.С.