Ухвала

від 27.10.2023 по справі 756/6046/23

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27.10.2023 Справа № 756/6046/23

Унікальний № 756/6046/23

Провадження № 2/756/3324/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач через адвоката Хоменка В.В. в травні 2023 року звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів та посилаючись на ст.ст. 3, 13, 16, 203, 234, 235 ЦК України просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 1160, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. 11.08.2020 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 53558943 від 11.08.2020 року, постановлене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.; припинити право власності ОСОБА_3 на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2143867180000.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.05.2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 12.06.2023 р. по справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 12.06.2023 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на частину квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143867180000, що належить на праві власності ОСОБА_3

07.08.2023 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд вірним вважати ім`я відповідача ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 .

16.08.2023 року третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Н.В. надала суду письмові пояснення по справі та просила суд проводити розгляд справи без її участі.

30.08.2023 року від представника позивача адвоката Хоменка В.В. надійшла заява про відмову від позову. В своїй заяві посилається на те, що 28.08.2023 року позивачем було укладено договір відступлення права вимоги від 28 серпня 2023 року із ОСОБА_6 , який є сином відповідача 1.

Відповідно до умов договору позивач відступив на користь ОСОБА_6 усі права та обов`язки кредитора за кредитним договором № 15/05-КР-31/2017 від 17.10.2017 року до приватного підприємства «ГОЛДЕН ГРААЛЬ», ідентифікаційний код 36925340 та до ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за договором поруки № 15/05-пр-35 від 17.10.2017 року .

Зазначає, що вимоги позивача у цій справі базуються на невиконанні відповідачем 1 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року в справі №756/6790/19, яким було задоволено позов АТ «Банк Богуслав», правонаступником якого є позивач, до відповідача 1 про стягнення із відповідача 1 у якості поручителя приватного підприємства «ГОЛДЕН ГРААЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 15/05-КР-31/2017 від підприємства «ГОЛДЕН ГРААЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 15/05-КР-31/2017 від 17.10.2017 року в розмірі 1034246 грн. 58 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 15513,70 грн.

Саме наявність непогашеного боргу за кредитним договором № 15/05-КР-31/2017 від 17.10.2017 року та відповідно рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 03.03.2020 року у справі № 756/6790/19 є однією із підставі визнання договору купівлі-продажу квартири від 11 серпня 2020 року, серія та номер 1160, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та укладеного відповідачами, фраудаторним та недійсним.

Однак з огляду на відступлення права вимоги на користь ОСОБА_6 , позивач більше не володіє правом вимоги до відповідача 1 за кредитним договором № 15/05-КР-31/2017 від 17.10.2017 року та за договором поруки № 15/05-пр-35 від 17.10.2017 року, а тому підстави для стягнення боргу відсутні. У зв`язку з чим просить закрити провадження по справі № 756/6046/23 у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від позову у даній справі.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник позивача адвокат Хоменко В.В. направив суду клопотання в якому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Розгляд справи просив провести без участі позивача та представника позивача. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідно прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі, оскільки вона подана адвокатом.

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішення зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що провадження по справі суд закриває у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за доцільне враховуючи ч.9 ст.158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва в даній справі від 12.06.2023 року.

Керуючись ст. ст. 158, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності та провадження по справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року, зняти арешт з частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143867180000, що належить на праві власності ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко