Ухвала

від 26.10.2023 по справі 336/2375/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/2375/21

Провадження № 6/336/198/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді:Боєва Є.С. за участю секретаря:Журавель Д.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» за якою заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 336/2375/21 виданого 19.07.2021 року згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року по справі № 336/2375/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року по справі № 336/2357/21 вирішено стягнути з ОСОБА_1 , 16.06.1981 року на користь ТОВ «Мікрофінанс» витрати по сплаті судового збору.

Рішення набрало законної сили 19.07.2021 року. Судом видано відповідний виконавчий лист, який 30.07.2021 року пред`явлено до виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

09.08.2021 року (ВП № 66387690 судовий збір) виконавче провадження було відкрито. Але, 31.05.2022 року за результатами перевірки майнового стану боржника, виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу та виконавчий лист заявником не отримано.

Представник заявник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву просить задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2021 року по цивільній справі № 336/2375/21 пр.2/336/2485/2021задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви стягувача від 19.07.2021 року, судом видано виконавчі листи, які отримано представником ОСОБА_3 26.07.2021 р., у суді. (а.с. 37).

Відповідно до наданої інформації від 09.03.2023 року № б/н на вх. № МКФ/92 від 08.03.2023 року, встановлено, на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 66387690 з примусового виконання виконавчого листа № 336/2375/21 виданий 19.07.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мікрофінанс» суми судового збору у ромірі 2270 грн. Вищевказане виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 09.08.2021 року. За результатами перевірки майнового стану державним виконавцем 21.11.2021 року повернено виконавчий документ та направлено на адресу стягувача проте надати підтвердження про отримання немає можливості оскільки відповідно до статті 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012 року № 578/5 строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає 1 рік.

Таким чином, слід вважати, що виконавчий лист втрачено.

При цьому строк, встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мікрофінанс» судового збору у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 258-261,353 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу13Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 336/2375/21 пр.2/336/24/5/2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» суму судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С.Боєв