Ухвала

від 31.10.2023 по справі 920/1237/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2023м. СумиСправа № 920/1237/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи (вх. №4138 від 26.10.2023)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Днєпроспецмаш» (вул. Шевченка, буд. 9, с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська обл., 52511; код за ЄДРПОУ 40192099),

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Кортен Плюс» (вул. Козацький Вал, буд. 2, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 40388039),

про стягнення 78029,06 грн

установив:

26.10.2023 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 78029,06 грн заборгованості за виконані роботи з лазерної порізки та гнуття, а також 2684,00 грн судового збору.

До позову додане клопотання від 20.10.2023 №2 про витребування доказів (вх №4139 від 26.10.2023), за яким позивач просить витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортен Плюс» (код за ЄДРПОУ 40388039), в яких зазначене товариство відобразило податковий кредит за видатковими накладними №79 від 15.11.2021, №172 від 30.11.2021, зареєстрованими Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпроспецмаш» (код за ЄДРПОУ 40192099).

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до ст. 174, 175 ГПК України судом не встановлено.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 78029,06 грн, справа №920/1237/23 в розумінні п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частино 1 статті 247 ГПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 252 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, визначені ч. 1 ст. 247 та ч. 5 ст. 252 ГПК України, характер спірних правовідносин та ціну позову, дана справа є малозначною, відтак суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача, про витребування доказів (вх №4139 від 26.10.2023), суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні, позивач зауважив, що станом на листопад 2021 року відповідач був зареєстрований за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 2 та перебував на обліку як платник ПДВ (індивідуальний податковий номер 403880304613) в Головному управлінні ДПС України в Дніпропетровської області. За наслідками господарської операції з надання послуг відповідачу, позивач, в листопаді 2021 року, відповідно до вимог п. 187.1 Податкового кодексу України, зареєстрував податкові накладні №79 від 15.11.2021, №172 від 30.11.2021. У свою чергу відповідач сформував в Податкових деклараціях з податку на додану вартість податковий кредит на підставі вищенаведених податкових накладних. Розпорядником інформації, щодо сформованого відповідачем податкового кредиту за видатковими накладними №79 від 15.11.2021, №172 від 30.11.2021 є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А). Зазначена інформація є конфіденційною інформацією щодо відповідача. Надання розпорядником інформації за запитом є порушенням вимоги підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 ПК України та частини другої статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині отримання конфіденційної інформації, що стосується інших осіб без їх попередньої згоди, та унеможливлює її використання як допустимого доказу. Тому позивач не має змоги самостійно отримати зазначену інформацію.

Враховуючи, що клопотання позивача відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, керуючись статтями 42, 46, 81 ГПК України, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та витребувати у Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортен Плюс» (код за ЄДРПОУ 40388039), в яких ТОВ «Кортен Плюс» відобразило податковий кредит за видатковими накладними №79 від 15.11.2021, №172 від 30.11.2021, зареєстрованими Товариства з обмеженою відповідальністю «Днєпроспецмаш» (код за ЄДРПОУ 40192099).

Керуючись частинами 6-7 статті 6, статтями 12, 42, 46, 81, 120, 176, 247, 249, частинами 1-3 статті 250, статтею 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/1237/23.

2.Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

3.Задовольнити клопотання позивача від 20.10.2023 №2 про витребування доказів (вх №4139 від 26.10.2023).

4.Витребування у Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) податкові декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Кортен Плюс» (код за ЄДРПОУ 40388039), в яких ТОВ «Кортен Плюс» відобразило податковий кредит за видатковими накладними №79 від 15.11.2021, №172 від 30.11.2021, зареєстрованими Товариством з обмеженою відповідальністю «Днєпроспецмаш» (код за ЄДРПОУ 40192099).

5.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статей 165, 251 ГПК України до 20.11.2023 та звернути увагу на обов`язковість реєстрації електронного кабінету відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Попередити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України).

6.Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статей 166, 251 ГПК України - до 30.11.2023.

7.Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечення із урахуванням вимог статей 167, 251 ГПК України до 11.12.2023.

8.Копію ухвали надіслати учасникам справи та Головному управлінню Державної податкової служби України у Дніпропетровській області відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

СуддяВ.Л. Котельницька