Постанова

від 23.09.2010 по справі 9/58-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. № 9/58-08

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

касаційних скарг - Приватного малого пі дприємства “Адісем”;

- Публічного акціонер ного товариства “Райффайз ен Банк Аваль” в особі Мико лаївської обласної дирекції

на постанову від 26.05.2010 року Житомирського апеляційного господарськог о суду

у справі № 9/58-08

господарського суду Вінницької області

за позовом Приватного малого підприє мства “Адісем”

до Приватного акціонерного т овариства “Вінницьке АТП-10556”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Громадянина ОСОБА _5;

2. Закритого акціонерн ого товариства “СТ “Гарантія ” в особі Львівської регіона льної дирекції”

про відшкодування майнової шк оди, заподіяної в результаті ДТП, ціна позову 24 734,62 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача:

від третіх осіб:

від скаржника-2: ОСОБА_6 (довіреність №1-20/8-10 в ід 20.08.2010р.); ОСОБА_7 (довіреніс ть №2-20/8-10 від 20.08.2010р.)

не з' явились

ОСОБА_8 (довіреність № 639 від 22.04.2010р.)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського с уду Вінницької області від 24.1 2.2009 року (суддя Балтак О.О.) у спр аві № 9/58-08 позов задоволено; стя гнуто з ВАТ “Вінницьке АТП-10556” на користь Приватного малог о підприємства “Адісем” 37 821,27 г рн. матеріальної шкоди, 378,21 грн . витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 26.05.2010 року (головуючи й суддя - Будішевська Л.О., суд ді - Гулова А.Г., Пасічник С.С.) р ішення Господарського суду В інницької області від 24.12.2009 рок у у справі № 9/58-08 змінено, доповн ено його наступним: “ПМП “Аді сем” після отримання в рахун ок відшкодування шкоди 37 821,27 гр н. передати ВАТ “Вінницьке АТ П-10556” напівпричіп “TRAILOR SYY3CX” держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1”; в решті рішення зали шено без змін.

В касаційній скарзі ПМП “Ад ісем” просить скасувати пост анову Житомирського апеляці йного господарського суду ві д 26.05.2010 року та залишити в силі р ішення Господарського суду В інницької області від 24.12.2009 рок у, посилаючись на порушення н орм матеріального та процесу ального права, а саме: ст.ст.1166, 11 92 ЦК України, ст.224 ГК України.

В касаційній скарзі ПАТ “ Райффайзен Банк Аваль” в о собі Миколаївської обласної дирекції просить скасувати постанову Житомирського апе ляційного господарського су ду від 26.05.2010 року та передати сп раву на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, поси лаючись на порушення норм ма теріального та процесуально го права, а саме ст.572 ЦК України , ст.12 Закону України “Про забе зпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.27 ГП К України.

Представники позивача та т ретіх осіб не скористалися н аданим процесуальним правом на участь у засіданні суду ка саційної інстанції.

Відповідно до наданих суду касаційної інстанції матері алів назву відповідача - Відк рите акціонерне товариство “ Вінницьке АТП-10556” змінено на П риватне акціонерне товарист во “Вінницьке АТП-10556”. Оскільк и на момент розгляду справи в касаційній інстанції Приват не акціонерне товариство “Ві нницьке АТП-10556” є правонаступ ником у повному обсязі прав і обов' язків Відкритого акці онерного товариства “Вінниц ьке АТП-10556”, то колегія суддів відповідно до ст.25 ГПК України вважає за необхідне здійсни ти заміну відповідача - Відк ритого акціонерного товарис тва “Вінницьке АТП-10556” його пр авонаступником - Приватним акціонерним товариством “В інницьке АТП-10556”.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а скаржника від ПАТ “Райффа йзен Банк Аваль” в особі Ми колаївської обласної дирекц ії, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на к асаційні скарги представник ів відповідача, перевіривши правильність застосування н орм процесуального права апе ляційним господарським судо м, колегія суддів Вищого госп одарського суду України прих одить до висновку, що касацій ні скарги підлягають частков ому задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача майнової шкоди в сум і 24734,62 грн., заподіяної в результ аті дорожньо-транспортної пр игоди.

Судами встановлено, що 27 лип ня 2007 року близько 2 години 40 хви лин на 522 кілометрі (+400 м.) автодо розі Київ-Луганськ відбулося зіткнення транспортних засо бів: автомобіля марки МАЗ 533630-2121 , номерний знак НОМЕР_2 з на півпричепом МАЗ 83781, номерний з нак НОМЕР_5, який належить ВАТ “Вінницьке АТП-10556” під кер уванням водія відповідача ОСОБА_5 та автомобіля марки МАК 19314, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки TRAILOR SYY3CX , номерний знак НОМЕР_1, які належать Приватному малому підприємству “Адісем” під ке руванням водія Позивача ОС ОБА_9.

Належність автомобіля мар ки МАЗ 533630-2121, номерний знак НО МЕР_2 з напівпричепом МАЗ 83781, номерний знак НОМЕР_5, під тверджується Обліковою карт кою транспортного засобу.

Дорожньо-транспортна приг ода сталася з вини водія відп овідача, який в порушення вим ог пункту 12.1 Правил дорожньог о руху, затверджених постано вою Кабінету міністрів Украї ни від 10.10.2001 року №1306, не витримав безпечну швидкість руху, ско їв наїзд на стоячий на узбічч і напівпричіп, належний пози вачу, внаслідок цього майно п озивача зазнало технічних по шкоджень.

Факт дорожньо-транспортно ї пригоди зафіксований довід ками ДАІ Новомосковського вз воду ДПС ВДАІ при УМВС Україн и в Дніпропетровській област і №№500, 501 від 25.07.2007 року.

Постановою Вінницького ра йонного суду від 14 вересня 2007 р оку встановлено факт порушен ня ОСОБА_5, який є працівни ком відповідача, Правил доро жнього руху, у зв' язку з чим й ого притягнуто до адміністра тивної відповідальності.

У результаті дорожньо-тран спортної пригоди напівприче пу позивача були заподіяні з начні технічні ушкодження, щ о підтверджується довідкою Д АІ від 25.07.2007 року №500.

Ухвалою Господарського су ду Вінницької області від 22.08.20 08 року призначено автотоваро знавчу експертизу для встано влення наявності та розміру заподіяної шкоди позивачу, в наслідок дорожньо-транспорт ної пригоди, що сталася з вини працівника ВАТ “Вінницьке А ТП - 10556”.

Відповідно до висновку авт отоварознавчої експертизи, в иконаної Вінницьким відділе нням Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз №2978 від 29.05.2009 року, матері альний збиток, завданий Прив атному малому підприємству “ Адісем” внаслідок ДТП, з обра хуванням втрати товарного ви ду причепа “TRAILOR SYY3CX” державний р еєстраційний номер НОМЕР_4 складає 54858,47грн.

Цивільна відповідальність відповідача за шкоду, заподі яну третім особам була застр ахована. Згідно договору стр ахування ВВ/1359151, укладеному мі ж відповідачем та ВАТ “СТ “Га рантія” в особі “Львівської регіональної дирекції”, пози вач отримав страхове відшкод ування у сумі 17037,20 грн., що підтв ерджується випискою банку за 15.11.2007 року.

Враховуючи висновок експе ртизи, згідно заяви про збіль шення позовних вимог позивач просив стягнути з відповіда ча 37821,27 грн., що є матеріальною ш кодою за вирахуванням виплач еного страхового відшкодува ння.

Задовольняючи позовні вим оги про стягнення з відповід ача на користь позивача 37821,27 гр н., суди обох інстанцій правом ірно виходили із такого.

Відносини, що виникли між ст оронами, врегульовані нормам и ЦК України, які підлягають з астосуванню до спірних право відносин.

За загальним правилом, визн аченим ст.1166 ЦК України, майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Виключення з загального пр авила щодо визначення особи, яка повинна відшкодувати шк оду, містяться у ст.1172 ЦК Україн и, яка визначає, що юридична аб о фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівн иком під час виконання ним св оїх трудових (службових) обов ' язків.

Підставою для настання цив ільно-правової відповідальн ості за заподіяння шкоди є пр авопорушення, що включає в се бе певні елементи: шкода; прот иправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинн ий зв' язок між ними; вина. Від сутність хоча б одного елеме нта складу правопорушення, з а загальним правилом, виключ ає настання відповідальност і, передбаченої ст.1166 ЦК Україн и.

Враховуючи зазначене, з' я сування наявності чи відсутн ості всіх елементів складу п равопорушення входить до пре дмету доказування у даній сп раві.

Оскільки шкода заподіяна в наслідок зіткнення двох джер ел підвищеної небезпеки - ав томобілів позивача та відпов ідача, то до взаємовідносин с торін підлягають застосуван ню положення ст.1188 ЦК України.

Відповідно до зазначеної н орми, шкода, завдана внаслідо к взаємодії кількох джерел п ідвищеної небезпеки, відшкод овується на загальних підста вах, зокрема: шкода, завдана од ній особі з вини іншої особи, в ідшкодовується винною особо ю; за наявності вини лише особ и, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявн ості вини всіх осіб, діяльніс тю яких було завдано шкоди, ро змір відшкодування визначає ться у відповідній частці за лежно від обставин, що мають і стотне значення.

Судами встановлено, що вина водія відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою Вінницького районного суду в ід 14.09.2007 року, прийнятою за резу льтатом розгляду справи про адміністративне правопоруш ення.

Отже, оскільки вина водія ві дповідача у скоєнні ДТП, яка є одним з елементів складу пра вопорушення, встановлена, то наявні правові підстави для притягнення відповідача до цивільно-правової відповіда льності у вигляді відшкодува ння шкоди.

Відповідно до висновку авт отоварознавчої експертизи, в иконаної Вінницьким відділе нням Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз №2978 від 29.05.2009 року, ринков а вартість напівпричепа “TRAILOR S YY3CX” державний реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 54 858,47 г рн.; вартість відновлювально го ремонту напівпричепа “TRAILOR S YY3CX” державний реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 67376,83 г рн., що перевищує ринкову варт ість ДТЗ на момент скоєння ДТ П.

У відповідності до п.8.2 Метод ики товарознавчої експертиз и та оцінки колісних транспо ртних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиці ї України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 24.11.2003 року за №1074/ 8395, вартість матеріального зб итку (У), завданого власнику КТ З, визначається такою, що дорі внює ринковій вартості КТЗ н а момент пошкодження за наяв ності однієї з нижчезазначен их умов:

а) якщо, незважаючи на принц ипи внеску та найбільш ефект ивного використання, вартіст ь відновлювального ремонту К ТЗ не менша за його ринкову ва ртість Свр>= С, де Свр - вартість відновлювального ремонту, г рн.; С - ринкова вартість КТЗ, гр н.;

б) якщо сума вартості віднов лювального ремонту з урахува нням значення коефіцієнта фі зичного зносу КТЗ і втрати то варної вартості не менша за р инкову вартість КТЗ за умови , що С= С ;

в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

У висновку експерта зауваж ено, що згідно п.8.2. “а” Методики , вартість матеріального зби тку, завданого власнику ДТЗ, в изначається такою, що дорівн ює ринковій вартості ДТЗ на м омент пошкодження і яка, згід но розрахунків проведених в даному дослідженні, складає 63571,67 грн.

Отже, з врахуванням висновк у експертизи, розмір заподія ної позивачу шкоди внаслідок ДТП становить 54858,47грн. (що є рин ковою вартістю причепа до ск оєння ДТП).

Як зазначалось вище, позива ч отримав страхове відшкодув ання у сумі 17037,20 грн. згідно до д оговору страхування ВВ/1359151, ук ладеному між відповідачем та ВАТ “СТ “Гарантія” в особі “Л ьвівської регіональної дире кції”.

Суди обох інстанцій дійшли правомірного висновку, що ві дповідач зобов' язаний спла тити позивачу кошти в сумі 37821,2 7 грн., що є різницею між матері альною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції змінив рішення мі сцевого господарського суду та дійшов висновку, що оскіль ки позивачу відшкодована пов на вартість напівпричепа “TRAIL OR SYY3CX” державний реєстраційний номер НОМЕР_1.”, позивач зо бов' язаний передати цей нап івпричіп відповідачу після в ідшкодування останнім шкоди . Обґрунтоване таке рішення п осиланням на пункт 9 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни “Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди” №6 від 27.03.1992 року, яким передб ачено, що постановляючи ріше ння про стягнення на користь потерпілого відшкодування в артості майна, що не може вико ристовуватись за призначенн ям, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорит и питання про передачу цього майна після відшкодування з битків особі, відповідальній за шкоду.

Проте такий висновок є неза конним з огляду на те, що: по-перше , судом порушено принцип непорушності права власності; по-друге , з постанови не вбачається пі дстав припинення права власн ості позивача на напівпричіп “TRAILOR SYY3CX” державний реєстрацій ний номер НОМЕР_4, передба чених ст.346 ЦК України; втр етє , відповідачем не зая влялось будь-яких самостійни х вимог на напівпричіп “TRAILOR SYY3CX” державний реєстраційний ном ер НОМЕР_4, отже, судом здій снений захист інтересів особ и, яка не зверталась за судови м захистом; вчетверте , висновок суду про зобов' язання відповідача, після от римання в рахунок відшкодува ння шкоди 37821,27 грн., передати ВАТ “Вінницьке АТП-10556” напівприч іп “TRAILOR SYY3CX” державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1”, не об ґрунтований посиланням на но рми законодавства України, ч астиною якого не є Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що носять роз' яснювал ьно-рекомендаційний характе р.

З огляду на наведене постан ова апеляційної інстанції пі длягає скасуванню із залишен ням в силі законного і обґрун тованого рішення місцевого г осподарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119 , ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Пр иватного малого підприємств а “Адісем” та ПАТ “Райффайз ен Банк Аваль” в особі Мико лаївської обласної дирекції на постанову Житомирського апеляційного господарськог о суду від 26.05.2010 року у справі № 9/ 58-08 задовольнити частково.

Постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 26.05.2010 року у справі № 9/58-0 8 - скасувати.

Рішення Господарського су ду Вінницької області від 24.12.20 09 року у справі № 9/58-08 - залишити в силі.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос