Постанова

від 12.10.2023 по справі 758/7217/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи: № 758/7217/22

номер провадження №22-ц/824/11426/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних прав:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - адвоката Рябка Сергія Олександровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М.,

у цивільній справі №758/7217/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд Київ», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійний договору комісії та договору купівлі продажу,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2022 року ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійний договору комісії та договору купівлі продажу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року позовну заяву ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» - адвокат Рябко С.О. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року позовну заяву ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору. На виконання вимог зазначеної ухвали, яка отримана позивачем 03 листопада 2022 року, останнім, 07 листопада 2023 року направлено на електронну адресу суду заяву про усунення недоліків до якої долучено докази сплати судового збору у зазначеному судом розмірі. Вказані документи, були підписані електронним цифровим підписом представника позивача. Однак, оскаржуваною ухвалою суду, позовну заяву повернуто позивачу.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На час розгляду справи до суду апеляційної інстанції сторонами в справі не було надано заперечень щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 16 ЦК установлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви, яка подається до суду, визначені ст. 175 ЦПК України, а перелік документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст. 177 ЦПК України.

Так, ч. 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» без руху, та надання позивачу строку для усунення недоліків, суд першої інстанції виходив саме з необхідності здійснення доплати судового збору у сумі 2 481 грн. у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду було надіслано на електронну адресу ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку»: efkr@ukr.netта отримано ним 03 листопада 2022 року, що визнається позивачем.

Повертаючи позовну заяву, суд зазначив, що у строк, встановлений ухвалою суду, недоліки визначені судом усунуті не були, крім того, позивач втратив будь-яку цікавість до поданої заяви.

В той же час доводами апеляційної скарги є те, що після отримання 03 листопада 2022 року ухвали про залишення позовної заяви без руху, 07 листопада 2023 року (у межах десятиденного строку зазначеного в ухвалі з моменту її отримання) позивачем подано заяву про усунення недоліків за вих.. № 754 з платіжним дорученням № 2363 від 07 листопада 2023 року про сплату судового збору, яка була підписана електронним цифровим підписом та надіслана на електронну адресу суду: inbox@pd.ki.court.gov.ua.

А також, до апеляційної скарги долучено заяву про усунення недоліків від 07 листопада 2022 року № 754 та платіжне доручення № 2363 від 07 листопада 2023 року про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Долучено докази направлення зазначених документів на електронну адресу Подільського районного суду міста Києва, а саме: inbox@pd.ki.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом, є передчасними, а відтак ухвала суду, підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - адвоката Рябка Сергія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: