Ухвала

від 25.10.2023 по справі 752/17417/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна ГО «Час новітніх технологій» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на системні блоки у загальній кількості - 106 шт., монітори до ПК у загальній кількості - 105 шт., клавіатури до ПК у загальній кількості - 107 шт., мишки до ПК у загальній кількості - 103 шт., ноутбуки - 2 шт., мобільні телефони - 1 шт., серверні блоки - 7 шт., документи на 12 аркушах, вилучені під час обшуку 29.08.2023 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, 8 поверх, БЦ "Саксаганський".

Не погоджуючись з таким рішенням представник власника майна ГО «Час новітніх технологій» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зазначає, що за результатами обшуку встановлено, що будь-яка діяльність в приміщенні на восьмому поверсі будинку АДРЕСА_1 не здійснюється, офіс порожній, вилучена комп`ютерна техніка протягом тривалого часу не використовувалася і не має ознак того, що вона могла використовуватися для незаконної діяльності.

Зауважує, що під час проведення обшуку не був присутній власник майна, представник орендаря, орендодавець приміщення чи житлово-експлуатаційної організації.

Крім того, оскаржувану ухвалу постановлео через місяць після фактичного вилучення майна.

На думку апелянта, арештоване майно не відповідає ознакам речового доказу, а постанова про визнання речовими доказами є формальною, оскільки арештована комп`ютерна техніка не використовувалася для здійснення незаконної діяльності та не має відношення до обставин кримінального провадження.

Також, резолютивна частина ухвали не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України, оскільки в ній не зазначено індивідуальних ознак майна, на яке накладено арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 серпня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023100010002548, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання слідчого, до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява Народного депутата України ОСОБА_9 про те, що на восьмому поверсі бізнес центру «Саксаганський», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, б.70-а, розташований «Колл-центр», працівники якого здійснюють шахрайські дії на території м. Києва та завдають матеріальної шкоди у великому розмірі.

29 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року проведено обшук за місцем знаходження ГО «Час новітніх технологій» (ЄДРПО 44714387) за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, б. 70 - А, 8 поверх, БЦ «Саксаганський», під час якого виявлено та вилучено системні блоки у загальній кількості - 106 шт., монітори до ПК у загальній кількості - 105 шт., клавіатури до ПК у загальній кількості - 107 шт., мишки до ПК у загальній кількості - 103 шт., ноутбуки - 2 шт., мобільні телефони - 1 шт., серверні блоки - 7 шт., документи на 12 аркушах.

30 серпня 2023 року постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

31 серпня 2023 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 речей.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12023100010002548 про накладення арешту на речі вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, 8 поверх, БЦ "Саксаганський", слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ГО «Час новітніх технологій» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доводи апелянта, що арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Доводи апелянта, що резолютивна частина ухвали не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України, оскільки в ній не зазначено індивідуальних ознак майна, на яке накладено арешт, не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Зокрема, у протоколі обшуку (а.с.13-16) міститься перелік вилученого майна під час обшуку, так і в клопотанні прокурора про накладення на нього арешту (а.с 2 -5), а відтак сумнівів щодо не конкретизації арештованого майна не убачається.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ГО «Час новітніх технологій» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 752/17417/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/6394/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК