Постанова

від 18.10.2023 по справі 300/913/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/913/20 пров. № А/857/6823/23; А/857/6822/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Декор" та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року (головуючий суддя Скільський І.І., м. Івано-Франківськ) у справі № 300/913/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Декор" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

ТОВ "Віва Декор" звернулося з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000871409 від 06.02.2020 та №0000881409 від 06.02.2020.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 06 лютого 2020 року № 0000871409 та №0000881409.

16.02.2021 ТОВ "Віва Декор" звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути на його користь судові витрати в розмірі 695 124,78 грн., а саме, - на професійну правничу допомогу - 621 545,95 грн., на проведення судово-економічної експертизи - 58 000,00 грн., та витрати, пов`язані з прибуттям до суду, в розмірі 15 578,83 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь ТОВ Віва Декор витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 220 500 грн., витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 58 000 грн. та витрати пов`язані із прибуттям до суду в розмірі 15 578,83 грн.

Постановляючи додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі, суд першої інстанції виходив з того, що час у 45 год., який затрачений на аналіз акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віва Декор», розробку стратегії захисту в суді, підготовку та подання позовної заяви про скасування податкових-повідомлень рішень від 06 лютого 2020 року, є завищеним, оскільки акту перевірки був наданий аналіз під час написання представниками позивача скарги в ДПА України, а достатнім часом на виконання вказаної роботи є 35 год. Решту часу, який адвокатами затрачений на надання правової допомоги щодо розгляду даної справи, та який вказано у розрахунку-завдання № 1 до рамкового договору № 17/АА/2019 суд вважав таким, що відповідає складності справи та є реальним.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість однієї години роботи адвоката АО «КПМГ Право України» за надання правової допомоги у даній справі визначена в розмірі 100 євро + 20% ПДВ, за курсом НБУ станом на момент виставлення рахунку, навіть зважаючи на складність даної категорії справи та кваліфікацію адвокатів є надмірним. На переконання суду такий розмір, враховуючи критерії реальності та розумності їх розміру повинен складати 1500 гривень за годину роботи.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 220 500 грн (147 год. х 1 500 грн,) є співмірними зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатами послуг, пов`язаних з розглядом справи, включаючи її підготовку та розгляд, затраченим ними часом на надання таких послуг, якістю наданих послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та ціні позову.

Щодо судових витрат, пов`язаних із прибуттям представників позивача до суду та на проведення судово-економічної експертизи суд першої інстанції зазначив, що вони є підставними та такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Щодо витрат на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 58 000 грн. суд прийшов до висновку про підставність їх відшкодування, оскільки відповідачем ні в судовому засіданні, ні в поданій заяві про зменшення судових витрат не було наголошено про неспівмірність витрат на проведення експертизи, а позивачем належними та допустимими доказами підтверджено надані експертом послуги.

Не погодившись із додатковим рішенням від 05 квітня 2023 року, ТОВ Віва Декор подало апеляційну скаргу, яку обгрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір заявлених витрат на таку допомогу обґрунтований та співрозмірний зі складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Зазначає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються: договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 04.12.2019 року №17-АА/2019, що укладений між АО КПМГ Право України та ТОВ Віва Декор; додатком №1 до вказаного договору; завданням №1 до рамкового договору №17/АА/2019 про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2019, відповідно до якого позивачу надаються юридичні послуги щодо супроводу досудового та судового оскарження висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки №275/09-19-05-05/31843672 від 15.11.2019; актами приймання-передачі послуг від 21.09.2020 та від 15.02.2021, рахунками на оплату гонорару; платіжними дорученнями від 20.07.2020 №3700 та від 15.02.2021 року №5502.

Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати у заявленому позивачем розмірі.

Також додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року оскаржило в апеляційному порядку Головне управління ДПС в Івано-Франківській області та зазначило, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспіврозмірним зі складністю справи, із часом витраченим на виконання відповідних видів робіт, а також із обсягом наданих адвокатом послуг. Щодо судових витрат на проведення судово-економічної експертизи, то такі не підлягають відшкодуванню, оскільки вказана експертиза була проведена без погодження з судом, та в процесі судового розгляду справи не виникало питань, які б вимагали спеціальних знань.

Просить зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу та відмовити у задоволенні заяви в частині судових витрат на проведення судово-економічної експертизи. Судове рішення в частині стягнення витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, в розмірі 15 578,83 грн, податковим органом не оскаржується.

При вирішенні цих апеляційних скарг на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Положеннями статті 137 КАС України передбачено, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що КАС України встановлює порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема, сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №824/647/19-а.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору №18-05/2001 від 18.05.2020 року та додаткової угоди №1 до вказаного договору, укладених між ТОВ «Віва Декор» та ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ», позивачу було надані послуги з проведення експертизи, за результатами яких експертом Педь Іриною Валеріївною складено Висновок експерта від 17.07.2020 року №1041/44101.

Оскільки замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою ТОВ «Віва Декор», поза межами судового процесу, ухвали про призначення експертизи суд не постановляв, апеляційний суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на підготовку експертного висновку відсутні, а додаткове рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів враховує, що за вимогами процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналізуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

На підтвердження понесених позивачем витрат суду надано: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 04.12.2019 року №17-АА/2019, що укладений між АО «КПМГ Право України» та ТОВ «Віва Декор»; додаток №1 до вказаного договору; завдання №1 до рамкового договору №17/АА/2019 про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2019 року, відповідно до якого позивачу надаються юридичні послуги щодо супроводу досудового та судового оскарження висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки №275/09-19-05-05/31843672 від 15.11.2019 року; акти приймання-передачі послуг від 21.09.2020 року та від 15.02.2021 року, рахунки на оплату гонорару; платіжні доручення від 20.07.2020 року №3700 та від 15.02.2021 року №5502.

Відповідно до завдання №1 до рамкового договору №17/АА/2019 про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2019 року позивачу надавалися такі послуги: -аналіз акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віва Декор», розробка стратегії захисту в суді, підготовка та подання позовної заяви про скасування податкових-повідомлень рішень від 06.02.2020 року, кількість витраченого часу 45 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 4500 Євро; -підготовка додаткових пояснень у справі та клопотання про долучення додаткових письмових доказів, збір додаткової бази, кількість витраченого часу 7 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 700 Євро; - підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 04.06.2020 року, кількість витраченого часу 1 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 100 Євро; - аналіз відзиву, підготовка та подання відповіді на відзив, кількість витраченого часу 27 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 2700 Євро; -підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 30.06.2020 року, кількість витраченого часу 1 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 100 Євро; - підготовка клопотання про приєднання письмових доказів, аналіз висновку експерта від 17.07.2020 року №1041/44101, кількість витраченого часу 8 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 800 Євро; -підготовка заяви про виклик та допит свідків від 20.07.2020 року, кількість витраченого часу 1,5 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 150 Євро; - підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 21.07.2020 року, кількість витраченого часу 1 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 100 Євро; - аналіз поданих відповідачем заперечень на відповідь на відзив, підготовка письмових пояснень та пояснювальної таблиці, кількість витраченого часу 11 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 1100 Євро; - аналіз поданих відповідачем пояснень, підготовка та подання заперечень на пояснення, кількість витраченого часу 9 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 900 Євро; - підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 24.09.2020 року, кількість витраченого часу 1 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 100 Євро; - аналіз поданих відповідачем додаткових письмових пояснень від 24.09.2020 року, кількість витраченого часу 1,5 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 150 Євро; - підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні 06.10.2020 року, кількість витраченого часу 1 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 100 Євро; - аналіз поданих відповідачем пояснень по суті справи від 06.10.2020 року, кількість витраченого часу 2 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 200 Євро; - підготовка та участь в судовому засіданні 28.10.2020 року, кількість витраченого часу 6 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 600 Євро; - підготовка та подання промови позивача у судових дебатах, кількість витраченого часу 9,5 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 950 Євро; - підготовка та участь в судовому засіданні 17.12.2020 року, кількість витраченого часу 4 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 400 Євро; - збір додаткових доказів, їх аналіз, підготовка клопотання про долучення додаткових доказів, кількість витраченого часу 6 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 600 Євро; - підготовка та участь в судовому засіданні 26.01.2021 року, кількість витраченого часу 4 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 400 Євро; - ознайомлення з матеріалами справи, аналіз поданих відповідачем під час судового засідання документів, підготовка оновленої промови позивача у судових дебатах, кількість витраченого часу 8.5 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 850 Євро; - підготовка та участь в судовому засіданні 11.02.2021 року, кількість витраченого часу 2 год., погодинна ставка 100 Євро, всього 200 Євро.

Всього кількість годин, затрачених адвокатами на надання правової допомоги позивачу, становить 157 год., загальна сума оплати 15 700 Євро, без ПДВ.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи податкового органу про те, що 45 годин, які затрачені на аналіз акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віва Декор», розробку стратегії захисту в суді, підготовку та подання позовної заяви про скасування податкових-повідомлень рішень від 06.02.2020 року є завищеними, оскільки такому акту перевірки був наданий аналіз під час підготовки представниками позивача скарги в ДПА України, відтак, погоджується з судом першої інстанції, що достатнім часом на виконання вказаної роботи є 35 год.

Також апеляційний суд вважає завищеним час, який затрачений представниками позивача на аналіз відзиву, підготовку та подання відповіді на відзив (27 год.), оскільки дана відповідь не містить нових доказів, доводи відповідача грунтувались виключно на матеріалах перевірки, які були відомі позивачу ще до підготовки позовної заяви, відтак достатнім часом на підготовку відповіді на відзив є 5 год.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість однієї години роботи адвоката АО «КПМГ Право України» за надання правової допомоги у даній справі визначена в розмірі 100 євро + 20% ПДВ, за курсом НБУ станом на момент виставлення рахунку.

Колегія суддів вважає, що такий розмір оплати за одну годину роботи адвоката, навіть зважаючи на складність даної категорії справи, є надмірним.

Крім того, будь-яких доказів щодо відповідності ціни аналогічних послуг за надання правової допомоги, реальності та співмірності вартості наданих послуг аналогічним послугам , представниками позивача не надано, не обгрунтовано визначену вартість однієї години роботи адвоката.

Слід також зазначити, що матеріали даної справи є об`ємними, самі висновки акту перевірки ТОВ «Віва Декор» контролюючим органом викладено на більш ніж на 110 аркушах, а документальна позапланова виїзна перевірка проводилась податковим органом 1 рік і 6 місяців, предметом розгляду даної справи було скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2020 року №0000871409 та №0000881409 на загальну суму 9 754 116 грн., що складає ціну позову, а тому апеляційний суд погоджується з доводами представників позивача про те, що справи, предметом розгляду яких є питання трансферного ціноутворення є складною категорією справ.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту наданих послуг слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Як відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

У пункті 154 рішення у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) Європейським судом з прав людини зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Оскільки судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та в частині відшкодування витрат на проведення експертизи, то відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України , то додаткове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Декор" та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року скасувати в частині стягнення витрат на правничу допомогу і витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, і в цій частині ухвалити постанову, якою заяву про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ ВП 43142559, місцезнаходження: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віва Декор" (код ЄДРПОУ ВП 31843672, юридична адреса: вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

У задоволенні заяви в частині відшкодування витрат на проведення експертизи відмовити.

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко Т. І. Шинкар Додаткова постанова в повному обсязі оформлена суддею-доповідачем 27 жовтня 2023 року.

Додаткова постанова в повному обсязі складена і підписана всім складом суду 31 жовтня 2023 року у зв`язку з перебуванням судді Шинкар Т.І. у відпустці з 27 жовтня 2023 року по 30 жовтня 2023 року згідно наказу В.о. голови суду №681/к/тм від 23.10.2023