Постанова

від 15.04.2010 по справі 5020-7/017

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

11 травня 2010 року Справа № 5020-7/017

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Ткаче нка М.І.,

суддів Антон ової І.В.,

Кот лярової О.Л.,

за участю представників ст орін:

позивача - Чепурда Павло Іванович, довіреність б/н ві д 23 листопада 2009 року (Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Нестле Україна” );

відповідача - Григор'єв В іктор Вікторович, довіреніст ь б/н від 23 грудня 2008 року (Прива тне підприємство „Кабаре -пл юс”);

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства „Кабаре - плюс” на рішенн я господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 16 березня 2010 року по спр аві № 5020-7/017

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Нестле Україна” (вули ця Верхній Вал, 72 „а”, місто Киї в, 04107)

(вулиця Іллінська, 8, місто Ки їв, 04107)

(для відома представнику ОСОБА_1: АДРЕСА_1)

до Приватного підприєм ства „Кабаре -плюс”

(вулиця Г. Лебедя, 41, місто Сев астополь, 99055)

(вулиця Г. Коломійця, 5, місто Севастополь, 99040)

про витребування майна та передачу його власнику

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Нестле Україна” (далі- ТОВ „Нестле Україна”) з вернулось до господарського суду міста Севастополя з поз овною заявою до Приватного п ідприємства „Кабаре - плюс” (далі- ПП „Кабаре - плюс”), в як ій просить вилучити у відпов ідача майно, яке належить поз ивачу на праві власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 1 січня 2007 ро ку між сторонами укладено до говір ФС № 01/01/07-18, на підставі яко го позивач, на умовах оренди т а за встановлену плату, надає відповідачу у користування кавові автомати з додатковим обладнанням.

Строк дії уклад еного договору (з урахування м додаткової угоди від 1 січня 2008 року) встановлено до 25 берез ня 2008 року.

Але, після сплив у строку дії договору, відпов ідач кавові автомати не пове рнув, що стало підставою для з вернення до суду.

ПП „Кабаре - плюс ” у відзиві на позовну заяву з азначає, що посилання позива ча на закінчення строку дії д оговору є безпідставними, мо тивуючи наступним.

Як зазначено ви ще, строк дії спірного догово ру закінчився 25 березня 2008 року , але 26 березня 2008 року між сторо нами по справі укладено нови й договір № 26/03/08-13.

Крім того, протя гом двох років жодних претен зій стосовно виконання умов договору № 26/03/08-13 від позивача н е надходило.

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 16 березня 2010 року по спр аві № 5020-7/017 (суддя Альошина С.М.) п озов задоволено.

Рішення суду мо тивовано посиланням на норми Цивільного кодексу України про зобов'язання.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП „Каб аре-плюс” звернулось до Сева стопольського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення суду скасувати та п рийняти нове, яким у задоволе ні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляцій ної скарги полягають у тому, щ о господарським судом прийня то рішення при неповному з'яс уванні всіх обставин, що мают ь істотне значення по справі .

ТОВ „Нестле Укр аїна” у відзиві на апеляційн у скаргу з доводами відповід ача не погоджується, вважаюч и рішення суду обгрунтованим та таким, що прийнято з дотрим анням норм чинного законодав ства.

Ухвалою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 7 квітня 2010 року апеляційна скарга прийнята д о провадження суду у складі к олегії: головуючого судді Тк аченка М.І., суддів Антонової І .В., Градової О.Г. та призначена на 20 квітня 2010 року.

Розпорядженням керівництва суду від 20 квітня 2010 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Градової О.Г. здійснено її заміну на суддю Котлярову О.Л.

20 квітня 2010 року р озгляд справи відкладено на 11 травня 2010 року.

Розглянувши спр аву повторно, в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України судова колегія встановила наступне .

З матеріалів справи в бачається, що 1 січня 2007 року мі ж сторонами по справі укладе но договір оренди ФС № 01/01/07-18.

Відповідно до пункту 1.1. укладеного договору ТОВ „Н естле Україна” (орендодавець ) зобов'язалось надати ПП „Каб аре-плюс” (орендарю) за плату у тимчасове користування каво ві автомати разом з додатков им обладнанням.

Згідно з підпунктом 4.1 .3. договору орендар зобов'язує ться на першу вимогу поверну ти автомати орендодавцю прот ягом десяти календарних днів у разі, зокрема, розірвання да ного договору чи ненадходжен ня орендної плати за автомат и понад два місяці.

Пунктом 9.1. зазначеног о договору передбачено, що ст орони вправі відмовитись від виконання даного договору, а договір буде вважатись розі рваним, зокрема, у разі невико нання або неналежного викона ння орендарем умов та зобов'я зань за даним договором, вказ аних у пунктах 4.1.-4.3., 10.1., 10.12.

На виконання умов укл аденого договору, ТОВ „Нестл е Україна” передало ПП „Каб аре-плюс” кавові автомати, що підтверджується актами прий ому-передачі від 1 березня 2007 ро ку, від 14 квітня 2007 року та від 10 ч ервня 2007 року.

Вивчивши матері али справи, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права та відповідн ість висновків суду обставин ам справи, судова колегія вва жає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін регулюються нормами Господарського кодексу Укра їни та Цивільного кодексу Ук раїни.

Зі статті 193 Господарс ького кодексу України вплива є, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу Укр аїни за договором оренди одн а сторона (орендодавець) пере дає другій стороні (орендаре ві) за плату на певний строк у користування майно для здійс нення господарської діяльно сті.

У користування за дог овором оренди передається ін дивідуально визначене майно виробничо-технічного призна чення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у про цесі використання своєї спож ивчої якості (не споживна річ ).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

У відповідності зі ст аттею 759 Цивільного кодексу Ук раїни за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною третьою ста тті 291 Господарського кодексу України передбачено, що дого вір оренди може бути розірва ний за згодою сторін. На вимог у однієї із сторін договір ор енди може бути достроково ро зірваний з підстав, передбач ених Цивільним кодексом Укра їни для розірвання договору найму, в порядку, встановлено му статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

За змістом частини пе ршої статті 188 Господарського кодексу України зміна та роз ірвання господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або д оговором.

Відповідно до частин и другої статті 763 Цивільного кодексу України кожна із сто рін договору найму, укладено го на невизначений строк, мож е відмовитися від договору в будь-який час, письмово попер едивши про це другу сторону з а один місяць, а у разі найму н ерухомого майна - за три місяц і. Договором або законом може бути встановлений інший стр ок для попередження про відм ову від договору найму, уклад еного на невизначений строк.

У зв'язку з тривалим не виконанням відповідачем сво їх зобов'язань за договором щ одо внесення орендної плати за користування спірними кав овими автоматами, на адресу в ідповідача було направлено п овідомлення № 37 від 15 липня 2009 ро ку про розірвання/припинення дії договору оренди з вимого ю про повернення орендованог о майна.

Вказане повідомлення було одержане відповідачем 21 липня 2009 року, що підтвердуєт ься поштовим повідомленням.

Факт невнесення відп овідачем орендної плати підт верджено довідкою банківськ ої установи № 39788 від 20 листопад а 2009 року за період з 1 січня 2007 ро ку по 1 листопада 2009 року.

Згідно додатку до ціє ї довідки останній платіж ві д відповідача надійшов на ра хунок позивача 21 листопада 2008 р оку.

З урахуванням вищевикл аденого, після одержання від повідачем вищевказаного пов ідомлення позивача, договір оренди ФС № 01/01/07-18 від 1 січня 2007 ро ку є розірваним, а обов'язок п овернення відповідачем пози вачу орендованого майна таки м, що настав 21 липня 2009 року.

Таким чином, строк пов ернення орендованого майна в важається простроченим з 1 се рпня 2009 року.

У відповідності зі ст аттею 610 Цивільного кодексу Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин и першої статті 15 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання.

Згідно зі статтею 16 Ци вільного кодексу України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

Доводи відповідача щ одо того, що у нього відсутній обов'язок оплачувати орендн у плату та повертати орендов ане майно, з посиланням на існ ування акту прийому-передачі обладнання від 1 березня 2007 рок у, згідно якого спірні кавові апарати нібито були поверне ні відповідачем позивачу, су д не приймає до уваги як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи з урахува нням наступного.

Стосовно передачи ка вових автоматів, то судова ко легія звертає увагу, що автом ати були передані позивачу з гідно актів прийому-передачі від 1 березня 2007 року, від 14 квіт ня 2007 року та від 10 червня 2007 року .

Отже, решта автоматів були передані 14 квітня 2007 року та 10 червня 2007 року.

З вищевикладеного вб ачається, що акт прийому-пере дачі від 1 березня 2007 року не мо же підтверджувати факт повер нення майна, одержаного післ я дати його підписання.

Крім того, вказаний ак т від імені позивача підписа ний начальником відділу „Фуд Сервіс” ОСОБА_2, на що пози вач пояснив, що на дату складе ння вказаного акту ОСОБА_2 на посаді начальника відділ у „ФудСервіс” не працювала.

Я вбачається з виписк и трудової із книжки ОСОБА _2 з 12 вересня 2005 року по 2 квітн я 2007 року вона дійсно працювал а у ТОВ „Нестле Україна”, але н а посаді менеджера торгового маркетингу. На посаду началь ника „ФудСервіс” була перев едена лише з 2 квітня 2007 року.

До того ж ОСОБА_2 у в казаному поясненні було зазн ачено, що підпис на вказаному акті їй не належить.

Щодо цього твердженн я представник позивача зверн увся до Науково-дослідного е кспертно-криміналістичного центру при Головному управл іння МВС України в Київській області, яким було зроблено в исновок про те, що підпис в гра фі „від імені орендодавця” у копії акту прийому-передачі обладнання в оренду від 1 б ерезня 2007 року, підписаному мі ж ТОВ „Нестле Україна” та ПП „ Кабаре-плюс”, від імені ОСО БА_2, виконаний імовірно не г ромадянкою ОСОБА_2, а іншо ю особою.

Стосовно доводів ПП „ Кабаре-плюс” про те, що спірни й договір припинив дію 25 берез ня 2008 року, є безпідставним, так як додатковою угодою до дого вору передбачено, що договір діє до 25 березня 2008 року, але у б удь-якому разі до повного вик онання сторонами зобов'язань , визначених договором оренд и.

З урахуванням виклад еного судова колегія погоджу ється з виводами суду першої інстанції про задоволення п озовних вимог.

За результатами повтор ного перегляду справи, суд ап еляційної інстанції встано вив, що місцевим господарськ им судом вирішено спір без по рушень норм процесуального т а матеріального права Україн и, а також правильно встановл ені всі обставини справи.

Керуючись статтями 46, 101, пун ктом 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу Приватного підприємства „ Кабаре-плюс” залишити без за доволення.

Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 16 березня 2010 року по спра ві № 5020-7/017 залишити без змін.

Головуючий суддя М.І. Ткаче нко

Судді І.В. А нтонова

О.Л. Котляр ова