Ухвала

від 30.10.2023 по справі 303/5779/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/5779/20

Провадження № 22-ц/4806/1266/23

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 303/5779/20 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «КАЛИНОВИЙ МІСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 лютого 2021 року, головуючий суддя Кость В.В., -

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокатка Глагола Г.П., оскаржила в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2021, одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження. Своє клопотання мотивує тим, що про наявність оскаржуваного судового рішення скаржниці стало відомо у першій половині серпня 2023 року. 13.09.2023 між скаржницею та адвокатом Глаголою Г.П. укладено договір про надання правової допомоги № 13/09. 27.09.2023 у Мукачівському міськрайонному суді представником скаржниці було здійснено ознайомлення з матеріалами справи та отримано копію оскаржуваного рішення. Крім цього, звертає увагу на те, що суд першої інстанції надсилав усі процесуальні документи за неналежними адресами. Вважає, що строк пропущений з поважних причин, через несвоєчасне отримання рішення суду та просить такий поновити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

Вказані правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі №1227/8971/2012 (провадження №14-198звц21).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання суд апеляційної інстанції приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.36).

Відповідно до супровідного листа з вихідним № 303/5779/20/28078/20 від 03.11.2020 Мукачівським міськрайонним судом направлено учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі із зазначенням дати судового розгляду справи, зокрема і відповідачці ОСОБА_1 на поштову адресу АДРЕСА_2 (а.с.39), тобто за неналежною адресою.

Відповідно до довідок Мукачівського міськрайонного суду, складених секретарем судового засідання Немеш Г.В., розгляд справ проводився за відсутності учасників справи (в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) (а.с.40, 41, 46).

Зі змісту судового рішення вбачається, що "Відповідачі відзив на позовну заяву не подали. Учасники справи, заперечень щодо можливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили.."

Втім матеріалисправи немістять відомостейщодо належного повідомлення сторони відповідача про відкриття провадження у справі, як і доказів вручення копії судового рішення по суті. Зокрема, відповідно до супровідного листа № 303/5779/20 3387/20 від 05.02.2021 "копію ухвали суду від 05.02.2021, для відома" направлено, зокрема відповідачці ОСОБА_1 за поштовою адресою АДРЕСА_3 (а.с. 54), тобто вчергове за неналежною адресою.

Відповідно до відмітки на заяві адвокатки Глаголи Г.П. про ознайомлення з матеріалами справи копію рішення представницею скаржника отримано 27.09.2023. Апеляційну скаргу подано 11.10.2023, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту, коли стороні стало відомо про судове рішення.

Враховуючи вище викладене та клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2021 та вважає клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, а її форма та зміст відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, апеляційне провадження у справі слід відкрити.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.353, 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 лютого 2021 року задовольнити та поновити строк на його оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі № 303/5779/20 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «КАЛИНОВИЙ МІСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 лютого 2021 року.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Зупинити дію рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 лютого 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

З огляду на воєнний стан і бойові дії на території України, ухвала про відкриття провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів буде надіслана з урахуванням реальної можливості для цього.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Доступ до веб-порталу Судової влади здійснюється в обмеженому режимі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: