Постанова

від 25.10.2023 по справі 311/3364/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 25.10.2023 Справа № 311/3364/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 311/3364/16 Головуючий у 1 інстанції: Сінєльник Р.В.

Провадження № 22-ц/807/1831/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гребнєв Ігор Ігорович, на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2023 року про відмовуу відкриттіпровадження занововиявленими обставинами у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Державна екологічнаінспекція уЗапорізькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 90 471,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області судовий збір в сумі 689,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області судовий збір в сумі 689,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначив, що 08.09.2016р. Державна екологічна інспекція у Запорізькій області в особі старшого державного інспектора Чухріна О.О. склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 КУпАП. 16.09.2016р.Державна екологічнаінспекція уЗапорізькій областів особістаршого державногоінспектора ЧухрінаО.О.винесла щодо ОСОБА_1 постанову пронакладення адміністративногостягнення №000407/02/04від 16.06.2016,якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності. 30.11.2016р.Державна екологічнаінспекція уЗапорізькій області звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

02.02.2017р. рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/3364/16-ц (провадження №2/311/236/2017) позов задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 90 471,03 грн. та судові витрати.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , дізнавшись про наявність постанови про накладення адміністративного стягнення № 000407/02/04 від 16.06.2016, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про визнання постанови протиправною та скасування. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2021 року у справі № 335/11318/21 (провадження №2-а/335/217/2021) адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області задоволено: скасовано постанову № 000407/02/04 від 16.06.2016, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито. При цьому, підставою для ухвалення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02.02.2017 у справі № 311/3364/16-ц (провадження №2/311/236/2017) була постанова № 000407/02/04 від 16.06.2016, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП.

При розгляді справи № 311/3364/16-ц (провадження №2/311/236/2017) вказаною постановою встановлена наявність вини в діях ОСОБА_1 , які призвели до настання негативних наслідків для держави у вигляді порушення природоохоронного законодавства, що спричинило майнову шкоду у розмірі 90 471,03 грн. Отже, ці обставини для суду були встановлені та не підлягали перевірці в силу прямої норми закону (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Вважає, що скасування постанови № 000407/02/04 від 16.06.2016 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доводить його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, наслідком чого й було покладення на нього обов`язку з відшкодування матеріальної шкоди, і це є нововиявленою обставиною для справи № 311/3364/16-ц (провадження № 2/311/236/2017).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник адвокат ГребнєвІ.І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати.

У скарзі апелянтом зазначається, що дійсно у випадку відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 судом порушуються положення ч. 3 ст. 424 ЦПК України. Однак судом не враховано, що заявник позбавлений співмірного терміну на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 242 ЦПК України 10 років, хоча скасування постанови будь-якого органу, що застосовує заходи адміністративного стягнення, має однакове приюдиційне значення для подальших правових наслідків, як і судове рішення.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заяви про нововиявлені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що із такою заявою заявник звернувся 19.07.2023р., тобто більше ніж через шість років з моменту набуття судовим рішенням від 02.02.2017р. законної сили.

Колегія повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах матеріального і процесуального права.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульованостаттею 423 ЦПК України, відповідно до якої рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Так, в якості підстав для перегляду рішення Василівського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2017р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що в основу даного рішення була покладена постанова Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 16.09.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП. Але рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2020р. по справі № 335/11318/21 вказана постанова від 16.09.2016р. була скасована, а провадження відносно ОСОБА_1 по ст.65-1 КУпАП закрито.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

При цьому в силу ч. 3 ст. 424 ЦПК України цей строк не може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2017р. рішенням Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/3364/16-ц (провадження №2/311/236/2017) позов задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 90 471,03 грн.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02.02.2017р.набрало законної сили 28.02.2017р.

До суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся тільки 19.07.2023р., тобто більше ніж через шість років та п`ять місяців після набрання законної сили рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 02.02.2017р.

Суд першоїінстанції правильнопослався нап.13постанови ПленумуВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», за якими встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (в редакції ЦПК на момент винесення постанови Пленуму), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Тож пропуск трирічного строку зумовлює неможливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання в скарзі на те, що постанова іншого органу, ніж суд, про накладення адміністративного стягнення, яка в подальшому скасована, має таке ж саме преюдиційне значення щодо наслідків її скасування, а тому відмова у відкритті провадження за заявою про нововиявлені обставини через пропуск трирічного строку є несправедливим обмеженням та тягне негативні наслідки для заявника, не спростовують висновків суду та вимог процесуального закону, який вірно застосовано судом. А відтак підстав для скасування за такими ствердженнями судового рішення, яке ухвалено з дотриманням норм процесуального права, колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Гребнєв Ігор Ігорович залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2023 року про відмовуу відкриттіпровадження занововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текстпостанови складений 31жовтня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова