Ухвала

від 25.10.2023 по справі 405/6289/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційнийсуд

№ провадження 11-сс/4809/557/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року. Кропивницький апеляційнийсуд колегієюсуддів судовоїпалати зрозгляду кримінальнихсправ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представник володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу, з доповненнями, прокурора у кримінальномупровадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2023 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42023120000000093 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 42023120000000093 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до вищевказаного клопотання слідчий просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків по вказаному кримінальному провадженню 03.10.2023.

За наслідком розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.10.2023 клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 03.10.2023 господарських та адміністративних будівель, які розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером 3522587600:51:000:0019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот «#BTUCENTER» на 47 арк. в якому міститься рукописний текст; журнал «Главная книга» відходи за 2023 рік на 49 арк., де мається рукописний текст на 5 арк.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 03.10.2023 приміщень Білоцерківського НАУ за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н., м. Біла Церква, площа Соборна, 8/1, а саме на: лист до ТОВ «Тефлер-Агро» від 05.09.2023 №01-12/686 (копія) на 1 арк.; лист до ТОВ «Тофлер-Агро» від 10.02.2022 №08-11/41 на 1 арк.; лист до ТОВ «Тофлер-Агро» від 09.08.2021 №08-11/258 на 1 арк.; пояснення головного бухгалтера ОСОБА_9 на 1 арк.; лист Міністерства аграрної політики України від 17.03.09 №37-18-1-3/4116 на 1 арк. (копія); договір про спільний обробіток земельної ділянки від 20.03.2009 з додатками на 6 арк. (копія); копія проекту додаткової угоди до договору про спільний обробіток земельної ділянки від 20.03.2009 на 1 арк.; звіт за господарськими операціями з 01.01.2021 по 31.12.2021 на 1 арк.; виписки за 17.02.2021 на 1 арк.; виписки за 18.02.2021 на 1 арк.; виписки за 19.02.2021; виписки за 27.08.2021 на 9 арк.; звіт за господарськими операціями з 01.01.2022 по 31.12.2022 на 1 арк.; виписки за 28.07.2022 на 3 арк.; виписки за 17.02.2022; звіт за господарськими операціями з 01.01.2023 по 31.12.2023 на 1 арк.; виписки за 50.07.2023 на 4 арк.; виписки за 09.02.2023 на 1 арк.; копія Положення про ВСП «Олександрійський аграрний фаховий коледж Білоцерківського НАУ» на 29 арк.; Копія положення про ВСП «Бобринецький аграрний фаховий коледж ім. В. Порика Білоцерківського НАУ» на 64 арк.; витяг з наказу №16/ОС від 31.01.2014 на 1 арк; копія посадових обов`язків проректора з навчально-виробничої діяльності та комплексного розвитку на 1 арк.; копія наказу № 184 від 16.08.2006 на 1 арк.; копія посадової інструкції головного бухгалтера на 2 арк.; копія контракту №І-145 від 24.02.2021 на 13 арк.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 03.10.2023 приміщень ВСП «Бобринецький аграрний фаховий коледж ім. В. Порика БНАУ» за адресою: Кіровоградська обл., м. Бобринець, вул. Василя Порика, 4, а саме: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур на 3 арк.; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 2 арк.; звіт про збирання врожаю культур за серпень 2022 року на 2 арк.; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за вересень 2022 року на 2 арк.; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за жовтень 2022 року на 2 арк.; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за листопад 2022 року на 2 арк.; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за грудень 2022 на 2 арк.; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за жовтень 2023 року на 2 арк; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за вересень 2023 року на 2 арк.; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за серпень 2023 року на 2 арк.; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року на 3 арк.; звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за липень 2023 року на 2 арк.; акти про прийняття-передачі виконаних робіт від 20.10.2022 на 1 арк.; договір № 3 від 10 жовтня 2022 укладений між ВСП «Бобринецький аграрний фаховий коледж ім. В. Порика БНАУ» та ТОВ «Технополь Агро» на 3 арк.; акти звіряння взаємних розрахунків від 01.11.2022 року на 1 арк.; рахунок-фактура №1 від 03 жовтня 2022 року на 1 арк; накладна № 1 від 10.10.2022 року на 1 арк.; договір купівлі-продажу товарів 03.10.2022 на 2 арк.; реєстр приймання зерна та іншої продукції від 03.10.2022 року на 9 арк.; путівки на вивіз продукції з поля за 2022 рік на 17 арк; реєстр приймання зерна та іншої продукції від 10.10.2022 на 1 арк.; путівки на вивіз продукції з поля за 2022 на 7 арк.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.10.2022 на 2 арк.; договір №2 про надання послуг від 03.10.2022 р на 2 арк.; акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 24.06.2022; договір № 3 про надання послуг від 16.06.2022 на 3 арк.; акт № 2 про прийняття -передачі виконаних робіт від 30.05.2022 року на 1 арк; акт № 1 про прийняття-передачі виконаних робіт від 10.05.2022 року на 1 арк.; договір № 1 від 03.05.2022 року на 3 арк; лист ВСП «Бобринецький аграрний фаховий коледж ім. В. Порика БНАУ» від 28.04.2022 на 2 арк.; податкові документи ТОВ «Технополь Агро» на 12 арк.; договір № 4 про надання послуг від 28.09.2023 на 3 арк.; акт про прийняття передачі виконаних робіт (без дати за 2023 рік) на 1 арк.; договір №3 від 28.09.2023 на 2 арк.; акт прийняття-передачі виконаних робіт (без дати за 2023 рік) на 1 арк; договір № 1 про надання послуг від 01.05.2023 на 2 арк; акт від 21.06.2023 на 1 арк; договір про надання послуг від 03.07.2023 на 2 арк.; акт прийняття-передачі виконаних робіт від 31.07.2023 на 1 арк.; податкові документи ПП «Технополь» на 7 арк.; посадова інструкція головного бухгалтера ВСП «Бобринецький аграрний фаховий коледж ім. В. Порика БНАУ» на 3 арк.; договір поставки №КТ-07/23 від 27.07.2023 на 9 арк.; витяг з ЄДРЮ, ФОП та ГФ ОСОБА_10 на 9 арк.; лист від 14.08.2023 №127 на 2 арк.; інформація про ефективність використання с/г угідь, які перебувають у постійному користуванні на 6 арк.; податкова накладна від 03.10.2022 на 2 арк.; виписки з банку на 3 арк; виписки з банку за 03.10.2022 на 1 арк.; посадова інструкція завідувача навчальнодослідного господарства на 2 арк.; два журнали Академічних груп в якому зазначаються практичні навчання; журнал 4 курсу групи «А» на 116 арк та 2 курсу групи «ФМБ спеціальності 201» на 116 арк.; положення директора ВСП «Бобринецький аграрний фаховий коледж ім. В. Порика БНАУ» на 5 арк.

Разом з цим відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 03.10.2023 господарських та адміністративних будівель, які розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером 3522587600:51:000:0019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відеореєстратор ajhua s/n 6H08FE6PAZ488A6 спільно з блоком живлення.

Також відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 03.10.2023 господарської будівлі (ангар), що розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером 3522587600:51:000:0017 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: насіння соняшника приблизним об`ємом 3287 м3, яке передано на відповідальне зберігання.

Відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 03.10.2023 господарських будівель (ангари), що розташовані на території земельної ділянки з кадастровим номером 3522587600:51:000:0018 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: насіння соняшника приблизним об`ємом 2092 м3, яке передано на відповідальне зберігання, та тряпчану торбинку синього кольору, яку опечатано биркою PSP8104557, в якій знаходиться зразок насіння соняшнику.

Мотивуючи своє рішення слідчим суддею зазначено, що слідчим та прокурором доведена правова підстава накладення арешту на документи, можливості використання документів, які зазначені в клопотанні, як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання слідчого про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, слідчим та прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на відеореєстратор, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, та не надано доказів, що відеореєстатор відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та про це лише формально вказано у клопотанні та в судовому засіданні.

Також за висновком слідчого судді слідчим та прокурором не надано жодних доказів на підтвердження доводів, зазначених в клопотанні про те, що насіння соняшника приблизним об`ємом 3287 м3; насіння соняшника приблизним об`ємом 2092 м3 та тряпчана торбинка синього кольору, яку опечатано биркою PSP8104557, в якій знаходиться зразок насіння соняшнику, належить ПП «Технополь» чи іншій фізичній або юридичній особі, що це майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а визнання їх слідчим речовим доказом, не узгоджується з положенням ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, клопотання слідчого не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України, а саме, щодо необхідності зазначення точної кількості насіння соняшника, про арешт якого йдеться у клопотанні, а зазначено «приблизним об`ємом 3287 м3 та 2092 м3». Кількості насіння соняшника, яке знаходиться у тряпчаній торбинці синього кольору, яке взяте для зразка, взагалі не зазначено, як і не зазначено ні в клопотанні, ні в судовому засіданні правової підстави накладення арешту на тряпчану торбинку синього кольору із зразком зерна, оскільки відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні були внесені за трьома фактами використання земельних ділянок з метою привласнення майна навчального закладу, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України, а тому, не зрозуміло, доказом чого у цьому кримінальному провадженні буде вилучена тряпчана торбина із зразком зерна.

Більш того, слідчим суддею враховано, що за природними характеристиками, насіння соняшника як майно, в обсязі, визначеному в клопотанні, при здійсненні господарської діяльності суб`єктів господарювання є оборотним активом, а отже, обмеження в розпорядженні оборотним активом суб`єктів господарювання, може містити ознаки прямого або опосередкованого втручання (обмеження) в діяльність суб`єктів господарювання; жодній особі в цьому кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, а накладення арешту на насіння соняшника на невизначений органом досудового розслідування час, може нести ризики погіршення якісних характеристик насіння або загалом привести до його знищення, що на переконання слідчого судді є неприпустимим.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у повному обсязі.

В обґрунтування свої вимог прокурор зазначає, що на вилучене в ході проведення обшуку майно необхідно було накласти арешт, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом, може містити сліди злочину та може бути конфісковане, оскільки здобуто незаконною діяльністю.

Зокрема, вилучені в ході обшуку речі, слідчим визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які в свою чергу містять відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а отже вилучені в ході обшуку речі мають значення для кримінального провадження.

Прокурор вважає, що слідчим була доведена необхідність накладення арешту на зазначене вище майно, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст.98 КПК України, визнано ним та з метою забезпечення збереження речового доказу, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є підстави для накладення арешту на вказане майно.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що за результатами розгляду клопотання слідчим суддею відмовлено в накладенні арешту на відеореєстратор, насіння соняшнику та його зразок.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором не надано слідчому судді жодних доказів на підтвердження доводів, що вказане насіння соняшнику належить ПП «Технополь» чи іншій фізичній чи юридичній особі.

Такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справі, оскільки під час судового розгляду за клопотанням прокурора до матеріалів справи долучено копії протоколів негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2023, які підтверджують належність вказаного у клопотанні врожаю, ВСП «Бобринецький аграрний фаховий коледж ім. В. Порика», оскільки дані протоколи ідентифікують автомобілі, за допомогою яких вказаний врожай перевозився із земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні Білоцерківського національного аграрного університету до приміщень, що належать ПП «Технополь», що в цілому не оспорював представник ОСОБА_7 .

За клопотанням представника ОСОБА_7 до матеріалів справи долучено ряд товарно-транспортних накладних та шляхових листів, що як зазначив представник, підтверджують належність врожаю ТОВ «Технополь Агро». Разом з цим, відомості зазначені у вказаних документах не дають можливість встановити земельну ділянку з якої здійснювався вивіз насіння соняшника, але в сукупності з протоколами негласних слідчих розшукових дій, вони підтверджують факт вивезення насіння соняшника саме з земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування Білоцерківському НАУ.

Крім того, з пояснень представника ОСОБА_7 вбачається, що ТОВ «Технополь Агро» надав ВСП «Бобринецький фаховий коледж ім. В. Порика» безоплатні послуги з вирощування врожаю на земельних ділянках, що перебувають в оперативному управлінні останнього та на праві постійного користування належать Білоцерківському НАУ.

Наведені факти також вказують на те, що врожай який ТОВ «Технополь Агро» зберігає в приміщеннях ПП «Технополь Агро» є власністю навчального закладу, документів, які б свідчили про відчуження насіння соняшника з боку навчального закладу на користь ТОВ «Технополь Агро» під час розгляду клопотання надано не було.

Вказані факти, також ставлять під сумнів пояснення представника ОСОБА_7 про те, що насіння соняшнику, яке зберігається в приміщеннях ПП «Технополь» належить іншим суб`єктам господарської діяльності (ФГ« Медовий сад» та інші). Також слід взяти до уваги, що договір складського зберігання між ПП «Технополь» та ФГ «Медовий сад», наданий представником ПП «Технополь» підписаний лише однією із сторін договору, як і документи, щодо господарських відносин між ВСП «Бобринецький фаховий коледж ім. В. Порика» та ТОВ «Технополь Агро» вилучені під час проведення обшуку, що не враховано судом під час постановлення ухвали.

Висновки слідчого судді щодо невідповідності клопотання слідчого про арешт вимогам ст. 171 КПК в частині зазначення неточної кількості насіння соняшника також не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказаний недолік був усунутий під час розгляду клопотання шляхом надання представником ТОВ «Технополь Агро» товарно-транспортних накладних, в яких вказано вагу зерна соняшника, а в копіях протоколів негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовано дані, які підтверджують, що вантажівки зазначені в товарно-транспортних накладних перевозили насіння соняшника з земельних ділянок ВСП «Бобринецький фаховий коледж ім. В. Порика» до приміщень ПП «Технополь».

З огляду на викладене, на вилучене в ході проведення обшуку майно необхідно було накласти арешт, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є речовим доказом, може містити сліди злочину та може бути конфісковане, оскільки здобуто незаконною діяльністю.

Вилучені в ході обшуку речі, слідчим визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які в свою чергу містять відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, а отже вилучені в ході обшуку речі мають значення для кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, представника ПП «Технополь», який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.

Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний перевірити можливість досягнення дієвості кримінального провадження без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, що узгоджується із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Частиною четвертою статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів доходить до висновку, що у даному провадженні слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачаєтьсяз матеріалівклопотання таухвали слідчогосудді,в провадженіСУ ГУНПв Кіровоградськійобласті перебуваютьматеріали кримінальногопровадження № 42023120000000093 від 17.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчим відділомСУ ГУНПв Кіровоградськоїобласті проводитьсядосудове розслідуваннявказаного кримінальногопровадження,відомості доЄдиного реєструдосудових розслідуваньвнесено Кіровоградськоюобласною прокуратуроюза матеріалами,які надійшлиз УСБУу Кіровоградськійобласті провиявлене кримінальнеправопорушення,за фактомтого,що посадовіособи Білоцерківськогонаціонального аграрногоуніверситету,код ЄДРПОУ00493712,спільно зслужбовими особами ТОВ «Технополь Агро», код ЄДРПОУ 39198972, протиправно використовують земельні ділянки, які знаходяться на території Кіровоградської області, вказаного навчального закладу для вирощування сільськогосподарських культур, з метою подальшого привласнення майна сільськогосподарських культур шляхом продажу за заниженою вартістю.

В ходідосудового розслідуваннявстановлено,що натериторії Кіровоградськоїобласті розташованізаклади професійноїосвіти,Білоцерківського національногоаграрного університету,які направі постійногокористування маютьземельні ділянкиз цільовимпризначенням «длядослідних інавчальних цілей»,а саме:відокремлений структурнийпідрозділ «Бобринецькийаграрний фаховийколедж ім.В.Порика Білоцерківськогонаціонального аграрногоуніверситету»,код ЄДРПОУ36822526,(даліВСП Бобринецькийаграрний фаховийколедж ім.В.Порика БНАУ)юридична адреса:Кіровоградська область,м.Бобринець,провулок В.Порика,4,у користуванніякого перебуваютьземельні ділянкизагальною площею488,43га,обробіток якихздійснює ТОВ «Технополь Агро», код ЄДРПОУ 39198972.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що протягом 2022-2023 років на земельних ділянках, якими користується ВСП «Бобринецький аграрний фаховий коледж ім. В. Порика Білоцерківського НАУ» фактичне вирощування, зібрання та реалізацію сільськогосподарських культур здійснює власник групи компаній «Технополь» ОСОБА_11 , який має розвинену виробничо-господарську базу та наявну відповідну сільськогосподарську техніку для забезпечення вищевказаного процесу.

При чому, отримано дані, що жодних договорів та документів фінансово-господарської звітності між групою компаній «Технополь» та ВСП «Бобринецький аграрний фаховий коледж ім. В. Порика Білоцерківського НАУ» не укладалось і фактично весь виробничий процес проводиться поза бухгалтерським обліком.

В ході проведення досудового розслідування, а саме 03.10.2023 року проведено ряд обшуків.

Постановою слідчого від 29.09.2023 вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11.10.2023 клопотання слідчого задоволено частково, а саме відмовлено у накладенні арешту на відеореєстратор ajhua s/n 6H08FE6PAZ488A6 спільно з блоком живлення, насіння соняшника приблизним об`ємом 3287 м3, яке передано на відповідальне зберігання, насіння соняшника приблизним об`ємом 2092 м3, яке передано на відповідальне зберігання, та тряпчану торбинку синього кольору, яку опечатано биркою PSP8104557, в якій знаходиться зразок насіння соняшнику.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді в частині відмови накладення арешту на вищевказане майно не відповідає фактичним обставинам справи є безпідставними та необґрунтованими.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що досудовим розслідуванням не надано доказів, що відеореєстатор відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також є обґрунтованим висновок слідчого судді, що інформація, яка міститься на відеореєстраторі, могла бути скопійована під час проведення обшуку, без його вилучення.

Даних про те, які відомості містить вказаний відеореєстратор, та які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, прокурором під час апеляційного розгляду також не наведено.

Крім того, своє клопотання в частині накладення арешту на насіння соняшника приблизним об`ємом 3287 м3, 2092 м3 та тряпчану торбинку синього кольору, яку опечатано биркою PSP8104557, в якій знаходиться зразок насіння соняшнику, слідчий обґрунтовує тим, що воно визнано речовим доказом.

Проте, визнання слідчим вказаного майна речовим доказом, не узгоджується з положенням ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи достатньо великий обсяг вилученого насіння соняшника, орган досудового розслідування міг вилучити та відібрати тільки його зразки задля для можливого проведення експертного дослідження в разі, якщо дійсно у органу досудового розслідування виникла б потреба у проведенні такого дослідження.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано відмічено, що у клопотанні стовно насіння соняшника, яке знаходиться у тряпчаній торбинці синього кольору, яке взяте для зразка, взагалі не зазначено правової підстави для накладення на нього арешту. Оскільки відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні були внесені за трьома фактами використання земельних ділянок з метою привласнення майна навчального закладу, а тому відсутні дані, доказом чого у цьому кримінальному провадженні буде вилучена тряпчана торбина із зразком зерна.

На переконання колегії суддів, слідчим та прокурором не наведено об`єктивних підстав вважати, що зазначене майно: насіння соняшнику, відео реєстратор та тряпчана торбина із зразком зерна відповідають критеріям, визначеним в ст.98 КПК України, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також колегія суддів погоджується і з мотивами слідчого судді щодо необхідності відповідних умов зберігання насіння соняшника, оскільки вирішальними факторами для його зберігання є його вологість та температура.

Під час апеляційного перегляду прокурором не зазначено обґрунтованих та достатніх підстав про необхідність залучення вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження. Не наведено даних про необхідність проведення в подальшому будь-яких слідчих та процесуальних дій, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна.

До матеріалів клопотання такі відомості слідчим не надані й не підтверджені належними і допустимими доказами, а також поясненнями, які б можна було вважати переконливими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту відеореєстратора ajhua s/n 6H08FE6PAZ488A6 спільно з блоком живлення, насіння соняшника приблизним об`ємом 3287 м3, насіння соняшника приблизним об`ємом 2092 м3, та тряпчану торбинку синього кольору, яку опечатано биркою PSP8104557, в якій знаходиться зразок насіння соняшнику, а слідчий суддя, врахувавши вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, обґрунтовано встановив відсутність правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту в цій частині.

Правильність таких висновків слідчого судді випливає також і з наступного.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 170, 173 КПК України, повинен у залежності від мети накладення арешту, врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, наявність чи відсутність цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на насіння соняшника, відео реєстратора та тряпчаної торбини із зразком зерна, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 376, 309,404,405,407,422КПК України КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити беззадоволення,а ухвалуслідчого суддіЛенінського районногосуду м.Кіровограда від11.10.2023про арештмайна врамках кримінальногопровадження №42023120000000093від 17.05.2023за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4