Ухвала

від 01.11.2023 по справі 925/758/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" листопада 2023 р. Справа № 925/758/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Тепломережа"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023

у справі №925/758/23 (суддя - Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло"

до Комунального підприємства "Тепломережа"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року з Товариство з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" звернулося з позовом до Комунального підприємства "Тепломережа" про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання №151 від 30.11.2020 у загальному розмірі 334551,48 грн, з яких: 168873,33 грн - основний борг, 2404,28 грн - 3% річних, 17273,87 грн - інфляційні втрати та 146000,00 грн - неустойка у вигляді подвійної орендної плати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що починаючи з грудня 2021 року відповідач належним чином не виконував умови договору та не здійснював сплату орендної плати за використання обладнання, внаслідок чого у нього наявна заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.12.2021 до 17.11.2022 у сумі 168873,33 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку разом з нарахованими на неї 3% річними та інфляційними втратами. Крім того, за рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.10.2022 у справі №925/721/22 договір оренди обладнання №151 від 30.11.2020 було розірвано, тому у відповідача виник обов`язок з повернення об`єкту оренди. Проте, не зважаючи на звернення позивача, об`єкт оренди був повернутий відповідачем лише 17.05.2023, тому позивач нарахував неустойку у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення з 17.12.2022 до 17.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2023 відкрито провадження у справі №925/758/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.06.2023 від Комунального підприємства "Тепломережа" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" 306000,00 грн неустойки на підставі п. 9.1.1 договору оренди обладнання №151 від 30.11.2020.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.07.2023 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Тепломережа" повернуто заявнику.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023 у справі №925/758/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Тепломережа" на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 168873,33 грн, 1855,20 грн 3% річних, 15979,90 грн інфляційних витрат та 47096,77 грн неустойки, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 21.09.2023 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову щодо стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат відмовити, а в частині неустойки зменшити її суму до 19191,96 грн. Також в апеляційній скарзі Комунальним підприємством "Тепломережа" викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Аргументи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження полягають у тому, що повний текст судового рішення від 09.08.2023 не вручено уповноваженим представникам Комунального підприємства "Тепломережа". При цьому, скаржник стверджує, що ознайомився з текстом рішення самостійно у Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення. Наведене, на переконання відповідача, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу у справі №925/758/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційних скарг без руху у справі №925/758/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

04.10.2023 Господарський суд Черкаської області скерував матеріали справи №925/758/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи заявника.

Судом зазначено, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 152) з трек-номером 1801605614538, яким підтверджується факт вручення Комунальному підприємству "Тепломережа" 16.08.2023 копії оскаржуваного рішення. При цьому, вказане поштове відправлення надіслане на адресу місцезнаходження Комунального підприємства "Тепломережа": 19402, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Благовісна, 30А. Цю ж адресу вказує скаржник в апеляційній скарзі. Також судом зазначено, що матеріали справи містять інші рекомендовані повідомлення про вручення (а. с. 94 та 134), які свідчать про отримання відповідачем інших процесуальних документів суду та його обізнаність про розгляд справи №925/758/23. Як наслідок, з огляду на приписи п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду до 05.09.2023 включно, тобто впродовж двадцяти днів з дня вручення йому копії рішення.

З урахуванням вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку.

До суду 30.10.2023 від Комунального підприємства "Тепломережа" надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 09.10.2023.

Так, відповідач вказує на те, що 16.08.2023 уповноваженим представником був отриманий конверт з трек-номером 1801605614538, проте рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення разом з конвертом не було. Сам конверт містить відмітку "судова повістка" і при його відкритті було виявлено копію ухвали суду від 20.07.2023 про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.08.2023. Повний текст оскаржуваного рішення у згаданому поштовому відправленні був відсутній. З огляду на викладене, скаржник вважає, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 1801605614538 не є належним доказом вручення Комунальному підприємству "Тепломережа" копії повного тексту рішення суду.

Разом з цим, суд відхиляє вказані аргументи заявника як необґрунтовані та такі, що не підтверджені доказами.

Колегія суддів вказує на те, що доводи відповідача з приводу відсутності у поштовому відправленні з трек-номером 1801605614538 рекомендованого повідомлення про вручення спростовуються матеріалами справи, оскільки таке повідомлення повернулося до суду першої інстанції 18.08.2023 з підписом уповноваженої особи відповідача.

На підтвердження відсутності у поштовому відправленні копії оскаржуваного рішення, відповідачем надано копію ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.07.2023 про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.08.2023. Проте, колегія суддів констатує, що наведена ухвала також направлялася відповідачеві, про що свідчить відмітка про її надсилання на зворотному боці ухвали (а. с. 124). При цьому, в матеріалах справи також міститься роздруківка з офіційного веб-порталу Укрпошти (а. с. 135), відповідно до якої копію ухвали від 20.07.2023 надіслано відповідачеві 21.07.2023 та вручено останньому 25.07.2023. Отже, надання відповідачем копії ухвали від 20.07.2023 свідчить лише про її отримання в іншому поштовому відправленні, але жодним чином не свідчить про те, що в поштовому відправленні з трек-номером 1801605614538 була копію саме цієї ухвали, а не оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд вказує на те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

- це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Разом з цим, скаржником не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, копію оскаржуваного рішення вручено Комунальному підприємству "Тепломережа" 16.08.2023, а тому подання апеляційної скарги 21.09.2023 здійснено відповідачем з пропуском процесуального строку.

Відповідно до висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №911/2052/18, незважаючи на обізнаність про відоме судове провадження у справі, особа не вживала заходів, щоб дізнатись про його стан, зокрема, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, та не скористалася процесуальними правами навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, передбачене ст. 42 ГПК України, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відзивів та надання доказів. При цьому, скаржник був обізнаний про наявність судового провадження у цій справі протягом тривалого часу, а саме з 29.11.2018 (дата вручення ухвали від 07.11.2018) по 06.03.2019 (дата ухвалення рішення суду першої інстанції) та не обґрунтував об`єктивної неможливості скористатись передбаченими ст. 42 ГПК України правами чи отримувати поштову кореспонденцію за його адресою.

Як було зазначено судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, обізнаність відповідача про наявність цієї справи підтверджується іншими рекомендованими повідомленнями про вручення, які свідчать про отримання скаржником процесуальних документів від суду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Оскаржуване судове рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.08.2023. Однак, як неодноразово зазначалося, скаргу відповідачем подано лише 21.09.2023.

Відтак, з урахуванням усього вищезазначеного, на переконання колегії суддів, суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у повній мірі оцінено на предмет поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнано їх необґрунтованими. При цьому, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві скаржника, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, також не є поважними, про що було вказано вище.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Комунальне підприємство "Тепломережа" було повідомлене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Тепломережа" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023 у справі №925/758/23 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Тепломережа" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.08.2023 у справі №925/758/23.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов