Ухвала

від 31.10.2023 по справі 906/1126/13

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" жовтня 2023 р. Справа № 906/1126/13

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглядаючи матеріали апеляційної скарги Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 26.09.2023 суддею Макаревичем В.А. у м. Житомир у справі № 906/1126/13

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі № 906/1126/13 відмовлено у задоволенні заяви № б/н від 08.06.2023 представника Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) Заруднєва Є.О. про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану; відмовлено у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023 у справі № 906/1126/13.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Фірма Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 року у справі № 906/1126/13, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга надіслана 06.10.2023 (згідно відмітки пошти на конверті) та надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 10.10.2023.

Ухвалою суду від 11.10.2023 справу витребувано у Господарського суду Житомирської області.

24.10.2023 матеріали справи № 906/1126/13 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 гривень.

Як зазначено вище, скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі № 906/1126/13 про відмову у задоволенні заяви про відкладення судового засідання у справі на дату після закінчення строку воєнного стану та про відмову у затвердженні плану санації ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" станом на 16.03.2023 у справі № 906/1126/13.

Відтак, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1827 грн., що не відповідає вищезгаданим положенням ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Суд відзначає, що апелянт помилково розрахував ставку судового збору виходячи з розміру сплаченого в 2014 році судового збору за подання своєї заяви з кредиторськими вимогами. Розрахунок ставки за правилами підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" застосовується у випадку оскарження ухвал у справі про банкрутство, які прийняті за наслідками розгляду заяв, при поданні яких сплачується судовий збір (заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, заява з грошовими вимогами до боржника, заява про визнання недійсними правочинів тощо). Однак в даному випадку оскаржується ухвала суду з інших загальних процесуальних питань на яку поширюються вимоги пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, скаржнику необхідно надати докази доплати судового збору у розмірі 857,00 грн. (2684-1827).

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи неналежну сплату скаржником суми судового збору у встановленому законом розмірі, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми Кьолер і партнери Хандельсгезельшафт ГмбХ (Kohler Partner Handles GmbH) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26.09.2023 у справі № 906/1126/13 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі в сумі 857,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу надіслати скаржнику.

Інформуємо, що відповідно до положень ГПК (в редакції, що набрала чинності 18 жовтня 2023 року), в обов`язковому порядку свої електронні кабінети в ЄСІТС реєструють: адвокати; нотаріуси; державні та приватні виконавці; арбітражні керуючі; судові експерти; органи державної влади та інші державні органи; органи місцевого самоврядування; інші юридичні особи. При поданні процесуальних документів до суду необхідно зазначати відомості про наявність електронного кабінету. У разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, але не зареєструвала його, передбачається настання відповідних процесуальних наслідків.

Суддя Тимошенко О.М.