Ухвала

від 31.10.2023 по справі 903/906/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 жовтня 2023 року Справа № 903/906/23

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від позивача: Івченко С.В. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

від відповідача: Новосад І.І. директор (наказ №27/к від 30.12.2022)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/906/23 за позовом Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області до Приватного підприємства «Нова Аркада» про стягнення 66933,78 грн,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2023 Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області надіслало до суду позов Приватного підприємства Нова Аркада про стягнення майнової шкоди (збитків) в розмірі 66933,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.09.2023 представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Протокольною ухвалою від 26.09.2023 суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 24.10.2023 о 10:15 год.

Протокольною ухвалою від 24.10.2023 суд не допустив Івченка О.Ф. до участі у розгляді справи, в якості уповноваженого представника. Попередив позивача, що у разі повторного направлення не уповноваженого представника позов буде залишено без розгляду. Відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 31.10.2023 о 11:30 год.

В судовому засіданні суд з власної ініціативи ставив питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники позивача та відповідача не заперечили щодо призначення експерти.

Як слідує з матеріалів справи, 23.10.2019 між Управлінням освіти Нововолинської міської ради Волинської області та Приватним підприємством «Нова Аркада» укладено договір будівельного підряду №10/03 ВТ на проведення робіт з капітального ремонту фасаду ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 (ЗЗСО № 2).

Договірна ціна робіт з капітального ремонту фасаду ЗЗСО №2 склала 5039999,00 грн. Строк (термін) виконання робіт з жовтня 2019 по грудень 2020 року. Умовами договору передбачено виконання робіт та їх оплату по мірі надходження коштів з державного бюджету та фінансування з місцевого бюджету.

Додатковими угодами до договору № 10/03ВТ виконання робіт розділено на кілька етапів, зокрема: першим етапом передбачено проведення робіт та їх оплату згідно фінансування у 2019 році - 1267442,48 грн, другим етапом згідно фінансування 2020 року - 788275,00 грн, третім етапом згідно фінансування 2021 року - 1130000,00 грн, четвертим етапом згідно фінансування 2022 року - 1 254 284,52 гривень.

Відповідно до актів ф. КБ-2в за грудень 2019 року, лютий-березень, травень, серпень, жовтень 2020 року, березень, червень-серпень 2021 року підрядником виконано роботи, загальна вартість яких склала 3785717,47 грн, що відповідає умовам додаткових угод щодо термінів виконання робіт в розрізі етапів/років та їх оплати.

З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків, що здійснювалися Управлінням освіти з виконавцями робіт в ході ревізії проведено зустрічну звірку у ПП «Нова Аркада» (ідентифікаційний код 31216779).

В ході проведення зустрічної звірки встановлено факт включення до актів виконаних робіт витрат, які ПП «Нова Аркада» документально не підтверджені.

Так, на виконання договірних зобов`язань по договору № 10/03ВТ ПП «Нова Аркада» виконані роботи по капітальному ремонту фасаду ЗОШ І-ІІІ ст. № 2. Вартість робіт відповідно до актів ф. КБ-2в за грудень 2019 року, лютий-березень, травень, серпень, жовтень 2020 року, березень, червень-серпень 2021 року склала 3785717,47 грн, що відповідає умовам додаткових угод щодо термінів виконання робіт та їх оплати.

Під час виконання робіт по капітальному ремонту у актах Ф-КБ-2в, наданих для звірки зазначено, що демонтовані під час проведення робіт матеріали (керамічна плитка з фасаду, цементна основа, бита цегла, відходи демонтованих жолобів й водостічних труб та інше) транспортовані з об`єкта як будівельне сміття, оскільки для подальшого використання були не придатними.

Позивач доводить, що для перевірки не надано товарно-транспортні накладні щодо перевезення будівельного сміття (до 10 км) в кількості 46,76 т, вартість якого запроцентована у р. 10,11 акту ф. КБ-2в № 5 за травень 2020 року (позиції РН20-40-1, С311-10-М) на суму 7284,28 грн. Аналогічні витрати не підтверджені первинними документами, які внесені до акту ф. КБ-2в №2 за грудень 2019 року, на суму 327,76 грн.

Позивач вважає, що внаслідок включення недостовірних даних до вищезазначених актів не підтверджена ПП «Нова Аркада» сума вартості робіт склала 9185,45 грн (з врахуванням суми ПДВ, коефіцієнту кошторисного прибутку, адміністративних та загальновиробничих витрат), чим порушено п. 6.3.1 ДСТУ Б Д- .1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.

За виконані роботи Управлінням освіти з ПП «Нова Аркада» проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до актів виконаних робіт. Таким чином, при прийнятті виконаних робіт та під час взаємних розрахунків проведено оплату завищеної вартості робіт по КПКВК 0617321 (КЕКВ 3132), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 9185,45 гривень.

Також, Управлінням освіти виготовлений робочий проект на виконання робіт з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості. Кошторисна вартість підрядних робіт склала 1 340 032,80 гривень.

На виконання ремонтних робіт укладений договір будівельного підряду з ПП «Нова Аркада» від 15.06.2018 № 01/21 (далі - договір № 01/21) із договірною ціною 1340032,80 грн. Умовами договору передбачено виконання робіт та їх оплату відповідно до фінансування Управління освіти.

Роботи з капітального ремонту актового залу у договорі № 01/2 розділено на етапи. З урахуванням внесених додатковими угодами змін, першим етапом передбачено проведення робіт та їх оплату згідно фінансування у 2018 році 1 143 150,00 гривень.

Ревізією встановлено застосування ПП «Нова Аркада» коефіцієнту для урахування впливу умов виконання робіт у завищеному розмірі. Так, при виконанні підрядником робіт по договору №01/21 з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості застосований коефіцієнт 1,2 тоді як для виконання таких робіт передбачено коефіцієнт 1,0 чим порушено п. 6.4.4.1.ДСТУ-Н Б Д. 1.1.1:2013.

Проведеним в ході ревізії перерахунком встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 57748,33 грн.

За виконані роботи Управлінням освіти з ПП «Нова Аркада» проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до актів виконаних робіт. Таким чином, при прийнятті виконаних робіт та під час взаємних розрахунків проведено оплату завищеної вартості робіт по КПКВК 0617321 (КЕКВ 3132), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 57748,33 грн.

Разом з цим, відповідач вказує, що дійсно між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір будівельного підряду від 15.06.2018 № 01/21 на виконання робіт з капітального ремонту актового залу Нововолинського центру дитячої та юнацької творчості Нововолинської міської ради Волинської області (далі по тексту НЦДЮТ) за державні кошти. Пунктом 21.2. даного договору встановлено, що невід`ємною частиною цього договору є: проектно-кошторисна документація «Капітальний ремонт актового залу НЦДЮТ». Так, локальними кошторисами на будівельні роботи № 2-1-1; № 2-1-2 передбачено застосування коефіцієнту 1,2 для урахування впливу умов виконання будівельних та монтажних робіт.

Згідно з положеннями п. 1.1; 1.2 Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі по тексту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури, та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідач вказує, що зі змісту вищевказаного договору будівельного підряду вбачається, що фінансування капітального ремонту актового залу НЦДЮТ здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету, відтак застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при визначенні вартості таких робіт носило обов`язковий характер.

Так, відповідно до положень п. 5.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при складанні локальних кошторисів застосовуються, зокрема ДСТУ-Н Б Д.2.4-21 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи». В свою чергу, в силу приписів Додатку Б (обов`язковий) «Коефіцієнти до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин та механізмів, часу експлуатації будівельних машин та механізмів для урахування впливу умов виконання робіт» до виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів, застосовується коефіцієнт 1,2.

Зі змісту актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2018 року; № 2 за вересень 2018 року; № 3 за листопад 2018 року; № 4 за грудень 2018 року вбачається, що ремонтно-будівельні роботи в приміщенні актового залу НЦДЮТ здійснено в період серпня - вересня 2018 року та листопада - грудня 2018 року. ПП «Нова Аркада» стверджує, що протягом вищевказаного періоду Нововолинський центр дитячої та юнацької творчості працював в звичайному режимі, проводилось відвідування гуртків, які функціонували у приміщенні НЦДЮТ.

Таким чином, відповідачем в зазначених вище актах приймання виконаних будівельних робіт правомірно (на законних підставах) застосовано коефіцієнт для урахування впливу умов виконання будівельних і монтажних робіт 1,2.

В свою чергу, позивачем до матеріалів справи не долучено жодного доказу того, що приміщення НЦДЮТ на період здійснення ремонтно-будівельних робіт було виведене з експлуатації, а в позовній заяві відсутні будь-які посилання останнього про наявність таких обставин.

Також, зазначає, що проект капітального ремонту актового залу НЦДЮТ був затверджений позивачем (замовником) після проведення його експертизи.

Так, в силу вимог п. 6; 8; 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення, зокрема, кошторисної частини проекту будівництва. Експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію, зокрема про дотримання вимог до кошторисної частини проекту будівництва.

Таким чином, правомірність застосування коефіцієнту для урахування впливу умов виконання будівельних і монтажних робіт 1,2 підтверджено відповідним письмовим звітом експертної організації, який знаходиться у розпорядженні позивача.

Крім того, між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір будівельного підряду від 23.10.2019 № 10/03ВТ на виконання завершальних робіт з капітального ремонту фасаду загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Нововолинської міської ради Волинської області.

Пунктом 21.2. даного договору встановлено, що невід`ємною частиною цього договору є: проектно-кошторисна документація. Так, локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 передбачено перевезення сміття до 10 км в кількості 48, 864 т.

Пунктом 4.3, 4.5. вищевказаного договору передбачено, що для приймання та проведення розрахунків за виконані роботи підрядник надає замовнику, зокрема акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №2 КБ-2в), Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Замовник може відмовитись від підписання та обґрунтувати причини відмови протягом 5 робочих днів з дня їх одержання. Так, уповноваженим представником позивача 19 грудня 2019 року підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, яким зафіксовано виконання відповідачем робіт, зокрема з навантаження і перевезення сміття до 10 км у кількості 2,104 т, та 21 травня 2020 року підписано акт № 5приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 ро^у, яким зафіксовано виконання відповідачем робіт, зокрема з навантаження і перевезення сміття до 10 км кількості 46,76 т.

Позивач прийняв у відповідача роботи з навантаження і перевезення сміття до 10 км в загальній кількості 48,864 т, а відтак, позивач втратив право у подальшому посилатися на ці недоліки у виконаній роботі, які на його думку мали місце.

Відповідач вказує, що не надання відповідачем для перевірки відповідних товарно-транспортних накладних може свідчити лише про неналежне документальне оформлення відповідачем перевезення сміття, а не про невиконання ним своїх договірних зобов`язань, Як наслідок, дана обставина не стосується предмету доказування у цій справі, оскільки жодним чином не підтверджує заявлених позивачем вимог.

Беручи до уваги наведене вище, позивач дійшов хибного висновку про включення відповідачем недостовірних даних до актів № 2; 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року і травень 2020 року відповідно в частині виконання робіт з навантаження і перевезення сміття в результаті чого не підтверджена ПП «Нова Аркада» сума вартості цих робіт склала 9 185,45 грн. Адже, сума вартості даних робіт підтверджена самим позивачем, який прийняв у відповідача ці роботи у повному обсязі без будь-яких зауважень (заяв) шляхом підписання вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, відсутнє порушення відповідачем норм п. 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 у редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, згідно з якими договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Отже, з врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно із п. 5.1. Інструкції від 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі - Рекомендації) 5.1. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи та матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення ст. 125 ГПК України, покладає на позивача, як на заінтересовану сторону, що подала позов.

З огляду на викладене, оскільки у справі №903/906/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням у справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 102, ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

2. На вирішення експерту поставити питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту актового залу НЦДЮТ за державні кошти №01/21 від 15.06.2018, укладеного між Позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник)?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт згідно Договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту актового залу НЦДЮТ за державні кошти №01/21 від 15.06.2018, укладеного між Позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник)?

3) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт згідно Договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту фасаду ЗОШ І-ІІІ ст. №2 №10/03 ВТ від 23.10.2019, укладеного між Позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник)?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт згідно Договору будівельного підряду на виконання робіт з капітального ремонту фасаду ЗОШ І-ІІІ ст. №2 №10/03 ВТ від 23.10.2019, укладеного між Позивачем (Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області - замовник) та Відповідачем (Приватне підприємство «Нова Аркада» - підрядник)?

3. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

5. Зобов`язати Управління освіти Нововолинської міської ради Волинської області (проспект Дружби народів,27, м.Нововолинськ, 45400, код ЄДРПОУ 02141696) провести оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

6. Матеріали справи № 903/906/23 направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, 43001).

7. Матеріали справи №903/906/23 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Волинської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

8. Зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2023.

Суддя І. О. Гарбар